Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе ответчика О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Восстановить АКБ "ИРС" (АО) срок на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. по гражданскому делу N * (восстановленное производство N *) по иску А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. удовлетворены исковые требования А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Решение вступило в законную силу * г.
Представитель АКБ "ИРС" (АО) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что о вынесенном решении банк узнал только * г.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * года заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ответчик О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Представитель истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Т. в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Ответчик А. в суд апелляционной инстанции явилась, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Удовлетворяя ходатайство лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от * года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АКБ "ИРС" (АО) к участию в деле не привлекался, представитель не участвовал в судебных заседаниях при разрешении спора и не извещался о рассмотрении дела, о принятом судом решении банк узнал от судебного пристава-исполнителя * г., банк продолжает осуществлять функции взыскателя по договору залога квартиры, являющейся предметом спора при рассмотрении дела по иску А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Судом также принято во внимание, что согласно акту Савеловского районного суда г. Москвы на момент * г. было утрачено, решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. гражданское производство N * было восстановлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил АКБ "ИРС" (АО) пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, признав уважительными причины пропуска данного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26117/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26117/2017
Судья Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе ответчика О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Восстановить АКБ "ИРС" (АО) срок на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. по гражданскому делу N * (восстановленное производство N *) по иску А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. удовлетворены исковые требования А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Решение вступило в законную силу * г.
Представитель АКБ "ИРС" (АО) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что о вынесенном решении банк узнал только * г.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * года заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ответчик О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Представитель истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Т. в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Ответчик А. в суд апелляционной инстанции явилась, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Удовлетворяя ходатайство лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от * года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АКБ "ИРС" (АО) к участию в деле не привлекался, представитель не участвовал в судебных заседаниях при разрешении спора и не извещался о рассмотрении дела, о принятом судом решении банк узнал от судебного пристава-исполнителя * г., банк продолжает осуществлять функции взыскателя по договору залога квартиры, являющейся предметом спора при рассмотрении дела по иску А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Судом также принято во внимание, что согласно акту Савеловского районного суда г. Москвы на момент * г. было утрачено, решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. гражданское производство N * было восстановлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил АКБ "ИРС" (АО) пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, признав уважительными причины пропуска данного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)