Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда сторонам были выделены в пользование комнаты в квартире, однако истец, не проживающий в квартире, указывает на то, что ответчик самовольно занял принадлежащие ему комнаты, не производя арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А., Осиповой С.К.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к С.Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что является собственником 2\\3 доли, а Е.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Решением Промышленного районного суда г. Самара 17.05.2011 г. истцу выделены в пользование комнаты площадью 12,8 кв. м, 18,3 кв. м, Е.А. и С.Е.Г. - 12,6 кв. м. По данному адресу истец не проживает. Ответчик самовольно заняла спорные комнаты, не оплачивая арендную плату. Согласно справки агентства недвижимости ООО "Веста-Престиж", стоимость арендной платы комнат в коммунальной квартире составляет от 4 000 руб. до 8 000 руб.
Основываясь на вышеизложенном, Е.А. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 224 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 440 руб.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик самовольно заняла помещение, не заключила договора аренды, арендные платежи не платит, то есть использует имущество незаконно.
В заседание судебной коллегии представитель истца Е.А. - С.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика С.А.Г. - К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что Е.А. является собственником 2\\3 доли, Е.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 17.05.2011 г.
Е.А. в пользование выделено две комнаты по вышеуказанному адресу площадью 12,8 кв. м, 18, 3 кв. м, Е.А. и С.Е.Г. выделена в пользование комната площадью 12, 6 кв. м.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Е.А. в квартире по вышеуказанному адресу фактически не проживает.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик самовольно заняла спорные комнаты площадью 12,8 кв. м, 18,3 кв. м, не оплачивая арендную плату.
Какие-либо соглашения и договоры между сособственниками о порядке использования ответчиком принадлежащих истцу комнат либо о предоставлении этих комнат ответчику в аренду С.Е.Г., отсутствуют.
Не представлены также и доказательства того, что истец предлагал ответчику заключить договор аренды жилого помещения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, показания свидетелей, отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, основанных на денежных обязательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения ответчика С.Е.Г. о том, что давая пояснения в ходе рассмотрения дела по ее иску к Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг о том, что она пользуется всей квартирой, она имела ввиду, что была вынуждена одна следить за техническим состоянием всей квартиры, в связи с непроживанием Е.А. Ее пояснения в этой части объективно подтверждаются показаниями свидетеля С.Е.С., оснований не доверять которым у суда не имелось. При этом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Е.О. ввиду ее заинтересованности в исходе дела.
Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения заняты ответчиком самовольно, при отсутствии к тому законных оснований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сведений о самовольном завладении ответчиком спорных помещений, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 09 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13881/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда сторонам были выделены в пользование комнаты в квартире, однако истец, не проживающий в квартире, указывает на то, что ответчик самовольно занял принадлежащие ему комнаты, не производя арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-13881/2017
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А., Осиповой С.К.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к С.Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что является собственником 2\\3 доли, а Е.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Решением Промышленного районного суда г. Самара 17.05.2011 г. истцу выделены в пользование комнаты площадью 12,8 кв. м, 18,3 кв. м, Е.А. и С.Е.Г. - 12,6 кв. м. По данному адресу истец не проживает. Ответчик самовольно заняла спорные комнаты, не оплачивая арендную плату. Согласно справки агентства недвижимости ООО "Веста-Престиж", стоимость арендной платы комнат в коммунальной квартире составляет от 4 000 руб. до 8 000 руб.
Основываясь на вышеизложенном, Е.А. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 224 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 440 руб.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик самовольно заняла помещение, не заключила договора аренды, арендные платежи не платит, то есть использует имущество незаконно.
В заседание судебной коллегии представитель истца Е.А. - С.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика С.А.Г. - К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что Е.А. является собственником 2\\3 доли, Е.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 17.05.2011 г.
Е.А. в пользование выделено две комнаты по вышеуказанному адресу площадью 12,8 кв. м, 18, 3 кв. м, Е.А. и С.Е.Г. выделена в пользование комната площадью 12, 6 кв. м.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Е.А. в квартире по вышеуказанному адресу фактически не проживает.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик самовольно заняла спорные комнаты площадью 12,8 кв. м, 18,3 кв. м, не оплачивая арендную плату.
Какие-либо соглашения и договоры между сособственниками о порядке использования ответчиком принадлежащих истцу комнат либо о предоставлении этих комнат ответчику в аренду С.Е.Г., отсутствуют.
Не представлены также и доказательства того, что истец предлагал ответчику заключить договор аренды жилого помещения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, показания свидетелей, отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, основанных на денежных обязательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения ответчика С.Е.Г. о том, что давая пояснения в ходе рассмотрения дела по ее иску к Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг о том, что она пользуется всей квартирой, она имела ввиду, что была вынуждена одна следить за техническим состоянием всей квартиры, в связи с непроживанием Е.А. Ее пояснения в этой части объективно подтверждаются показаниями свидетеля С.Е.С., оснований не доверять которым у суда не имелось. При этом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Е.О. ввиду ее заинтересованности в исходе дела.
Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения заняты ответчиком самовольно, при отсутствии к тому законных оснований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сведений о самовольном завладении ответчиком спорных помещений, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 09 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)