Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истицы зарегистрирована и проживает в квартире, квартира была предоставлена ей как служебное жилое помещение, истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма, но в удовлетворении заявлений было отказано, так как у супруга дочери истицы на праве пользования и праве собственности имеются другие жилые помещения, истица считает отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ш.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года,
которым постановлено:
- исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, удовлетворить.
- обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио договор социального найма, в отношении жилого помещения, квартиры 272, общей площадью 38,3 кв. м, расположенной по адресу: адрес, включив в договор социального найма членов семьи фио и фио фио,
Ж. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Д.М. и Д. В.С.А. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Д.М. и ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД".
В обоснование заявленных требований указала, что истец совместно с дочерью и внучкой зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Квартира была предоставлена истцу как служебное жилое помещение на основании ордера N 7221 серия БР от 07.07.1980 года, выданного исполнительным комитетом Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы в связи с работой истца в Дирекции N 5 Управления по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома с 14.08.1969 года по 07.01.1983 года, то есть более 13 лет. Решением Октябрьского (ныне Гагаринский) районного суда г. Москвы от 03.08.1984 года Дирекции N 5 Управления по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома отказано в удовлетворении иска о выселении истца из занимаемой квартиры. Истец в период с 2015 года по 2016 год, неоднократно, обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма на занимаемую квартиру, однако, в удовлетворении указанных заявлений ДГИ г. Москвы было отказано, по тем основаниям, что у супруга дочери истца Д.А. на праве пользования и праве собственности имеются другие жилые помещения, в связи с чем, на каждого члена семьи истца приходится более нормы предоставления жилой площади. Указанный отказ Департамента городского имущества города Москвы истец считает незаконным, нарушающим ее права, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП, истец имеет право на заключение в отношении жилого помещения договора социального найма жилого помещения, так как истец отработал в организации, предоставившей служебное жилое помещение более 10 лет (л.д. 12 - 13).
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представители истца по доверенности Д.М., являющаяся третьим лицом по настоящему делу, и по ордеру адвокат Паниткова А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.Е., представителя истца по доверенности Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, настоящее Постановление распространяется на служебные жилые помещения, а также жилые помещения, ранее предоставленные по договору субаренды, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на правоотношения, возникшие до 01 марта 2005 года (пункт 5 Постановления).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 20,4 кв. м, расположенную по адресу: адрес, принадлежит по праву собственности городу Москве, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП от 28.05.2015 года за номером N ***.
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании служебного ордера от 07.07.1980 года серия БР N 7221, выданного Киевским РИК.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Ж., дочь Д.М., несовершеннолетняя Д. В.С.А., <...> года рождения (л.д. 77).
Письмами ДГИ г. Москвы от 08.04.2015 года N ДГИ-ГР-96494/15-1 и от 17.03.2016 года N ДГИ-ГР-19843/16-1 Ж., Д.М. было отказано в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с тем, что муж Д.М. - Д.А. с семьей из двух человек (он и мать) зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 66,3 кв. м, жилой площадью 44,1 кв. м, по адресу: адрес. Кроме того Д.А. является собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 32,6 кв. м. Таким образом, суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у членов семьи на праве пользования и на праве собственности, превышает норму предоставления, указанную в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (л.д. 12 - 13, 25 - 26).
Письмом ДГИ г. Москвы от 24.11.2015 года N ДГИ-ГР-323230/15-1 Д.М. проинформирована о том, что в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 02.03.2010 года N Д-РП-256 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес отнесено к жилищному фонду социального использования (л.д. 14).
Из письменных материалов дела следует, что истец Ж. работала в организации, предоставившей жилое помещение, а также организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет - с 14.08.1969 года по 07.01.1983 года, была уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки на имя Ж. (Л.) (л.д. 27 - 37).
Решением Октябрьского районного народного суда города Москвы от 03.08.1984 года в иске Дирекции N 5 Управления по эксплуатации высотных жилых домов к Ж. о выселении из служебного жилого помещения было отказано. Решение вступило в законную силу 14.08.1984 года (л.д. 16 - 18).
Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Выводы суда не противоречат нормам, установленным Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленные гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП.
В соответствии с п. 1 названного Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы 05.08.2008 г. N 711-ПП, в редакции от 26.04.2011 г., с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения.
Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 1.1 Положения является несостоятельной.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на пункт 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП), который Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения в той части, которая обязывает учитывать площадь всех жилых помещений, приходящихся на каждого члена семьи.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, свое несогласие с доводами ответчика суд подробно мотивировал в решении.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33398/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истицы зарегистрирована и проживает в квартире, квартира была предоставлена ей как служебное жилое помещение, истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма, но в удовлетворении заявлений было отказано, так как у супруга дочери истицы на праве пользования и праве собственности имеются другие жилые помещения, истица считает отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33398
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ш.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года,
которым постановлено:
- исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, удовлетворить.
- обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио договор социального найма, в отношении жилого помещения, квартиры 272, общей площадью 38,3 кв. м, расположенной по адресу: адрес, включив в договор социального найма членов семьи фио и фио фио,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Д.М. и Д. В.С.А. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Д.М. и ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД".
В обоснование заявленных требований указала, что истец совместно с дочерью и внучкой зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Квартира была предоставлена истцу как служебное жилое помещение на основании ордера N 7221 серия БР от 07.07.1980 года, выданного исполнительным комитетом Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы в связи с работой истца в Дирекции N 5 Управления по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома с 14.08.1969 года по 07.01.1983 года, то есть более 13 лет. Решением Октябрьского (ныне Гагаринский) районного суда г. Москвы от 03.08.1984 года Дирекции N 5 Управления по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома отказано в удовлетворении иска о выселении истца из занимаемой квартиры. Истец в период с 2015 года по 2016 год, неоднократно, обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма на занимаемую квартиру, однако, в удовлетворении указанных заявлений ДГИ г. Москвы было отказано, по тем основаниям, что у супруга дочери истца Д.А. на праве пользования и праве собственности имеются другие жилые помещения, в связи с чем, на каждого члена семьи истца приходится более нормы предоставления жилой площади. Указанный отказ Департамента городского имущества города Москвы истец считает незаконным, нарушающим ее права, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП, истец имеет право на заключение в отношении жилого помещения договора социального найма жилого помещения, так как истец отработал в организации, предоставившей служебное жилое помещение более 10 лет (л.д. 12 - 13).
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представители истца по доверенности Д.М., являющаяся третьим лицом по настоящему делу, и по ордеру адвокат Паниткова А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.Е., представителя истца по доверенности Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, настоящее Постановление распространяется на служебные жилые помещения, а также жилые помещения, ранее предоставленные по договору субаренды, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на правоотношения, возникшие до 01 марта 2005 года (пункт 5 Постановления).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 20,4 кв. м, расположенную по адресу: адрес, принадлежит по праву собственности городу Москве, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП от 28.05.2015 года за номером N ***.
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании служебного ордера от 07.07.1980 года серия БР N 7221, выданного Киевским РИК.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Ж., дочь Д.М., несовершеннолетняя Д. В.С.А., <...> года рождения (л.д. 77).
Письмами ДГИ г. Москвы от 08.04.2015 года N ДГИ-ГР-96494/15-1 и от 17.03.2016 года N ДГИ-ГР-19843/16-1 Ж., Д.М. было отказано в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с тем, что муж Д.М. - Д.А. с семьей из двух человек (он и мать) зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 66,3 кв. м, жилой площадью 44,1 кв. м, по адресу: адрес. Кроме того Д.А. является собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 32,6 кв. м. Таким образом, суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у членов семьи на праве пользования и на праве собственности, превышает норму предоставления, указанную в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (л.д. 12 - 13, 25 - 26).
Письмом ДГИ г. Москвы от 24.11.2015 года N ДГИ-ГР-323230/15-1 Д.М. проинформирована о том, что в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 02.03.2010 года N Д-РП-256 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес отнесено к жилищному фонду социального использования (л.д. 14).
Из письменных материалов дела следует, что истец Ж. работала в организации, предоставившей жилое помещение, а также организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет - с 14.08.1969 года по 07.01.1983 года, была уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки на имя Ж. (Л.) (л.д. 27 - 37).
Решением Октябрьского районного народного суда города Москвы от 03.08.1984 года в иске Дирекции N 5 Управления по эксплуатации высотных жилых домов к Ж. о выселении из служебного жилого помещения было отказано. Решение вступило в законную силу 14.08.1984 года (л.д. 16 - 18).
Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Выводы суда не противоречат нормам, установленным Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленные гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП.
В соответствии с п. 1 названного Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы 05.08.2008 г. N 711-ПП, в редакции от 26.04.2011 г., с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения.
Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 1.1 Положения является несостоятельной.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на пункт 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП), который Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения в той части, которая обязывает учитывать площадь всех жилых помещений, приходящихся на каждого члена семьи.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, свое несогласие с доводами ответчика суд подробно мотивировал в решении.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)