Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что ответчик зарегистрирован в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, однако в указанную квартиру он не вселялся, не проживал в ней, регистрация по месту жительства была произведена без ее согласия, при этом ответчик не является членом ее семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И. к Б.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Вселить Б.А. в жилое помещение по адресу: г. ***.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *** следующим образом: выделить в пользование Б.А. комнату N 1 общей площадью 11,8 кв. м, в пользование Б.И. - комнату N 2 площадью 21,1 кв. м. Места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании Б.И. и Б.А.
Взыскать с Б.И. пользу Б.А. госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Б.А. - отказать.
Б.И. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и уточнив исковые требования просила признать Б.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, снять Б.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указала на то, что ответчик зарегистрирован в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Однако в указанную квартиру он не вселялся, не проживал в ней, регистрация по месту жительства была произведена без ее согласия, при этом ответчик не является членом ее семьи.
Б.А. обратился в суд с иском к Б.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, и уточнив требования просил вселить его в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** и определить порядок пользования спорным жилым помещением.
В обоснование требований сослался на то, что Б.И. в спорную квартиру его не впускает, чинит ему препятствия в проживании.
В судебном заседании Б.И. и ее представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения требований Б.А. возражали.
Б.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Б.И. в полном объеме, поддержали исковые требования о вселении и определении порядка пользования.
Представитель УФМС России г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И. и об удовлетворении исковых требований Б.А., не согласившись с которым, Б.И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
На заседании судебной коллегии представитель УФМС России г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Б.И. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.А., его представителя Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что Б.И. на основании договора мены от 23.01.2015 г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
На основании договора передачи квартиры в собственность от 07.04.2004 г. Б.И. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***.
Из договора передачи от 07.04.2004 г., следует, что на дату заключения договора передачи Б.А. был зарегистрирован в указанной квартире и отказался от своего права на участие в приватизации в пользу Б.И.
29.12.2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы было издано Распоряжение N П57-9728 о предоставлении Б.И. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, из которого следует, что в связи со сносом дома *** по *** Б.И. в собственность предоставляется квартира по адресу: г. ***. Распоряжение предусматривало, что жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Б.А.
23.01.2015 г. Б.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор мены.
Брак, заключенный сторонами был прекращен 21.11.2014 г.
В судебном заседании Б.И. пояснила, что семья распалась до предоставления спорной квартиры, в связи с чем, в спорную квартиру ответчик не вселялся. Одновременно пояснила, что она подготовила комнату для проживания ответчика, но в связи с тем, что ответчик не вселился решила поменять замки и в настоящее время ключей у ответчика от квартиры нет.
В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Разрешая требования Б.И. о признании Б.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствуясь ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Б.А. не приобрел право пользования спорной квартирой не по своей воле, а в связи с тем, что Б.И. возражала против его вселения в квартиру и сменила замки на входной двери, а регистрация Б.А. в спорной квартире была произведена в соответствии с п. 3 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П57-9728 от 29.12.2014 г., предусматривающим, что квартира N *** по адресу: ***, предоставляется Б.И. при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Б.А.
Удовлетворяя требования Б.А. о вселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.А. на законных основаниях в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П57-9728 от 29.12.2014 г. зарегистрирован в спорной квартире, а Б.И. препятствует его вселению в квартиру.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 2 июля 2013 года N 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением.
Учитывая, что Б.А. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней в связи с тем, что Б.И. препятствовала его вселению в квартиру, соглашение о порядке пользования квартирой, собственником которой является Б.И., сторонами не заключалось, а право Б.А. на пользование жилым помещением восстановлено в результате удовлетворения его исковых требований о вселении в жилое помещение, судебная коллегия находит требование Б.А. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ему в пользование комнаты площадью 11,8 кв. м, из которой имеется выход на единственный в квартире балкон и гардеробную, не подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Довод апелляционной жалобы Б.И. о том, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, была предоставлена ей задолго до регистрации брака с Б.А., который был зарегистрирован в ней в 1998 г. после регистрации брака и с условием, что с его стороны никогда не будет посягательств на квартиру и согласно данной договоренности Б.А. отказался от участия в приватизации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на дату заключения договора передачи Б.А. был зарегистрирован в указанной квартире, имел право на участие в приватизации, отказался от участия в ней, следовательно, в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положения части 4 статьи 31 ЖК РФ на Б.А. не распространяются, поскольку он сохраняет право пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого отказался. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами какой-либо договоренности о пользовании Б.А. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части отмены решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Б.А. к Б.И. об определении порядка пользования - отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.И. об определении порядка пользования - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32493/2016
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что ответчик зарегистрирован в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, однако в указанную квартиру он не вселялся, не проживал в ней, регистрация по месту жительства была произведена без ее согласия, при этом ответчик не является членом ее семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32493/2016
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И. к Б.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Вселить Б.А. в жилое помещение по адресу: г. ***.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *** следующим образом: выделить в пользование Б.А. комнату N 1 общей площадью 11,8 кв. м, в пользование Б.И. - комнату N 2 площадью 21,1 кв. м. Места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании Б.И. и Б.А.
Взыскать с Б.И. пользу Б.А. госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Б.А. - отказать.
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и уточнив исковые требования просила признать Б.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, снять Б.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указала на то, что ответчик зарегистрирован в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Однако в указанную квартиру он не вселялся, не проживал в ней, регистрация по месту жительства была произведена без ее согласия, при этом ответчик не является членом ее семьи.
Б.А. обратился в суд с иском к Б.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, и уточнив требования просил вселить его в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** и определить порядок пользования спорным жилым помещением.
В обоснование требований сослался на то, что Б.И. в спорную квартиру его не впускает, чинит ему препятствия в проживании.
В судебном заседании Б.И. и ее представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения требований Б.А. возражали.
Б.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Б.И. в полном объеме, поддержали исковые требования о вселении и определении порядка пользования.
Представитель УФМС России г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И. и об удовлетворении исковых требований Б.А., не согласившись с которым, Б.И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
На заседании судебной коллегии представитель УФМС России г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Б.И. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.А., его представителя Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что Б.И. на основании договора мены от 23.01.2015 г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
На основании договора передачи квартиры в собственность от 07.04.2004 г. Б.И. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***.
Из договора передачи от 07.04.2004 г., следует, что на дату заключения договора передачи Б.А. был зарегистрирован в указанной квартире и отказался от своего права на участие в приватизации в пользу Б.И.
29.12.2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы было издано Распоряжение N П57-9728 о предоставлении Б.И. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, из которого следует, что в связи со сносом дома *** по *** Б.И. в собственность предоставляется квартира по адресу: г. ***. Распоряжение предусматривало, что жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Б.А.
23.01.2015 г. Б.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор мены.
Брак, заключенный сторонами был прекращен 21.11.2014 г.
В судебном заседании Б.И. пояснила, что семья распалась до предоставления спорной квартиры, в связи с чем, в спорную квартиру ответчик не вселялся. Одновременно пояснила, что она подготовила комнату для проживания ответчика, но в связи с тем, что ответчик не вселился решила поменять замки и в настоящее время ключей у ответчика от квартиры нет.
В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Разрешая требования Б.И. о признании Б.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствуясь ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Б.А. не приобрел право пользования спорной квартирой не по своей воле, а в связи с тем, что Б.И. возражала против его вселения в квартиру и сменила замки на входной двери, а регистрация Б.А. в спорной квартире была произведена в соответствии с п. 3 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П57-9728 от 29.12.2014 г., предусматривающим, что квартира N *** по адресу: ***, предоставляется Б.И. при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Б.А.
Удовлетворяя требования Б.А. о вселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.А. на законных основаниях в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П57-9728 от 29.12.2014 г. зарегистрирован в спорной квартире, а Б.И. препятствует его вселению в квартиру.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 2 июля 2013 года N 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением.
Учитывая, что Б.А. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней в связи с тем, что Б.И. препятствовала его вселению в квартиру, соглашение о порядке пользования квартирой, собственником которой является Б.И., сторонами не заключалось, а право Б.А. на пользование жилым помещением восстановлено в результате удовлетворения его исковых требований о вселении в жилое помещение, судебная коллегия находит требование Б.А. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ему в пользование комнаты площадью 11,8 кв. м, из которой имеется выход на единственный в квартире балкон и гардеробную, не подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Довод апелляционной жалобы Б.И. о том, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, была предоставлена ей задолго до регистрации брака с Б.А., который был зарегистрирован в ней в 1998 г. после регистрации брака и с условием, что с его стороны никогда не будет посягательств на квартиру и согласно данной договоренности Б.А. отказался от участия в приватизации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на дату заключения договора передачи Б.А. был зарегистрирован в указанной квартире, имел право на участие в приватизации, отказался от участия в ней, следовательно, в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положения части 4 статьи 31 ЖК РФ на Б.А. не распространяются, поскольку он сохраняет право пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого отказался. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами какой-либо договоренности о пользовании Б.А. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части отмены решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Б.А. к Б.И. об определении порядка пользования - отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.И. об определении порядка пользования - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)