Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.05.2016 г. кассационную жалобу Г., действующего по доверенности в интересах Л., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г.,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.08.2007 года он зарегистрировал брак с И. В начале 2010 года И. обращалась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу..., в отношении которого с ней на основании обменного ордера N 072060 С-71 20.01.2001 года был заключен договор социального найма жилого помещения. Письмом N 57-812/0-(0)-1 от 16.03.2010 года ей было предложено обратиться в БТИ для корректировки документов и заключения договора социального найма в связи с тем, что в БТИ по дому.. по ул... сведения о квартире N 5 не зарегистрированы. В период с марта 2010 года по октябрь 2013 года И. лично и через представителя обращалась в ТБТИ Западное N 1 ГУП МосгорБТИ, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр аренды жилья", МФЦ района Кунцево для получения соответствующих документов, необходимых для приватизации указанной выше квартиры, а также повторно к ответчику. 13.06.2013 года И. обратилась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО с запросом о выдаче договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения. Письмом от 13.11.2013 года И. было сообщено, что предоставление ей услуги по приватизации прекращено в связи с отсутствием в ЕГРП права города Москвы на спорную квартиру. 06.11.2014 года И. умерла. На момент ее смерти спорная квартира приватизирована не была, в связи с чем истец Л. просил в судебном порядке включить квартиру по адресу: .., общей площадью 29,6 кв. м в наследственную массу после умершей И. и признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
Определением суда от 23.06.2015 года по ходатайству представителя Департамента городского имущества г. Москвы произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 13.05.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 26.05.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании обменного ордера N 072060 С-71 от 06.10.1972 года И. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: .., общей площадью 28,4 кв. м.
20.01.2000 года между ДЕЗ МО "Кунцево" и И. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения по указанному выше адресу.
В 2010 году И. обращалась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО по поводу приватизации занимаемого жилого помещения, на что ей письмом от 16.03.2010 г. N 57-812/0-(0)-1 было сообщено, что в БТИ по дому.. по ул.... не зарегистрированы данные о квартире N 5, в связи с чем ее жилищный вопрос может быть решен после корректировки документов БТИ и заключения договора социального найма.
В ответ на заявление представителя И. по доверенности Ш. начальником ТБТИ Западное N 1 за исх. N 501/7-1 от 29.03.2010 года было сообщено, что согласно архивным материалам инвентарного дела в доме.. по ул... квартиры с порядковым номером 5 не учтено. Помещение, ранее обозначенное под номером 5, расположенное на 1-м этаже суммарной площадью 28,4 кв. м, состоит из жилой запроходной комнаты с номером 2 площадью 15,7 кв. м, кухни с порядковым номером 6 площадью 12,7 кв. м и входит в состав помещения под литером II. Правом на присвоение данному помещению статуса квартиры ТБТИ Западное N 1 ГУП МосгорБТИ не располагает.
21.05.2010 года И. обратилась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры в связи с ее приватизацией.
13.02.2013 года И. повторно обратилась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением об оказании содействия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: .., а 13.06.2013 года - с заявлением о предоставлении договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения.
29.10.2013 года И. в МФЦ района Кунцево была выдана справка об утере ордера на спорную квартиру.
Письмом заместителя начальника Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО от 13.11.2013 года ей было сообщено, что в связи с наличием причин, препятствующих подготовке договора передачи, предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в настоящее время прекращено.
06.11.2014 года И. умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследником по закону к имуществу, оставшемуся после смерти И., является ее муж Л., обратившийся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
По состоянию на 13.05.2015 года сведения о переходе права на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что И. не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность, поскольку после прекращения предоставления ей государственной услуги по приватизации спорной квартиры она с повторным заявлением о приватизации в уполномоченный государственный орган не обращалась, при этом действия по отказу в предоставлении ей данной услуги в установленном порядке не обжаловала и требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не заявляла.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы после смерти И. и признания за Л. права собственности на данное жилое помещение.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе представитель истца указывал на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что при жизни И. не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в собственность. Судом не было учтено, что И. неоднократно обращалась с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в ТБТИ Западное N 1 ГУП МосгорБТИ и в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО. По мнению представителя истца, воля И. на приватизацию подтверждается всеми ее действиями, в том числе, выдачей доверенности на имя Ш. на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией спорной квартиры. При этом доказательств изменения воли И. на приватизацию квартиры на момент ее смерти не имелось.
Вместе с тем, коллегия отметила, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что после прекращения предоставления И. 13.11.2013 года государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" она предпринимала попытки по устранению причин, послуживших основанием для прекращения предоставления указанной услуги, а также повторно обращалась в органы государственной власти с целью приватизации спорной квартиры.
Кроме того судебная коллегия указала, что суду не представлено доказательств законности предоставления И. спорного жилого помещения и проживания в нем.
Из материалов дела следует, что И. прибыла на спорную жилую площадь 3.10.1972 года на основании обменного ордера из отдельной двухкомнатной квартиры по адресу.., принадлежавшей на праве собственности на основании договора передачи N 071445-000030 от 04.08.1992 года ее матери И.Т.В.
Между тем, согласно ответам ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" от 08.09.2011 г. и от 12.04.2013 г. сведениями о выдаче обменного ордера N 072060 серии 71 от 06.10.1972 года предприятие не располагает, документы, представляемые для оформления обмена жилыми помещениями в 1972 году, не сохранились.
Согласно ответу Центрального Архива г. Москвы от 05.10.2011 г., в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Кунцевского райсовета с 06 июля по 06 октября 1972 года сведений об обмене жилой площади И. с Ж.Г.Е. по адресу: .. не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующего по доверенности в интересах Л., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 4Г-5471/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 4г/6-5471/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.05.2016 г. кассационную жалобу Г., действующего по доверенности в интересах Л., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г.,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.08.2007 года он зарегистрировал брак с И. В начале 2010 года И. обращалась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу..., в отношении которого с ней на основании обменного ордера N 072060 С-71 20.01.2001 года был заключен договор социального найма жилого помещения. Письмом N 57-812/0-(0)-1 от 16.03.2010 года ей было предложено обратиться в БТИ для корректировки документов и заключения договора социального найма в связи с тем, что в БТИ по дому.. по ул... сведения о квартире N 5 не зарегистрированы. В период с марта 2010 года по октябрь 2013 года И. лично и через представителя обращалась в ТБТИ Западное N 1 ГУП МосгорБТИ, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр аренды жилья", МФЦ района Кунцево для получения соответствующих документов, необходимых для приватизации указанной выше квартиры, а также повторно к ответчику. 13.06.2013 года И. обратилась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО с запросом о выдаче договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения. Письмом от 13.11.2013 года И. было сообщено, что предоставление ей услуги по приватизации прекращено в связи с отсутствием в ЕГРП права города Москвы на спорную квартиру. 06.11.2014 года И. умерла. На момент ее смерти спорная квартира приватизирована не была, в связи с чем истец Л. просил в судебном порядке включить квартиру по адресу: .., общей площадью 29,6 кв. м в наследственную массу после умершей И. и признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
Определением суда от 23.06.2015 года по ходатайству представителя Департамента городского имущества г. Москвы произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 13.05.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 26.05.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании обменного ордера N 072060 С-71 от 06.10.1972 года И. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: .., общей площадью 28,4 кв. м.
20.01.2000 года между ДЕЗ МО "Кунцево" и И. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения по указанному выше адресу.
В 2010 году И. обращалась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО по поводу приватизации занимаемого жилого помещения, на что ей письмом от 16.03.2010 г. N 57-812/0-(0)-1 было сообщено, что в БТИ по дому.. по ул.... не зарегистрированы данные о квартире N 5, в связи с чем ее жилищный вопрос может быть решен после корректировки документов БТИ и заключения договора социального найма.
В ответ на заявление представителя И. по доверенности Ш. начальником ТБТИ Западное N 1 за исх. N 501/7-1 от 29.03.2010 года было сообщено, что согласно архивным материалам инвентарного дела в доме.. по ул... квартиры с порядковым номером 5 не учтено. Помещение, ранее обозначенное под номером 5, расположенное на 1-м этаже суммарной площадью 28,4 кв. м, состоит из жилой запроходной комнаты с номером 2 площадью 15,7 кв. м, кухни с порядковым номером 6 площадью 12,7 кв. м и входит в состав помещения под литером II. Правом на присвоение данному помещению статуса квартиры ТБТИ Западное N 1 ГУП МосгорБТИ не располагает.
21.05.2010 года И. обратилась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры в связи с ее приватизацией.
13.02.2013 года И. повторно обратилась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением об оказании содействия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: .., а 13.06.2013 года - с заявлением о предоставлении договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения.
29.10.2013 года И. в МФЦ района Кунцево была выдана справка об утере ордера на спорную квартиру.
Письмом заместителя начальника Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО от 13.11.2013 года ей было сообщено, что в связи с наличием причин, препятствующих подготовке договора передачи, предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в настоящее время прекращено.
06.11.2014 года И. умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследником по закону к имуществу, оставшемуся после смерти И., является ее муж Л., обратившийся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
По состоянию на 13.05.2015 года сведения о переходе права на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что И. не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность, поскольку после прекращения предоставления ей государственной услуги по приватизации спорной квартиры она с повторным заявлением о приватизации в уполномоченный государственный орган не обращалась, при этом действия по отказу в предоставлении ей данной услуги в установленном порядке не обжаловала и требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не заявляла.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы после смерти И. и признания за Л. права собственности на данное жилое помещение.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе представитель истца указывал на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что при жизни И. не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в собственность. Судом не было учтено, что И. неоднократно обращалась с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в ТБТИ Западное N 1 ГУП МосгорБТИ и в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО. По мнению представителя истца, воля И. на приватизацию подтверждается всеми ее действиями, в том числе, выдачей доверенности на имя Ш. на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией спорной квартиры. При этом доказательств изменения воли И. на приватизацию квартиры на момент ее смерти не имелось.
Вместе с тем, коллегия отметила, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что после прекращения предоставления И. 13.11.2013 года государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" она предпринимала попытки по устранению причин, послуживших основанием для прекращения предоставления указанной услуги, а также повторно обращалась в органы государственной власти с целью приватизации спорной квартиры.
Кроме того судебная коллегия указала, что суду не представлено доказательств законности предоставления И. спорного жилого помещения и проживания в нем.
Из материалов дела следует, что И. прибыла на спорную жилую площадь 3.10.1972 года на основании обменного ордера из отдельной двухкомнатной квартиры по адресу.., принадлежавшей на праве собственности на основании договора передачи N 071445-000030 от 04.08.1992 года ее матери И.Т.В.
Между тем, согласно ответам ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" от 08.09.2011 г. и от 12.04.2013 г. сведениями о выдаче обменного ордера N 072060 серии 71 от 06.10.1972 года предприятие не располагает, документы, представляемые для оформления обмена жилыми помещениями в 1972 году, не сохранились.
Согласно ответу Центрального Архива г. Москвы от 05.10.2011 г., в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Кунцевского райсовета с 06 июля по 06 октября 1972 года сведений об обмене жилой площади И. с Ж.Г.Е. по адресу: .. не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующего по доверенности в интересах Л., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)