Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, до настоящего момента жилой дом в эксплуатацию не сдан, строительство его приостановлено, сроки сдачи в эксплуатацию не определены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам Х., АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N * от 24 января 2012 года заключенный между Х. и АО ОСК "Объединенная Строительная Компания".
Взыскать с АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Х. денежные средства в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *, расходы по уплате госпошлины в размере *, а всего *,
установила:
истец Х. обратился в суд с иском к АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что 24 января 2012 года между Х. и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N *. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется до 30 июня 2014 г. сдать в эксплуатацию многофункциональный жилой дом, расположенный по адресу: * (II очередь), и после его ввода передать истцу квартиру со следующими характеристиками: корпус - А, этаж - 17, номер на площадке - 5, количество комнат - 3, проектная площадь - 155,40 кв. м. Истец обязуется оплатить цену указанной квартиры в порядке, определенном договором, в размере *. Истец произвел оплату в размере *. В соответствии с п. 2.3 договора, в случае, если строительство вышеуказанного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ответчик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Никаких уведомлений и предложений истец не получал. До настоящего момента многофункциональный жилой дом, расположенный по адресу: *. (II часть) в эксплуатацию не сдан, строительство его приостановлено, сроки сдачи в эксплуатацию не определены. В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по передаче вышеуказанного жилого дома более чем на два месяца, истец в одностороннем порядке имеет право отказаться от его исполнения. В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено истцом 15 июня 2015 года, следовательно, договор считается расторгнутым 15 июня 2015 года. В соответствии с п. п. 6.3 и 6.4 договора, п. 2 ст. 9 названного Федерального закона, истец, в указанном уведомлении требует вернуть уплаченные им денежные средства в размере *. в срок не позднее десяти рабочих дней со дня расторжения договора. Таким образом, ответчик был обязан перечислить вышеуказанные денежные средства на расчетный счет истца не позднее 29 июня 2015 г. Кроме того, в уведомлении истец требовал выплатить ему предусмотренные п. 2 ст. 9 упомянутого выше Федерального закона проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом. На дату расторжения договора сумма начисленных процентов составляет *. Вышеуказанные денежные средства на настоящий момент не поступили на расчетный счет истца. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении сумм неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы представила возражения на иск, однако оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГБОУ ВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истец Х., ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Также апелляционная жалоба подана ответчиком АО ОСК "Объединенная Строительная Компания", в которой ответчик просит об отмене решения и об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не применены положения ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, ст. ст. 328, 406 ГК РФ, срок исполнения обязательства ответчика по спорному договору долевого участия был продлен до 30 апреля 2016 г., о чем истец был уведомлен письмом; строительство объекта не велось ввиду незаконных действий органов исполнительной власти, в связи с чем просрочка передачи объекта отсутствует; истец обязательство по договору в полном объеме со своей стороны не исполнил.
Истец Х. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Ц. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" по доверенности С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.
Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2012 г. между Х. и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N *.
В соответствии с условиями договора ответчик обязуется до 30 июня 2014 г. сдать в эксплуатацию многофункциональный жилой дом, расположенный по адресу: * (II очередь), и после его ввода передать истцу квартиру со следующими характеристиками: корпус - А, этаж - 17, номер на площадке - 5, количество комнат - 3, проектная площадь - 155,40 кв. м.
Истец обязуется оплатить цену указанной квартиры в следующем порядке:
- - * - в течение 7 банковских дней с даты государственной регистрации договора;
- - * - не позднее 30 марта 2012 г.;
- - * - непозднее 30 апреля 2012 г.;
- - * - не позднее 30 мая 2012 г.;
- - * - не позднее 30 июня 2012 г.;
- - * - не позднее 30 июля 2012 г.;
- - * - не позднее 30 августа 2012 г.;
- - * - не позднее 30 сентября 2012 г.;
- - * - не позднее 30 октября 2012 г.;
- - * - не позднее 30 ноября 2012 г.;
- - * - не позднее 30 декабря 2012 г.;
- - * - не позднее 30 января 2013 г.;
- - * - не позднее 30 февраля 2013 г.;
- - *. - не позднее 30 марта 2013 г.;
- - * - не позднее 30 апреля 2013 г.;
- - * - не позднее 30 мая 2013 г.;
- - * - не позднее 30 июня 2013 г.;
- - * - не позднее 30 июля 2013 г.;
- - * - не позднее 30 августа 2013 г.;
- - *. - не позднее 30 сентября 2013 г.
Итого - общая сумма выплат по договору составляет *.
Истец произвел оплаты в следующем размере и следующие сроки:
- - * - 02 марта 2012 года;
- - *. - 30 марта 2012 г.;
- - * - 27 апреля 2012 года;
- - *. - 25 мая 2012 года;
- - *. - 27 июня 2012 года;
- - *. - 27 июля 2012 года;
- - * - 30 августа 2012 года;
- - * - 28 сентября 2012 года;
- - * - 31 октября 2012 года;
- - *. - 28 ноября 2012 года;
- - *. - 30 января 2013 года;
- - * - 01 марта 2013 года;
- - * - 01 апреля 2013 года;
- - * руб. - 30 апреля 2013 года;
- - * руб. - 30 мая 2013 года;
- - * руб. - 01 июля 2013 года;
- - .* руб. - 30 июля 2013 года;
- - *. - 30 августа 2013 года;
- - *. - 30 апреля 2012 года.
Итого - общая сумма уплаченных истцом денежных средств составила * руб.
До настоящего момента многофункциональный жилой дом, расположенный по адресу: * (II часть) в эксплуатацию не сдан, строительство его приостановлено, сроки сдачи в эксплуатацию не определены.
15 июня 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате уплаченных им по договору денежных средств в размере * и процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом.
На момент рассмотрения дела объект строительства истцу передан не был.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Разрешая заявленные требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 450, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче вышеуказанного жилого дома более чем на два месяца истец в одностороннем порядке имеет право отказаться от его исполнения. В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено истцом 15 июня 2015 года, следовательно, договор считается расторгнутым 15 июня 2015 года.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора долевого участия в строительстве и возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, в размере *.
При этом суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о том, что истец не исполнил в полном объеме обязательства по договору по оплате цены объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" свои обязательства по договору по передаче квартиры истцу не выполнило, чем существенно нарушило принятые на себя обязательства.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был заблаговременно уведомлен ответчиком о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до 30 апреля 2016 года уведомлением от 28 января 2014 года, а также о том, что продление сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства было вызвано тем обстоятельством, что на протяжении 1,5 лет ответчик не мог осуществлять строительство объекта по причине незаконных действий исполнительных органов города Москвы, выразившихся в уклонении Мосгорстройнадзора от продления разрешения на строительство и в невыдаче Москомархитектурой ГПЗУ земельного участка под строительство объекта, суд также признал не состоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием, предусмотренным законом, для освобождения АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, признав их обоснованными, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа, размер которого был также снижен по причине его несоразмерности до * рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание причины, по которым строительство объекта было приостановлено, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * рублей и штрафа в размере * рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как правильно установлено судом, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был, просрочка передачи объекта превышает два месяца. При этом, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, строительство объекта было приостановлено. Таким образом, у истца имелись основания полагать, что строительство не будет завершено в срок.
С учетом изложенного истец имел законные основания для заявления требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов.
При этом то обстоятельство, что ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства, не освобождает застройщика от предусмотренной законом ответственности, поскольку условия договора, заключенного с истцом, в части срока передачи объекта, сторонами изменены не были.
Также не влечет за собой отказ в иске то обстоятельство, что истец не в полном объеме исполнил обязательства по оплате.
Как установлено судом первой инстанции, истец вносил оплату по договору в соответствии с графиком платежей вплоть до августа 2013 года. Однако уже в 2012 году строительство было приостановлено, в связи с чем недоплата истца в размере * руб. за сентябрь 2013 года не повлекла за собой невозможность завершения в срок строительства и не лишает истца предусмотренной законом возможности отказаться от исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном постановлении, признаны не состоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3556/2016
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, до настоящего момента жилой дом в эксплуатацию не сдан, строительство его приостановлено, сроки сдачи в эксплуатацию не определены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3556
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам Х., АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N * от 24 января 2012 года заключенный между Х. и АО ОСК "Объединенная Строительная Компания".
Взыскать с АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Х. денежные средства в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *, расходы по уплате госпошлины в размере *, а всего *,
установила:
истец Х. обратился в суд с иском к АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что 24 января 2012 года между Х. и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N *. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется до 30 июня 2014 г. сдать в эксплуатацию многофункциональный жилой дом, расположенный по адресу: * (II очередь), и после его ввода передать истцу квартиру со следующими характеристиками: корпус - А, этаж - 17, номер на площадке - 5, количество комнат - 3, проектная площадь - 155,40 кв. м. Истец обязуется оплатить цену указанной квартиры в порядке, определенном договором, в размере *. Истец произвел оплату в размере *. В соответствии с п. 2.3 договора, в случае, если строительство вышеуказанного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ответчик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Никаких уведомлений и предложений истец не получал. До настоящего момента многофункциональный жилой дом, расположенный по адресу: *. (II часть) в эксплуатацию не сдан, строительство его приостановлено, сроки сдачи в эксплуатацию не определены. В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по передаче вышеуказанного жилого дома более чем на два месяца, истец в одностороннем порядке имеет право отказаться от его исполнения. В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено истцом 15 июня 2015 года, следовательно, договор считается расторгнутым 15 июня 2015 года. В соответствии с п. п. 6.3 и 6.4 договора, п. 2 ст. 9 названного Федерального закона, истец, в указанном уведомлении требует вернуть уплаченные им денежные средства в размере *. в срок не позднее десяти рабочих дней со дня расторжения договора. Таким образом, ответчик был обязан перечислить вышеуказанные денежные средства на расчетный счет истца не позднее 29 июня 2015 г. Кроме того, в уведомлении истец требовал выплатить ему предусмотренные п. 2 ст. 9 упомянутого выше Федерального закона проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом. На дату расторжения договора сумма начисленных процентов составляет *. Вышеуказанные денежные средства на настоящий момент не поступили на расчетный счет истца. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении сумм неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы представила возражения на иск, однако оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГБОУ ВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истец Х., ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Также апелляционная жалоба подана ответчиком АО ОСК "Объединенная Строительная Компания", в которой ответчик просит об отмене решения и об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не применены положения ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, ст. ст. 328, 406 ГК РФ, срок исполнения обязательства ответчика по спорному договору долевого участия был продлен до 30 апреля 2016 г., о чем истец был уведомлен письмом; строительство объекта не велось ввиду незаконных действий органов исполнительной власти, в связи с чем просрочка передачи объекта отсутствует; истец обязательство по договору в полном объеме со своей стороны не исполнил.
Истец Х. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Ц. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" по доверенности С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.
Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2012 г. между Х. и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N *.
В соответствии с условиями договора ответчик обязуется до 30 июня 2014 г. сдать в эксплуатацию многофункциональный жилой дом, расположенный по адресу: * (II очередь), и после его ввода передать истцу квартиру со следующими характеристиками: корпус - А, этаж - 17, номер на площадке - 5, количество комнат - 3, проектная площадь - 155,40 кв. м.
Истец обязуется оплатить цену указанной квартиры в следующем порядке:
- - * - в течение 7 банковских дней с даты государственной регистрации договора;
- - * - не позднее 30 марта 2012 г.;
- - * - непозднее 30 апреля 2012 г.;
- - * - не позднее 30 мая 2012 г.;
- - * - не позднее 30 июня 2012 г.;
- - * - не позднее 30 июля 2012 г.;
- - * - не позднее 30 августа 2012 г.;
- - * - не позднее 30 сентября 2012 г.;
- - * - не позднее 30 октября 2012 г.;
- - * - не позднее 30 ноября 2012 г.;
- - * - не позднее 30 декабря 2012 г.;
- - * - не позднее 30 января 2013 г.;
- - * - не позднее 30 февраля 2013 г.;
- - *. - не позднее 30 марта 2013 г.;
- - * - не позднее 30 апреля 2013 г.;
- - * - не позднее 30 мая 2013 г.;
- - * - не позднее 30 июня 2013 г.;
- - * - не позднее 30 июля 2013 г.;
- - * - не позднее 30 августа 2013 г.;
- - *. - не позднее 30 сентября 2013 г.
Итого - общая сумма выплат по договору составляет *.
Истец произвел оплаты в следующем размере и следующие сроки:
- - * - 02 марта 2012 года;
- - *. - 30 марта 2012 г.;
- - * - 27 апреля 2012 года;
- - *. - 25 мая 2012 года;
- - *. - 27 июня 2012 года;
- - *. - 27 июля 2012 года;
- - * - 30 августа 2012 года;
- - * - 28 сентября 2012 года;
- - * - 31 октября 2012 года;
- - *. - 28 ноября 2012 года;
- - *. - 30 января 2013 года;
- - * - 01 марта 2013 года;
- - * - 01 апреля 2013 года;
- - * руб. - 30 апреля 2013 года;
- - * руб. - 30 мая 2013 года;
- - * руб. - 01 июля 2013 года;
- - .* руб. - 30 июля 2013 года;
- - *. - 30 августа 2013 года;
- - *. - 30 апреля 2012 года.
Итого - общая сумма уплаченных истцом денежных средств составила * руб.
До настоящего момента многофункциональный жилой дом, расположенный по адресу: * (II часть) в эксплуатацию не сдан, строительство его приостановлено, сроки сдачи в эксплуатацию не определены.
15 июня 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате уплаченных им по договору денежных средств в размере * и процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом.
На момент рассмотрения дела объект строительства истцу передан не был.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Разрешая заявленные требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 450, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче вышеуказанного жилого дома более чем на два месяца истец в одностороннем порядке имеет право отказаться от его исполнения. В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено истцом 15 июня 2015 года, следовательно, договор считается расторгнутым 15 июня 2015 года.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора долевого участия в строительстве и возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, в размере *.
При этом суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о том, что истец не исполнил в полном объеме обязательства по договору по оплате цены объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" свои обязательства по договору по передаче квартиры истцу не выполнило, чем существенно нарушило принятые на себя обязательства.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был заблаговременно уведомлен ответчиком о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до 30 апреля 2016 года уведомлением от 28 января 2014 года, а также о том, что продление сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства было вызвано тем обстоятельством, что на протяжении 1,5 лет ответчик не мог осуществлять строительство объекта по причине незаконных действий исполнительных органов города Москвы, выразившихся в уклонении Мосгорстройнадзора от продления разрешения на строительство и в невыдаче Москомархитектурой ГПЗУ земельного участка под строительство объекта, суд также признал не состоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием, предусмотренным законом, для освобождения АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, признав их обоснованными, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа, размер которого был также снижен по причине его несоразмерности до * рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание причины, по которым строительство объекта было приостановлено, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * рублей и штрафа в размере * рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как правильно установлено судом, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был, просрочка передачи объекта превышает два месяца. При этом, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, строительство объекта было приостановлено. Таким образом, у истца имелись основания полагать, что строительство не будет завершено в срок.
С учетом изложенного истец имел законные основания для заявления требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов.
При этом то обстоятельство, что ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства, не освобождает застройщика от предусмотренной законом ответственности, поскольку условия договора, заключенного с истцом, в части срока передачи объекта, сторонами изменены не были.
Также не влечет за собой отказ в иске то обстоятельство, что истец не в полном объеме исполнил обязательства по оплате.
Как установлено судом первой инстанции, истец вносил оплату по договору в соответствии с графиком платежей вплоть до августа 2013 года. Однако уже в 2012 году строительство было приостановлено, в связи с чем недоплата истца в размере * руб. за сентябрь 2013 года не повлекла за собой невозможность завершения в срок строительства и не лишает истца предусмотренной законом возможности отказаться от исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном постановлении, признаны не состоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)