Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * В.В., действующей по доверенности в интересах * Е.В., направленной посредством почтовой связи 10 апреля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску * Е.В. к ООО "Стройкомплекс "*" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
* Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * М.Р., обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "*" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 01 июля 2013 года между ней и ООО "Стройкомплекс "*" был заключен договор участия в долевом строительстве N * в отношении квартиры N * в корпусе N * комплекса, расположенного по адресу: * д. *. 13 февраля 2015 года было заключено соглашение N 2 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N * от 01.07.2013, согласно которому, * доли права на объект долевого строительства будет принадлежать * Е.В., а другая * доли права на объект долевого строительства будет принадлежать ее несовершеннолетнему сыну * М.Р., * года рождения; цена договора была оплачена ею в полном объеме с использованием кредитных денежных средств. В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 года, то есть, объект долевого строительства должен был быть передан ей не позднее 01 ноября 2015 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 28 июля 2015 года, а фактическая передача квартиры была произведена лишь 30 января 2016 года. С 29 августа 2015 года она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по состоянию объекта долевого участия, что и стало препятствием для принятия объекта долевого строительства. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 89 дней (с 02.11.2015 по 30.01.2016). В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходов в размере * руб.,
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года постановлено:
Исковые требования ** к ООО "Стройкомплекс "*" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "*" в пользу ** неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "*" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований * * к ООО "Стройкомплекс "*" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 01 июля 2013 года между * Е.В. и ООО "Стройкомплекс "*" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
В п. п. 1.4., 2.1.1 договора предусмотрено, что у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства со следующими техническими характеристиками: секция *, этаж *, порядковый номер на площадке: *, условный номер объекта *, количество комнат: *, общая площадь объекта * кв. м, монолитно-кирпичный жилой дом переменной этажности, корпус * в составе комплексной жилой застройки по адресу: * д. *.
Цена договора определена сторонами в сумме * руб. (п. 4.1 договора).
13 февраля 2015 года было заключено соглашение N 2 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N * от 01.07.2013, согласно которому, * доли права на объект долевого строительства будет принадлежать * Е.В., а другая * доли права на объект долевого строительства - ее несовершеннолетнему сыну * М.Р., * года рождения.
Цена договора оплачена истцом в полном объеме с использованием кредитных денежных средств.
В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 года, то есть объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01 ноября 2015 года.
Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 28 июля 2015 года.
14 января 2016 года ООО "Стройкомплекс "*" передало, а * Е.В. и законный представитель несовершеннолетнего * М.Р. - * Р.В., приняли по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: г. *.
Разрешая исковые требования * Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки до * руб., а также установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в сумме * руб. и штраф в размере * руб.,
При этом суд исходил из того, что объект долевого строительства передан ООО "Стройкомплекс "*" истцу несвоевременно, определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры с 02.11.2015 года по 30.01.2016 года.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, пришла к выводу о его отмене, как постановленного при неверном толковании норм материального права и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судебной коллегией, * Е.В. не принимала объект долевого строительства в связи с наличием недостатков, о которых неоднократно указывала ответчику.
18 августа 2015 года ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче с уведомлением о результатах обмеров БТИ. Истец * Е.В. получила уведомление 24 августа 2015 года.
29 августа 2015 года * Е.В. осмотрела объект долевого строительства, однако от подписания передаточного акта уклонилась, ссылаясь на дефекты, выявленные в процессе осмотра, а именно: дверь балкона помята со стороны лоджии, завал остекления балкона, нет стяжки на балконе, отсутствует заземление в ванной, нет теплосчетчиков и кронштейнов для кондиционера, не работает нижняя розетка в ванной; указанная в уведомлении площадь квартиры * кв. м не соответствует произведенным замерам - завышена; ванная не оштукатурена; толщина межкомнатных перегородок 80 мм вместо 100 мм.
17 октября 2015 года * Е.В. вновь осмотрела объект долевого строительства, и снова от подписания передаточного акта уклонился, ссылаясь на выявленные в ходе осмотра дефекты. В тот же день ** Е.В. в односторонне составленном документе были указаны недостатки, которые, по ее мнению, не позволяют принять объект долевого строительства: окна, двери на лоджии и балконы находятся в неисправном состоянии; система отопления смонтирована не полностью.
27 октября 2015 года ООО "Стройкомплекс "*" направило * Е.В. повторное уведомление о готовности объекта к передаче, которое истец получила 03 ноября 2015 года.
05 ноября 2015 года * Е.В. обратилась к ответчику с требованием о замене системы отопления, предусмотренной первоначальным проектом, и возмещении оплаченной ею площади технических шкафов в санитарных узлах.
14 января 2016 года ответчиком был составлен в одностороннем порядке передаточный акт, в связи с тем, что * Е.В. уклонилась от его подписания, о чем истец была письменно уведомлена.
14 января 2016 года стороны дополнительно подписали передаточный акт, по которому истец приняла квартиру. При этом в п. 3 передаточного акта * Е.В. и * Р.Н. подтвердили, что квартира находится в состоянии, указанном в приложении N 2 к договору, то есть соответствует параметрам строительной готовности в полном объеме. Более того, * Е.В. и * Р.Н. подтвердили отсутствие каких-либо претензий к ответчику (п. п. 4, 5 акта).
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 10, 753 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований * Е.В., поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о досрочной и фактической передаче квартиры истцу, а указанные истцом недостатки существенными не являлись, не исключали возможность использования квартиры по ее назначению, в связи с чем у * Е.В. отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи. Более того, в материалы дела не представлено ни одного акта с указанием несоответствий объекта долевого строительства, оформленного в рамках вышеуказанного пункта Закона и подписанного обеими сторонами; при этом требования о составлении акта о несоответствии качества объекта долевого строительства истцом не заявлялись.
Также судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что указанные * Е.В. недостатки объекта в виде неисправности окон, двери на лоджии и балконе, недостатки в ванной комнате не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, и устраняются в рамках гарантийного обслуживания, тогда как пункт 5.1.4 договора предусматривает передачу участнику долевого строительства квартиры для последующего самостоятельного проведения работ по доведению квартиры до состояния пригодности, недостаток в виде неполностью смонтированной системы отопления таковым не является, поскольку застройщиком в установленном договоре порядке были внесены изменения в проектную документацию. В соответствии с изменениями было принято решение о применении периметральной разводки системы отопления взамен горизонтальной в конструкции пола трубами из сшитого полиэтилена и отказе от теплосчетчиков типа "ELF" для поквартирного учета тепловой энергии. Изменения были согласованы ГАУ "Мособлэкспертиза", что подтверждается письмом ГАУ "Мособлэкспертиза" N 4320 р/2 от 23.11.2015. В этой связи, требование истца о приведении системы отопления в состояние, предусмотренное первоначальным проектом строительства дома, судебная коллегия признала необоснованным.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 8 Закон N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства.
Вместе с тем, ответчик ООО "Стройкомплекс "*" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнило досрочно, и было готово передать истцу построенную в соответствии с условиями договора квартиру в установленный срок (уведомления от 18.08.2015, от 27.10.2015), однако квартира была передана истцу 14.01.2016 ввиду необоснованного отказа * Е.В. от приемки объекта. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и направления застройщиком уведомления о готовности передачи объекта * Е.В. неоднократно осматривала квартиру в присутствии представителя застройщика, ей предлагалось подписать акт передачи квартиры, но она предъявляла необоснованные претензии.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка отраженная судебном акте.
Кроме того, указанные доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * В.В., действующей по доверенности в интересах * Е.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-5583/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/10-5583/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * В.В., действующей по доверенности в интересах * Е.В., направленной посредством почтовой связи 10 апреля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску * Е.В. к ООО "Стройкомплекс "*" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
* Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * М.Р., обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "*" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 01 июля 2013 года между ней и ООО "Стройкомплекс "*" был заключен договор участия в долевом строительстве N * в отношении квартиры N * в корпусе N * комплекса, расположенного по адресу: * д. *. 13 февраля 2015 года было заключено соглашение N 2 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N * от 01.07.2013, согласно которому, * доли права на объект долевого строительства будет принадлежать * Е.В., а другая * доли права на объект долевого строительства будет принадлежать ее несовершеннолетнему сыну * М.Р., * года рождения; цена договора была оплачена ею в полном объеме с использованием кредитных денежных средств. В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 года, то есть, объект долевого строительства должен был быть передан ей не позднее 01 ноября 2015 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 28 июля 2015 года, а фактическая передача квартиры была произведена лишь 30 января 2016 года. С 29 августа 2015 года она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по состоянию объекта долевого участия, что и стало препятствием для принятия объекта долевого строительства. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 89 дней (с 02.11.2015 по 30.01.2016). В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходов в размере * руб.,
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года постановлено:
Исковые требования ** к ООО "Стройкомплекс "*" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "*" в пользу ** неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "*" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований * * к ООО "Стройкомплекс "*" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 01 июля 2013 года между * Е.В. и ООО "Стройкомплекс "*" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
В п. п. 1.4., 2.1.1 договора предусмотрено, что у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства со следующими техническими характеристиками: секция *, этаж *, порядковый номер на площадке: *, условный номер объекта *, количество комнат: *, общая площадь объекта * кв. м, монолитно-кирпичный жилой дом переменной этажности, корпус * в составе комплексной жилой застройки по адресу: * д. *.
Цена договора определена сторонами в сумме * руб. (п. 4.1 договора).
13 февраля 2015 года было заключено соглашение N 2 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N * от 01.07.2013, согласно которому, * доли права на объект долевого строительства будет принадлежать * Е.В., а другая * доли права на объект долевого строительства - ее несовершеннолетнему сыну * М.Р., * года рождения.
Цена договора оплачена истцом в полном объеме с использованием кредитных денежных средств.
В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 года, то есть объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01 ноября 2015 года.
Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 28 июля 2015 года.
14 января 2016 года ООО "Стройкомплекс "*" передало, а * Е.В. и законный представитель несовершеннолетнего * М.Р. - * Р.В., приняли по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: г. *.
Разрешая исковые требования * Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки до * руб., а также установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в сумме * руб. и штраф в размере * руб.,
При этом суд исходил из того, что объект долевого строительства передан ООО "Стройкомплекс "*" истцу несвоевременно, определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры с 02.11.2015 года по 30.01.2016 года.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, пришла к выводу о его отмене, как постановленного при неверном толковании норм материального права и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судебной коллегией, * Е.В. не принимала объект долевого строительства в связи с наличием недостатков, о которых неоднократно указывала ответчику.
18 августа 2015 года ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче с уведомлением о результатах обмеров БТИ. Истец * Е.В. получила уведомление 24 августа 2015 года.
29 августа 2015 года * Е.В. осмотрела объект долевого строительства, однако от подписания передаточного акта уклонилась, ссылаясь на дефекты, выявленные в процессе осмотра, а именно: дверь балкона помята со стороны лоджии, завал остекления балкона, нет стяжки на балконе, отсутствует заземление в ванной, нет теплосчетчиков и кронштейнов для кондиционера, не работает нижняя розетка в ванной; указанная в уведомлении площадь квартиры * кв. м не соответствует произведенным замерам - завышена; ванная не оштукатурена; толщина межкомнатных перегородок 80 мм вместо 100 мм.
17 октября 2015 года * Е.В. вновь осмотрела объект долевого строительства, и снова от подписания передаточного акта уклонился, ссылаясь на выявленные в ходе осмотра дефекты. В тот же день ** Е.В. в односторонне составленном документе были указаны недостатки, которые, по ее мнению, не позволяют принять объект долевого строительства: окна, двери на лоджии и балконы находятся в неисправном состоянии; система отопления смонтирована не полностью.
27 октября 2015 года ООО "Стройкомплекс "*" направило * Е.В. повторное уведомление о готовности объекта к передаче, которое истец получила 03 ноября 2015 года.
05 ноября 2015 года * Е.В. обратилась к ответчику с требованием о замене системы отопления, предусмотренной первоначальным проектом, и возмещении оплаченной ею площади технических шкафов в санитарных узлах.
14 января 2016 года ответчиком был составлен в одностороннем порядке передаточный акт, в связи с тем, что * Е.В. уклонилась от его подписания, о чем истец была письменно уведомлена.
14 января 2016 года стороны дополнительно подписали передаточный акт, по которому истец приняла квартиру. При этом в п. 3 передаточного акта * Е.В. и * Р.Н. подтвердили, что квартира находится в состоянии, указанном в приложении N 2 к договору, то есть соответствует параметрам строительной готовности в полном объеме. Более того, * Е.В. и * Р.Н. подтвердили отсутствие каких-либо претензий к ответчику (п. п. 4, 5 акта).
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 10, 753 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований * Е.В., поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о досрочной и фактической передаче квартиры истцу, а указанные истцом недостатки существенными не являлись, не исключали возможность использования квартиры по ее назначению, в связи с чем у * Е.В. отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи. Более того, в материалы дела не представлено ни одного акта с указанием несоответствий объекта долевого строительства, оформленного в рамках вышеуказанного пункта Закона и подписанного обеими сторонами; при этом требования о составлении акта о несоответствии качества объекта долевого строительства истцом не заявлялись.
Также судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что указанные * Е.В. недостатки объекта в виде неисправности окон, двери на лоджии и балконе, недостатки в ванной комнате не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, и устраняются в рамках гарантийного обслуживания, тогда как пункт 5.1.4 договора предусматривает передачу участнику долевого строительства квартиры для последующего самостоятельного проведения работ по доведению квартиры до состояния пригодности, недостаток в виде неполностью смонтированной системы отопления таковым не является, поскольку застройщиком в установленном договоре порядке были внесены изменения в проектную документацию. В соответствии с изменениями было принято решение о применении периметральной разводки системы отопления взамен горизонтальной в конструкции пола трубами из сшитого полиэтилена и отказе от теплосчетчиков типа "ELF" для поквартирного учета тепловой энергии. Изменения были согласованы ГАУ "Мособлэкспертиза", что подтверждается письмом ГАУ "Мособлэкспертиза" N 4320 р/2 от 23.11.2015. В этой связи, требование истца о приведении системы отопления в состояние, предусмотренное первоначальным проектом строительства дома, судебная коллегия признала необоснованным.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 8 Закон N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства.
Вместе с тем, ответчик ООО "Стройкомплекс "*" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнило досрочно, и было готово передать истцу построенную в соответствии с условиями договора квартиру в установленный срок (уведомления от 18.08.2015, от 27.10.2015), однако квартира была передана истцу 14.01.2016 ввиду необоснованного отказа * Е.В. от приемки объекта. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и направления застройщиком уведомления о готовности передачи объекта * Е.В. неоднократно осматривала квартиру в присутствии представителя застройщика, ей предлагалось подписать акт передачи квартиры, но она предъявляла необоснованные претензии.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка отраженная судебном акте.
Кроме того, указанные доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * В.В., действующей по доверенности в интересах * Е.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)