Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают незаконным отказ в заключении с ними договора социального найма занимаемой квартиры на основании отсутствия необходимого трудового стажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
- иск Ю.Е. и Ю.К. удовлетворить;
- обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ю.Е. и Ю.К. договор социального найма на занимаемое ими жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..,
Ю.Е. и Ю.К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения ДМЖ ЖК ЮВАО г. Москвы от 18.06.1997 Ю.С. на семью из трех человек (он, жена Ю.Е. и сын Ю.К.) на основании ордера было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в связи с нахождением в трудовых отношениях с РЭУ-10 с 14.08.1989, откуда он был уволен в порядке перевода в ПКК "АКВА", в котором проработал до 11.02.1998.
21.12.2014 Ю.С. умер. В удовлетворении заявления истцов о заключении с ними договора социального найма на занимаемую квартиру им было отказано на том основании, что Ю.С. имеет трудовой стаж в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет.
Полагая данный отказ незаконным, истцы просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения ДМЖ ЖК ЮВАО г. Москвы от 18.06.1997 Ю.С. на семью из трех человек (он, жена Ю.Е. и сын Ю.К.) на основании ордера было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в связи с нахождением в трудовых отношениях с РЭУ-10 с 14.08.1989, откуда он был уволен в порядке перевода в ПКК "АКВА", в котором проработал до 11.02.1998.
21.12.2014 Ю.С. умер.
В удовлетворении заявления истцов о заключении с ними договора социального найма на занимаемую квартиру им было отказано на том основании, что Ю.С. имеет трудовой стаж в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным, или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения (пункт 2 части 1).
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2).
Доказательств того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.
С учетом данных обстоятельств, исходя из содержания приведенных норм закона, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон в отношении спорной квартиры как правоотношения, связанные с социальным наймом жилого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8545/2016
Требование: Об обязании заключить договор найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают незаконным отказ в заключении с ними договора социального найма занимаемой квартиры на основании отсутствия необходимого трудового стажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8545/16
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
- иск Ю.Е. и Ю.К. удовлетворить;
- обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ю.Е. и Ю.К. договор социального найма на занимаемое ими жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..,
установила:
Ю.Е. и Ю.К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения ДМЖ ЖК ЮВАО г. Москвы от 18.06.1997 Ю.С. на семью из трех человек (он, жена Ю.Е. и сын Ю.К.) на основании ордера было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в связи с нахождением в трудовых отношениях с РЭУ-10 с 14.08.1989, откуда он был уволен в порядке перевода в ПКК "АКВА", в котором проработал до 11.02.1998.
21.12.2014 Ю.С. умер. В удовлетворении заявления истцов о заключении с ними договора социального найма на занимаемую квартиру им было отказано на том основании, что Ю.С. имеет трудовой стаж в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет.
Полагая данный отказ незаконным, истцы просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения ДМЖ ЖК ЮВАО г. Москвы от 18.06.1997 Ю.С. на семью из трех человек (он, жена Ю.Е. и сын Ю.К.) на основании ордера было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в связи с нахождением в трудовых отношениях с РЭУ-10 с 14.08.1989, откуда он был уволен в порядке перевода в ПКК "АКВА", в котором проработал до 11.02.1998.
21.12.2014 Ю.С. умер.
В удовлетворении заявления истцов о заключении с ними договора социального найма на занимаемую квартиру им было отказано на том основании, что Ю.С. имеет трудовой стаж в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным, или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения (пункт 2 части 1).
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2).
Доказательств того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.
С учетом данных обстоятельств, исходя из содержания приведенных норм закона, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон в отношении спорной квартиры как правоотношения, связанные с социальным наймом жилого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)