Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он являлся собственником квартиры. Будучи введенным в заблуждение ответчиком, истец выдал на его имя доверенность для регистрации сделки по переходу права собственности и произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу соответчика, а также написал расписку о получении денежных средств за проданную квартиру, которых в действительности не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. и дополнениям к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Ч., З. о признании доверенности от 11 марта 2014 года и договора купли-продажи от 13 марта 2014 года недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к Ч., З. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд, д.., кв.., на основании договора дарения квартиры от 17.11.2006. В результате мошеннических действий со стороны З. данное жилое помещение выбыло из его собственности.
Будучи введенным в заблуждение ответчиком З., истец выдал на ее имя доверенность для регистрации сделки по переходу права собственности и произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, в пользу Ч., а также написал расписку о получении денежных средств за проданную квартиру, которых в действительности не получал. После перехода права собственности на спорное жилое помещение от В. к Ч. З. разорвала с ним отношения.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи, а также доверенность, выданную на имя З., недействительными.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы, которую поддержал в суде апелляционной инстанции.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт заблуждения относительно существа оспариваемой сделки при ее заключении, равно как и факт совершения сделки под влиянием обмана, ее вынужденный характер вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, исходя из толкования положений ст. 179 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что В. на основании договора дарения от 17.11.2006 и свидетельства о государственной регистрации права являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.. проезд, дом, квартира. (л.д. 49).
13.03.2014 между В. и Ч. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (л.д. 63).
Договор поименован сторонами как договор купли-продажи жилого помещения. Согласно условиям договора, стороны, действуя добровольно, согласовали предмет договора, которым является спорное жилое помещение, а также цену договора.
Из пункта 8 договора следует, что стороны подтверждают, что они заключили настоящий договор по своей воле, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в дееспособности не ограничены.
Из материалов регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения усматривается, что 14.03.2014 З., действующей на основании доверенностей от имени В. и Ч., было подано заявление в Управление Росреестра (л.д. 61) о регистрации перехода права собственности.
Расписка в получении документов на государственную регистрацию в материалы регистрационного дела не представлена.
18.03.2014 В. было подано заявление в Управление Росреестра, которым он просил не регистрировать любые сделки с его недвижимостью по доверенности от его имени.
23.03.2014 Управлением Росреестра была приостановлена государственная регистрация права собственности, в связи с наличием сомнений в подлинности доверенности от 11.03.2014.
31.03.2014 лично от В. поступило заявление о регистрации сделки, что подтверждается распиской.
04.04.2014 договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве за. (л.д. 14).
Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматривается, что при заключении оспариваемой сделки В. действовал осознано, его действия были направлены на достижение определенного результата - отчуждения жилого помещения по договору купли-продажи, что не противоречит предмету оспариваемого договора.
Истец лично обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации сделки купли-продажи.
Все существенные условия сделки, в том числе цена договора, были сторонами согласованы, требования законодательства к форме сделки соблюдены, доказательств, свидетельствующих о намерении достигнуть иных правовых последствий при заключении оспариваемой сделки истцом не представлено.
Оспариваемая доверенность, выданная В. на имя З., истцом в материалы дела не представлена, не содержится и в материалах регистрационного дела, истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для признания данной односторонней сделки недействительной в соответствии ст. 179 ГК РФ.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетелей П., К. обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, поскольку из содержания показаний указанных свидетелей усматривается, что они даны не в отношении предмета доказывания, а поэтому не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
Договор купли-продажи не был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку, как установлено судом, оспариваемый договор был заключен истцом лично и добровольно, регистрация договора и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по г. Москве в его присутствии, договор фактически исполнен.
Суд обоснованно указал в решении, что истец при заключении оспариваемой сделки не заблуждался относительно ее правовой природы и последствий ее заключения. То обстоятельство, что З. после совершения сделки не исполнила своих обещаний в отношении создания семьи совместно с В., не имеет правового значения для оценки сделки, совершенной между В. и Ч., применительно к положениям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы с достаточной полнотой обстоятельства дела в связи с тем, что судом не была истребована оспариваемая доверенность, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что данная доверенность не была использована при регистрации оспариваемой сделки купли-продажи, не содержится в материалах регистрационного дела, истец не представил суду оспариваемую доверенность, не просил суд о содействии в ее истребовании.
Истец при оспаривании сделки купли-продажи и доверенности не указал иных оснований для признания их недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ основаны на ошибочном толковании указанной нормы права, а поэтому отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38389/2015
Требование: О признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он являлся собственником квартиры. Будучи введенным в заблуждение ответчиком, истец выдал на его имя доверенность для регистрации сделки по переходу права собственности и произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу соответчика, а также написал расписку о получении денежных средств за проданную квартиру, которых в действительности не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38389/15
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. и дополнениям к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Ч., З. о признании доверенности от 11 марта 2014 года и договора купли-продажи от 13 марта 2014 года недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к Ч., З. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд, д.., кв.., на основании договора дарения квартиры от 17.11.2006. В результате мошеннических действий со стороны З. данное жилое помещение выбыло из его собственности.
Будучи введенным в заблуждение ответчиком З., истец выдал на ее имя доверенность для регистрации сделки по переходу права собственности и произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, в пользу Ч., а также написал расписку о получении денежных средств за проданную квартиру, которых в действительности не получал. После перехода права собственности на спорное жилое помещение от В. к Ч. З. разорвала с ним отношения.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи, а также доверенность, выданную на имя З., недействительными.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы, которую поддержал в суде апелляционной инстанции.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт заблуждения относительно существа оспариваемой сделки при ее заключении, равно как и факт совершения сделки под влиянием обмана, ее вынужденный характер вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, исходя из толкования положений ст. 179 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что В. на основании договора дарения от 17.11.2006 и свидетельства о государственной регистрации права являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.. проезд, дом, квартира. (л.д. 49).
13.03.2014 между В. и Ч. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (л.д. 63).
Договор поименован сторонами как договор купли-продажи жилого помещения. Согласно условиям договора, стороны, действуя добровольно, согласовали предмет договора, которым является спорное жилое помещение, а также цену договора.
Из пункта 8 договора следует, что стороны подтверждают, что они заключили настоящий договор по своей воле, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в дееспособности не ограничены.
Из материалов регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения усматривается, что 14.03.2014 З., действующей на основании доверенностей от имени В. и Ч., было подано заявление в Управление Росреестра (л.д. 61) о регистрации перехода права собственности.
Расписка в получении документов на государственную регистрацию в материалы регистрационного дела не представлена.
18.03.2014 В. было подано заявление в Управление Росреестра, которым он просил не регистрировать любые сделки с его недвижимостью по доверенности от его имени.
23.03.2014 Управлением Росреестра была приостановлена государственная регистрация права собственности, в связи с наличием сомнений в подлинности доверенности от 11.03.2014.
31.03.2014 лично от В. поступило заявление о регистрации сделки, что подтверждается распиской.
04.04.2014 договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве за. (л.д. 14).
Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматривается, что при заключении оспариваемой сделки В. действовал осознано, его действия были направлены на достижение определенного результата - отчуждения жилого помещения по договору купли-продажи, что не противоречит предмету оспариваемого договора.
Истец лично обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации сделки купли-продажи.
Все существенные условия сделки, в том числе цена договора, были сторонами согласованы, требования законодательства к форме сделки соблюдены, доказательств, свидетельствующих о намерении достигнуть иных правовых последствий при заключении оспариваемой сделки истцом не представлено.
Оспариваемая доверенность, выданная В. на имя З., истцом в материалы дела не представлена, не содержится и в материалах регистрационного дела, истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для признания данной односторонней сделки недействительной в соответствии ст. 179 ГК РФ.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетелей П., К. обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, поскольку из содержания показаний указанных свидетелей усматривается, что они даны не в отношении предмета доказывания, а поэтому не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
Договор купли-продажи не был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку, как установлено судом, оспариваемый договор был заключен истцом лично и добровольно, регистрация договора и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по г. Москве в его присутствии, договор фактически исполнен.
Суд обоснованно указал в решении, что истец при заключении оспариваемой сделки не заблуждался относительно ее правовой природы и последствий ее заключения. То обстоятельство, что З. после совершения сделки не исполнила своих обещаний в отношении создания семьи совместно с В., не имеет правового значения для оценки сделки, совершенной между В. и Ч., применительно к положениям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы с достаточной полнотой обстоятельства дела в связи с тем, что судом не была истребована оспариваемая доверенность, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что данная доверенность не была использована при регистрации оспариваемой сделки купли-продажи, не содержится в материалах регистрационного дела, истец не представил суду оспариваемую доверенность, не просил суд о содействии в ее истребовании.
Истец при оспаривании сделки купли-продажи и доверенности не указал иных оснований для признания их недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ основаны на ошибочном толковании указанной нормы права, а поэтому отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)