Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Алексеевой Е.Д., Рогачевой В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Ф. - Шахова А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, которым частично были удовлетворены исковые требования А.В.В. к администрации МО Гатчинского муниципального района Ленинградской области, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, а также отказано в удовлетворении исковых требований 3-го лица Ф. к А.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя третьего лица Ф. - адвоката Шахова А.А., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения А.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
истец А.В.В. обратился в суд с иском к администрации МО Гатчинского муниципального района Ленинградской области, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты>. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ года находился в местах лишения свободы. Истец обратился а паспортную службу с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, но получил отказ, поскольку не сохранились архивные данные о его регистрации. Истец просит признать за ним право на проживание в указанном жилом помещении, обязать УФМС зарегистрировать его по указанному месту жительства.
Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования А.В.В. были удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела судом был принят иск от третьего лица с самостоятельными требованиями Ф. о признании А.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указано, что А.В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, членом семьи нанимателя не является, и после освобождения из мест лишения свободы за восстановлением своих нарушенных прав не обращался.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.04.2017 исковые требования А.В.В. удовлетворены частично. За А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ф. отказано в удовлетворении иска о признании А.В.В. утратившим право пользования жилым помещением.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - адвокат Шахов А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, отказав А.В.В. в удовлетворении иска и удовлетворив исковые требования Ф.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение, предоставленное в доме государственного или общественного жилищного фонда, являлся ордер.
Согласно статье 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела, 3-комнатная квартира площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> является собственностью МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов инвентаризационного дела жилого дома N по <адрес> следует, что жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО "Топаз", затем в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на дом, включая квартиру N в указанном жилом доме, было признано за Российской Федерацией.
Согласно представленной в материалы дела справке формы N в <адрес> указанного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы третьи лица по делу - Ф., Т.Л., С.М., С.А., С.И., С.Ф., Т.М. на основании договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец на момент обращения в суд в квартире не был зарегистрирован, сведения о его регистрации по указанному месту жительства и основаниях вселения, а также архивные сведения о зарегистрированных в квартире гражданах до указанного времени отсутствуют, поскольку дом был передан на обслуживание в МУП "ЖКХ г. Гатчины" в ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно актовой записи о смерти матери истца А.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, из актовой записи о смерти отца истца А.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживал в том же доме в кв. N.
Из приговоров Гатчинского городского суда Ленинградской области, Кировского районного суда Санкт-Петербурга следует, что в периоды с января ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы, отбывая наказание в связи с осуждением. Из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец на момент осуждения был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в ДД.ММ.ГГГГ проживал там без регистрации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ проживал без регистрации по иному адресу (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно архивной справке, выданной АОУ ВО ЛО ГИЭФПТ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. обучался в ПТУ N, на момент поступления его местом жительства был адрес - <адрес>.
В книге призывников Военного комиссариата г. Гатчины и Гатчинского района истец также числился с указанием данного места жительства.
Как следует из архивной справки, выданной ОАО Завод Буревестник, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на ЭМЗ "Буревестник", его домашний адрес согласно личной карточке: <адрес>.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец до его осуждения проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, затем был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Положениями части 1 статьи 60 ЖК РСФСР предусматривалось, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок (ч. 2) в случаях, в частности:
7) заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом;
8) осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.
В случае, предусмотренном п. п. 5 и 7 жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П признано, что положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствуют ст. ст. 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР - также ст. ст. 19, 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, в силу статей 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения (регистрации) ответчика в спорное жилое помещение, и статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1.03.2005, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равные с ним права и за ним сохранялось право пользования спорным жилым помещением на период его временного отсутствия.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ф. иска о признании А.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Статьей 61 ЖК РСФСР предусматривалось, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из представленной А.В.В. в суд апелляционной инстанции справки, выданной Местной религиозной организацией "Церковь Евангельских Христиан "Хлеб Жизни", принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств, после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. проходил программу восстановления личности, как человек, попавший в трудную жизненную ситуацию, освободившийся из мест лишения свободы, в связи с чем проживал по адресу: <адрес> <адрес>.
Из материалов дела также следует, что после прохождения программы реабилитации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, А.В.В. стал обращаться в УФМС России в Гатчинском районе Ленинградской области за восстановлением регистрации по спорному адресу. Получив в ДД.ММ.ГГГГ. отказ по причине отсутствия архивных сведений, в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованием о признании права проживания в <адрес> в <адрес>.
Согласно ответу ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, А.В.В. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма жилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после освобождения из мест лишения свободы А.В.В. заявил о своих правах на спорную квартиру, пытался вселиться в спорное жилое помещение, восстановить регистрацию по месту жительства, на что получал отказ в связи с отсутствием необходимых документов, в связи с чем у суда первой инстанции имелись установленные законом оснований для вывода о том, что отсутствие А.В.В. в спорном жилом помещении после освобождения носило временный и вынужденный характер.
Доказательств в подтверждение добровольного отказа истца от своих прав в отношении спорного жилого помещения 3-м лицом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из объяснений А.В.В. и не оспаривалось представителем 3-го лица в заседании суда апелляционной инстанции, спорное жилое помещение непригодно для постоянного проживания, в связи с чем никто из 3-х лиц в нем не проживает. Вместе с тем, после регистрации А.В.В. в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ., им был сделан необходимый ремонт, он вселился в жилое помещение и проживает в нем в настоящее время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и позиции 3-го лица при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы были исследованы судом и мотивированно отклонены принятым решением.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Ф. - Шахова А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-3866/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением и обязании зарегистрировать по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-3866/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Алексеевой Е.Д., Рогачевой В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Ф. - Шахова А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, которым частично были удовлетворены исковые требования А.В.В. к администрации МО Гатчинского муниципального района Ленинградской области, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, а также отказано в удовлетворении исковых требований 3-го лица Ф. к А.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя третьего лица Ф. - адвоката Шахова А.А., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения А.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец А.В.В. обратился в суд с иском к администрации МО Гатчинского муниципального района Ленинградской области, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты>. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ года находился в местах лишения свободы. Истец обратился а паспортную службу с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, но получил отказ, поскольку не сохранились архивные данные о его регистрации. Истец просит признать за ним право на проживание в указанном жилом помещении, обязать УФМС зарегистрировать его по указанному месту жительства.
Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования А.В.В. были удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела судом был принят иск от третьего лица с самостоятельными требованиями Ф. о признании А.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указано, что А.В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, членом семьи нанимателя не является, и после освобождения из мест лишения свободы за восстановлением своих нарушенных прав не обращался.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.04.2017 исковые требования А.В.В. удовлетворены частично. За А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ф. отказано в удовлетворении иска о признании А.В.В. утратившим право пользования жилым помещением.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - адвокат Шахов А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, отказав А.В.В. в удовлетворении иска и удовлетворив исковые требования Ф.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение, предоставленное в доме государственного или общественного жилищного фонда, являлся ордер.
Согласно статье 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела, 3-комнатная квартира площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> является собственностью МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов инвентаризационного дела жилого дома N по <адрес> следует, что жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО "Топаз", затем в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на дом, включая квартиру N в указанном жилом доме, было признано за Российской Федерацией.
Согласно представленной в материалы дела справке формы N в <адрес> указанного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы третьи лица по делу - Ф., Т.Л., С.М., С.А., С.И., С.Ф., Т.М. на основании договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец на момент обращения в суд в квартире не был зарегистрирован, сведения о его регистрации по указанному месту жительства и основаниях вселения, а также архивные сведения о зарегистрированных в квартире гражданах до указанного времени отсутствуют, поскольку дом был передан на обслуживание в МУП "ЖКХ г. Гатчины" в ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно актовой записи о смерти матери истца А.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, из актовой записи о смерти отца истца А.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживал в том же доме в кв. N.
Из приговоров Гатчинского городского суда Ленинградской области, Кировского районного суда Санкт-Петербурга следует, что в периоды с января ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы, отбывая наказание в связи с осуждением. Из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец на момент осуждения был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в ДД.ММ.ГГГГ проживал там без регистрации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ проживал без регистрации по иному адресу (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно архивной справке, выданной АОУ ВО ЛО ГИЭФПТ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. обучался в ПТУ N, на момент поступления его местом жительства был адрес - <адрес>.
В книге призывников Военного комиссариата г. Гатчины и Гатчинского района истец также числился с указанием данного места жительства.
Как следует из архивной справки, выданной ОАО Завод Буревестник, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на ЭМЗ "Буревестник", его домашний адрес согласно личной карточке: <адрес>.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец до его осуждения проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, затем был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Положениями части 1 статьи 60 ЖК РСФСР предусматривалось, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок (ч. 2) в случаях, в частности:
7) заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом;
8) осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.
В случае, предусмотренном п. п. 5 и 7 жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П признано, что положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствуют ст. ст. 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР - также ст. ст. 19, 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, в силу статей 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения (регистрации) ответчика в спорное жилое помещение, и статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1.03.2005, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равные с ним права и за ним сохранялось право пользования спорным жилым помещением на период его временного отсутствия.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ф. иска о признании А.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Статьей 61 ЖК РСФСР предусматривалось, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из представленной А.В.В. в суд апелляционной инстанции справки, выданной Местной религиозной организацией "Церковь Евангельских Христиан "Хлеб Жизни", принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств, после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. проходил программу восстановления личности, как человек, попавший в трудную жизненную ситуацию, освободившийся из мест лишения свободы, в связи с чем проживал по адресу: <адрес> <адрес>.
Из материалов дела также следует, что после прохождения программы реабилитации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, А.В.В. стал обращаться в УФМС России в Гатчинском районе Ленинградской области за восстановлением регистрации по спорному адресу. Получив в ДД.ММ.ГГГГ. отказ по причине отсутствия архивных сведений, в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованием о признании права проживания в <адрес> в <адрес>.
Согласно ответу ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, А.В.В. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма жилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после освобождения из мест лишения свободы А.В.В. заявил о своих правах на спорную квартиру, пытался вселиться в спорное жилое помещение, восстановить регистрацию по месту жительства, на что получал отказ в связи с отсутствием необходимых документов, в связи с чем у суда первой инстанции имелись установленные законом оснований для вывода о том, что отсутствие А.В.В. в спорном жилом помещении после освобождения носило временный и вынужденный характер.
Доказательств в подтверждение добровольного отказа истца от своих прав в отношении спорного жилого помещения 3-м лицом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из объяснений А.В.В. и не оспаривалось представителем 3-го лица в заседании суда апелляционной инстанции, спорное жилое помещение непригодно для постоянного проживания, в связи с чем никто из 3-х лиц в нем не проживает. Вместе с тем, после регистрации А.В.В. в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ., им был сделан необходимый ремонт, он вселился в жилое помещение и проживает в нем в настоящее время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и позиции 3-го лица при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы были исследованы судом и мотивированно отклонены принятым решением.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Ф. - Шахова А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)