Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик заключил с третьим лицом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Последнее уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Щетининой Е.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 18.03.2016 между ОАО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу адрес обезличен, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства во 2 квартале 2016 г. объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N проектной площадью 64,54 кв. м 1.07.2016 между истцом и ООО ИСК "Ника" был заключен договор уступки права (требования) NN, по которому ООО ИСК "Ника" уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2016. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Поскольку квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи только 29.12.2016, И. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2016 по 29.12.2016 в размере 92 929,20 руб., штраф, расходы на представителя 9 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. исковые требования И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу И. неустойку за период с 26.10.2016 по 28.12.2016 в размере 91 499,52 руб., штраф 45 749,746 руб., расходы на представителя 9 000 руб., взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 2 944,99 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истца не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Апеллянт считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
Апеллянт также считает взысканные судом расходы на представителя завышенными.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И.- С.Н., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 314 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана только 29.12.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.10.2016 по 28.12.2016 и штраф.
Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между ООО ИСК "Ника" (участник долевого строительства) и ОАО "Ростовское" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер "8" по строительному адресу адрес обезличен и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства, в частности, является 2-комнатная квартира N. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 042 400 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 г. (л.д. 19-24).
1.07.2016 между ООО ИСК "Ника" (цедент) и И. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N N по которому цедент уступил, а цессионарий принял в собственность (право (требование) по договору от 18.03.2016 в отношении квартиры N (л.д. 28-31).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры И. исполнила в полном объеме (л.д. 16), однако, квартира ей передана ответчиком по акту приема-передачи только 29.12.2016 (л.д. 15).
4.02.2017 И. направила ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 25), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Ростовское" в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", апеллянт не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что И. направила 4.02.2017 ответчику ценным письмом претензию с требованием о выплате неустойки, при этом, применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что указанное ценное письмо в АО "Ростовское" не поступало.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из материалов дела, интересы И. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора об оказании юридических услуг N от 2.03.2017 (л.д. 11-12, 33-34) представляло ООО "Южный союз защиты прав потребителей", при этом оплаченные И. представительские расходы составили 9 000 руб. (л.д. 34).
Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 9 000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом расходов, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение этих доводов.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И. представил письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу И. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., представив соответствующий договор на оказание юридических услуг N от 03.07.2017 и квитанцию об уплате.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы АО "Ростовское" и объем проделанной представителем истца работы, считает необходимым взыскать с АО "Ростовское" в пользу И. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., полагая в данном случае разумным именно такой размер расходов, подлежащий возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12278/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик заключил с третьим лицом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Последнее уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12278/2017
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Щетининой Е.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 18.03.2016 между ОАО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу адрес обезличен, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства во 2 квартале 2016 г. объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N проектной площадью 64,54 кв. м 1.07.2016 между истцом и ООО ИСК "Ника" был заключен договор уступки права (требования) NN, по которому ООО ИСК "Ника" уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2016. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Поскольку квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи только 29.12.2016, И. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2016 по 29.12.2016 в размере 92 929,20 руб., штраф, расходы на представителя 9 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. исковые требования И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу И. неустойку за период с 26.10.2016 по 28.12.2016 в размере 91 499,52 руб., штраф 45 749,746 руб., расходы на представителя 9 000 руб., взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 2 944,99 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истца не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Апеллянт считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
Апеллянт также считает взысканные судом расходы на представителя завышенными.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И.- С.Н., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 314 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана только 29.12.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.10.2016 по 28.12.2016 и штраф.
Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между ООО ИСК "Ника" (участник долевого строительства) и ОАО "Ростовское" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер "8" по строительному адресу адрес обезличен и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства, в частности, является 2-комнатная квартира N. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 042 400 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 г. (л.д. 19-24).
1.07.2016 между ООО ИСК "Ника" (цедент) и И. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N N по которому цедент уступил, а цессионарий принял в собственность (право (требование) по договору от 18.03.2016 в отношении квартиры N (л.д. 28-31).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры И. исполнила в полном объеме (л.д. 16), однако, квартира ей передана ответчиком по акту приема-передачи только 29.12.2016 (л.д. 15).
4.02.2017 И. направила ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 25), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Ростовское" в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", апеллянт не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что И. направила 4.02.2017 ответчику ценным письмом претензию с требованием о выплате неустойки, при этом, применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что указанное ценное письмо в АО "Ростовское" не поступало.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из материалов дела, интересы И. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора об оказании юридических услуг N от 2.03.2017 (л.д. 11-12, 33-34) представляло ООО "Южный союз защиты прав потребителей", при этом оплаченные И. представительские расходы составили 9 000 руб. (л.д. 34).
Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 9 000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом расходов, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение этих доводов.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И. представил письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу И. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., представив соответствующий договор на оказание юридических услуг N от 03.07.2017 и квитанцию об уплате.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы АО "Ростовское" и объем проделанной представителем истца работы, считает необходимым взыскать с АО "Ростовское" в пользу И. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., полагая в данном случае разумным именно такой размер расходов, подлежащий возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)