Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2016 по делу N А79-6690/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба", с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Новоюжный", открытого акционерного общества "Чебоксарский хлебозавод N 2", Солоденникова Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Смак-Агро", о взыскании 595 208 руб. 85 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба" (далее - ООО "Шуба", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 19.05.2015 по 21.07.2015 в размере 445 855 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 в сумме 2935 руб. 54 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новоюжный" (далее - ООО "Новоюжный"), открытое акционерное общество "Чебоксарский хлебозавод N 2" (далее - ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2"), Солоденников Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Смак-Агро".
Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что ответчик, осуществляя пользование муниципальным имуществом, не производил оплату за аренду, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.
В дополнении к апелляционной жалобе, Комитет продублировал доводы, приведенные в обоснование предъявленного иска в суде первой инстанции, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
ООО "Шуба" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2008 между Комитетом, ООО "Новоюжный" и ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары N 1343, по условиям которого ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" приняло в аренду двухэтажное здание с подвалом и тамбуром общей площадью 1290,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 45 (т. 2, л. д. 6 - 13).
20.12.2011 между ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" (арендатор) и ООО "Шуба" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары N 1343/С1 (т. 1, л. д. 78 - 79), в соответствии с которым арендатор сдал, а субарендатор принял нежилое помещение общей площадью 355,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 45.
Соглашением от 18.05.2015 договор аренды от 05.06.2008 N 1343 расторгнут (т. 1, л. д. 12).
Актом приемки помещения от 18.05.2015 установлено, что ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" пользовалось помещением, общей площадью 1290,7 кв. м, по пр. Тракторостроителей, д. 45, на основании договора аренды от 05.06.2008 N 1343 в период с 05.06.2008 по 30.04.2015 (пункт 3 акта) (т. 1, л. д. 13).
Пунктом 4 акта от 18.05.2015 Комитетом, ООО "Новоюжный" и ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" установлено, что на момент приемки помещения нежилые комнаты N 1 - 7, 12 - 18, часть 29, 30 - 36 общей площадью 354,6 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного здания (литера А), первый этаж - кирпичный, второй - из железобетонных панелей, с кирпичным подвалом (литера А1), кирпичным тамбуром (литера А1) - занимает ООО "Шуба". В составлении данного акта ООО "Шуба" участия не принимало.
Актом обследования спорного нежилого помещения от 13.07.2015, составленным представителем Комитета и ООО "Новоюжный", установлено, что доступ в помещение отсутствует, ключи находятся у ООО "Шуба". Помещение по акту приема-передачи ООО "Шуба" не сдано (т. 1, л. д. 14).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорного помещения и по оплате арендных платежей за пользование спорным помещением в период с 19.05.2015 по 21.07.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" (арендатор) и ООО "Шуба" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары N 1343/С1, в соответствии с которым арендатор сдал, а субарендатор принял нежилое помещение общей площадью 355,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 45 (т. 1, л. д. 78 - 79).
Передача объекта недвижимости оформлена актом передачи помещения субарендатору (т. 1, л. д. 80).
Соглашением от 30.04.2015 сторонами расторгнут договор 1343/С1 от 20.12.2011 (т. 1, л. д. 82), субарендованное помещение возвращено по акту от 30.04.2015 (т. 1, л. д. 84).
Таким образом, субарендные отношения между ООО "Шуба" и ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" были прекращены, помещение по акту возвращено 30.04.2015.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Андреева Т.К. (специалист отдела аренды нежилого фонда Горкомимущества) пояснила, что после 30.04.2015 в вышеуказанном нежилом помещении ООО "Шуба" находилось фактически с согласия Комитета, в связи с тем что рассматривался вопрос о заключении договора аренды на данные нежилые помещения непосредственно с ответчиком.
Данное обстоятельство подтверждаются также письмом от 20.04.2015 N 107 (т. 1, л. д. 143), в котором ООО "Шуба" просит заключить с 01.05.2015 договор аренды на нежилое помещение площадью 355,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Тракторостроителей, д. 45.
Письмом от 30.04.2015 N 039-9408 (том 1, л. д. 142) истцом в адрес ООО "Шуба" был направлен проект договора о передаче в аренду нежилого помещения на срок с 01.05.2015 по 01.07.2015.
Однако договор аренды между сторонами спора заключен так не был, спорные нежилые помещения общей площадью 354,6 кв. м истцом по акту приема-передачи ответчику не передавались.
Возражая против предъявленного требования, ответчик указал на отсутствие оснований для внесения им платы за пользование помещениями в период с 19.05.2015 по 21.07.2015, поскольку в указанный период спорные помещения уже были фактически освобождены, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из кассовых книг, из которых следует, что последние операции по кассе проведены 12.05.2015 (т. 1, л. д. 86 - 94).
ООО "Шуба" в отзыве от 05.09.2015 (том 1, л. д. 111) пояснило, что в период с 30.04.2015 по 18.05.2018 ответчиком производился вывоз оборудования из спорных помещений, помещение фактически было освобождено 18.05.2015, в подтверждение чего в дело представлен акт приема-передачи имущества от 18.05.2015 на основании соглашения от 18.05.2015 о расторжении договора аренды имущества N 1/14 от 01.04.2014, согласно которому ООО "Шуба" передало ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" имущество (торговое оборудование), находящееся в спорных нежилых помещениях, принадлежащих истцу (т. 1, л. д. 83, оборот).
ООО "Чебоксарский хлебозавод N 2" также в пояснениях от 18.01.2016 (т. 2, л. д. 19) подтверждает, что 18.05.2015 был расторгнут договор аренды имущества N 1/14 от 01.04.2014 с ООО "Шуба", имущество было вывезено в момент подписания акта приема-передачи 18.05.2015.
Более того согласно актам серии АВ N 005950, АВ N 005922 от 30.04.2015 и 13.05.2015 контрольного съема показаний приборов учета холодного водоснабжения, составленным представителем ОАО "Водоканал" и ООО "Шуба", "задвижка закрыта" (т. 2, л. д. 17, 18).
В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело документы по правилам указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик после 18.05.2015 деятельность в спорном помещении не осуществлял, помещение освободил. Повторно исследовав представленные в дело документы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки.
Более того в обжалуемом решении справедливо отмечено, что содержание акта приемки помещения от 18.05.2015 (т. 1, л. д. 13) свидетельствует о том, что после 30.04.2015 ответчик занимал спорное помещение фактически с согласия истца. Данное обстоятельство не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ООО "Шуба" занимало спорные помещения неправомерно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Следовательно, истец, рассчитывая на заключение договорных отношений с ответчиком и предоставляя помещение без оформления каких-либо документов, в том числе акта приема-передачи, не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались в сложившейся ситуации.
При этом несвоевременная передача ответчиком ключей от спорных помещений в отсутствие договорных отношений и подписанного акта приема-передачи помещения не свидетельствует об использовании ООО "Шуба" помещений в спорный период. Данный вывод суда первой инстанции является верным.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика обязанности по внесению платы за пользование помещением в период с 19.05.2015 по 21.07.2015, в связи с чем в удовлетворении иска отказано на законных основаниях.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2016 по делу N А79-6690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N А79-6690/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А79-6690/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2016 по делу N А79-6690/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба", с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Новоюжный", открытого акционерного общества "Чебоксарский хлебозавод N 2", Солоденникова Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Смак-Агро", о взыскании 595 208 руб. 85 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба" (далее - ООО "Шуба", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 19.05.2015 по 21.07.2015 в размере 445 855 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 в сумме 2935 руб. 54 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новоюжный" (далее - ООО "Новоюжный"), открытое акционерное общество "Чебоксарский хлебозавод N 2" (далее - ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2"), Солоденников Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Смак-Агро".
Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что ответчик, осуществляя пользование муниципальным имуществом, не производил оплату за аренду, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.
В дополнении к апелляционной жалобе, Комитет продублировал доводы, приведенные в обоснование предъявленного иска в суде первой инстанции, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
ООО "Шуба" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2008 между Комитетом, ООО "Новоюжный" и ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары N 1343, по условиям которого ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" приняло в аренду двухэтажное здание с подвалом и тамбуром общей площадью 1290,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 45 (т. 2, л. д. 6 - 13).
20.12.2011 между ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" (арендатор) и ООО "Шуба" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары N 1343/С1 (т. 1, л. д. 78 - 79), в соответствии с которым арендатор сдал, а субарендатор принял нежилое помещение общей площадью 355,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 45.
Соглашением от 18.05.2015 договор аренды от 05.06.2008 N 1343 расторгнут (т. 1, л. д. 12).
Актом приемки помещения от 18.05.2015 установлено, что ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" пользовалось помещением, общей площадью 1290,7 кв. м, по пр. Тракторостроителей, д. 45, на основании договора аренды от 05.06.2008 N 1343 в период с 05.06.2008 по 30.04.2015 (пункт 3 акта) (т. 1, л. д. 13).
Пунктом 4 акта от 18.05.2015 Комитетом, ООО "Новоюжный" и ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" установлено, что на момент приемки помещения нежилые комнаты N 1 - 7, 12 - 18, часть 29, 30 - 36 общей площадью 354,6 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного здания (литера А), первый этаж - кирпичный, второй - из железобетонных панелей, с кирпичным подвалом (литера А1), кирпичным тамбуром (литера А1) - занимает ООО "Шуба". В составлении данного акта ООО "Шуба" участия не принимало.
Актом обследования спорного нежилого помещения от 13.07.2015, составленным представителем Комитета и ООО "Новоюжный", установлено, что доступ в помещение отсутствует, ключи находятся у ООО "Шуба". Помещение по акту приема-передачи ООО "Шуба" не сдано (т. 1, л. д. 14).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорного помещения и по оплате арендных платежей за пользование спорным помещением в период с 19.05.2015 по 21.07.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" (арендатор) и ООО "Шуба" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары N 1343/С1, в соответствии с которым арендатор сдал, а субарендатор принял нежилое помещение общей площадью 355,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 45 (т. 1, л. д. 78 - 79).
Передача объекта недвижимости оформлена актом передачи помещения субарендатору (т. 1, л. д. 80).
Соглашением от 30.04.2015 сторонами расторгнут договор 1343/С1 от 20.12.2011 (т. 1, л. д. 82), субарендованное помещение возвращено по акту от 30.04.2015 (т. 1, л. д. 84).
Таким образом, субарендные отношения между ООО "Шуба" и ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" были прекращены, помещение по акту возвращено 30.04.2015.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Андреева Т.К. (специалист отдела аренды нежилого фонда Горкомимущества) пояснила, что после 30.04.2015 в вышеуказанном нежилом помещении ООО "Шуба" находилось фактически с согласия Комитета, в связи с тем что рассматривался вопрос о заключении договора аренды на данные нежилые помещения непосредственно с ответчиком.
Данное обстоятельство подтверждаются также письмом от 20.04.2015 N 107 (т. 1, л. д. 143), в котором ООО "Шуба" просит заключить с 01.05.2015 договор аренды на нежилое помещение площадью 355,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Тракторостроителей, д. 45.
Письмом от 30.04.2015 N 039-9408 (том 1, л. д. 142) истцом в адрес ООО "Шуба" был направлен проект договора о передаче в аренду нежилого помещения на срок с 01.05.2015 по 01.07.2015.
Однако договор аренды между сторонами спора заключен так не был, спорные нежилые помещения общей площадью 354,6 кв. м истцом по акту приема-передачи ответчику не передавались.
Возражая против предъявленного требования, ответчик указал на отсутствие оснований для внесения им платы за пользование помещениями в период с 19.05.2015 по 21.07.2015, поскольку в указанный период спорные помещения уже были фактически освобождены, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из кассовых книг, из которых следует, что последние операции по кассе проведены 12.05.2015 (т. 1, л. д. 86 - 94).
ООО "Шуба" в отзыве от 05.09.2015 (том 1, л. д. 111) пояснило, что в период с 30.04.2015 по 18.05.2018 ответчиком производился вывоз оборудования из спорных помещений, помещение фактически было освобождено 18.05.2015, в подтверждение чего в дело представлен акт приема-передачи имущества от 18.05.2015 на основании соглашения от 18.05.2015 о расторжении договора аренды имущества N 1/14 от 01.04.2014, согласно которому ООО "Шуба" передало ОАО "Чебоксарский хлебозавод N 2" имущество (торговое оборудование), находящееся в спорных нежилых помещениях, принадлежащих истцу (т. 1, л. д. 83, оборот).
ООО "Чебоксарский хлебозавод N 2" также в пояснениях от 18.01.2016 (т. 2, л. д. 19) подтверждает, что 18.05.2015 был расторгнут договор аренды имущества N 1/14 от 01.04.2014 с ООО "Шуба", имущество было вывезено в момент подписания акта приема-передачи 18.05.2015.
Более того согласно актам серии АВ N 005950, АВ N 005922 от 30.04.2015 и 13.05.2015 контрольного съема показаний приборов учета холодного водоснабжения, составленным представителем ОАО "Водоканал" и ООО "Шуба", "задвижка закрыта" (т. 2, л. д. 17, 18).
В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело документы по правилам указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик после 18.05.2015 деятельность в спорном помещении не осуществлял, помещение освободил. Повторно исследовав представленные в дело документы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки.
Более того в обжалуемом решении справедливо отмечено, что содержание акта приемки помещения от 18.05.2015 (т. 1, л. д. 13) свидетельствует о том, что после 30.04.2015 ответчик занимал спорное помещение фактически с согласия истца. Данное обстоятельство не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ООО "Шуба" занимало спорные помещения неправомерно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Следовательно, истец, рассчитывая на заключение договорных отношений с ответчиком и предоставляя помещение без оформления каких-либо документов, в том числе акта приема-передачи, не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались в сложившейся ситуации.
При этом несвоевременная передача ответчиком ключей от спорных помещений в отсутствие договорных отношений и подписанного акта приема-передачи помещения не свидетельствует об использовании ООО "Шуба" помещений в спорный период. Данный вывод суда первой инстанции является верным.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика обязанности по внесению платы за пользование помещением в период с 19.05.2015 по 21.07.2015, в связи с чем в удовлетворении иска отказано на законных основаниях.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2016 по делу N А79-6690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Н.В.УСТИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)