Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.08.2017 г. кассационную жалобу И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску И. к А. о взыскании денежных средств,
И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику А., просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме долга по договору купли-продажи 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2014 года по 12 декабря 2016 года в сумме 53132 руб. 99 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25650 руб. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ответчик не исполнил условия договора купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры в сумме 3 000 000 руб. в срок до 30 декабря 2014 года, срок просрочки оплаты за период с 30 декабря 2014 года по 12 декабря 2016 года составил 714 дней.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. (в редакции определения об исправлении описки от 06.03.2017 г.) постановлено:
Взыскать с А. в пользу И. 3 561 782 руб. 99 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.06.2017 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В иске И. к А. о взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г., просит его отменить.
12.09.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
09.10.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 16 декабря 2014 года между И. и А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Факт исполнения продавцом И. обязательства по передаче квартиры покупателю и заключения договора купли-продажи ответчиком не оспорены, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что А. является собственником указанной квартиры, запись о регистрации внесена в ЕГРП 29 декабря 2014 года.
Пунктом 3 договора купли-продажи стороны определили продажную стоимость квартиры в сумме 4 500 000 руб., каковую покупатель должна оплатит продавцу в течение одного дня с момента получения зарегистрированных документов на квартиру.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 422, 454, 556, 558, и исходил из того, что исполнение обязательств ответчика по передаче истцу суммы в размере 1 500 000 руб. подтверждается распиской И., в то время как относимых и допустимых доказательств передачи истцу оставшейся суммы за квартиру в размере 3 000 000 руб. А. не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу по иску И. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, стороны претензий по исполнению обязательств по указанному договору купли-продажи не имеют. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, данные обстоятельства также установлены решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года по иску А. к И., П.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. (л.д. 91, 92).
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по апелляционной жалобе представителя И. П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. судом при разрешения спора И. к А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности указанной сделки установлено, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.
Таким образом, данным решением, имеющим преюдициальное значение для сторон, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 г. квартиры, расположенной по адресу: *, А. выплатила истцу в полном объеме в размере 4 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судебной коллегией было отказано, судебная коллегия по гражданским делам также отказала в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 4Г-10731/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 4г/4-10731
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.08.2017 г. кассационную жалобу И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску И. к А. о взыскании денежных средств,
установил:
И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику А., просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме долга по договору купли-продажи 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2014 года по 12 декабря 2016 года в сумме 53132 руб. 99 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25650 руб. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ответчик не исполнил условия договора купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры в сумме 3 000 000 руб. в срок до 30 декабря 2014 года, срок просрочки оплаты за период с 30 декабря 2014 года по 12 декабря 2016 года составил 714 дней.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. (в редакции определения об исправлении описки от 06.03.2017 г.) постановлено:
Взыскать с А. в пользу И. 3 561 782 руб. 99 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.06.2017 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В иске И. к А. о взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г., просит его отменить.
12.09.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
09.10.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 16 декабря 2014 года между И. и А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Факт исполнения продавцом И. обязательства по передаче квартиры покупателю и заключения договора купли-продажи ответчиком не оспорены, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что А. является собственником указанной квартиры, запись о регистрации внесена в ЕГРП 29 декабря 2014 года.
Пунктом 3 договора купли-продажи стороны определили продажную стоимость квартиры в сумме 4 500 000 руб., каковую покупатель должна оплатит продавцу в течение одного дня с момента получения зарегистрированных документов на квартиру.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 422, 454, 556, 558, и исходил из того, что исполнение обязательств ответчика по передаче истцу суммы в размере 1 500 000 руб. подтверждается распиской И., в то время как относимых и допустимых доказательств передачи истцу оставшейся суммы за квартиру в размере 3 000 000 руб. А. не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу по иску И. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, стороны претензий по исполнению обязательств по указанному договору купли-продажи не имеют. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, данные обстоятельства также установлены решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года по иску А. к И., П.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. (л.д. 91, 92).
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по апелляционной жалобе представителя И. П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. судом при разрешения спора И. к А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности указанной сделки установлено, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.
Таким образом, данным решением, имеющим преюдициальное значение для сторон, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 г. квартиры, расположенной по адресу: *, А. выплатила истцу в полном объеме в размере 4 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судебной коллегией было отказано, судебная коллегия по гражданским делам также отказала в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)