Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента своего рождения, однако не имеет возможности проживать по месту регистрации в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08.12.2015 года, которым постановлено:
Иск Н. удовлетворить.
Вселить Н. и несовершеннолетних Н1., <...> года рождения, Н2., <...> года рождения, Н3., <...> года рождения, в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с Ш. в пользу Н. судебные расходы в размере <...> рубля.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Ш. на основании доверенности Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; пояснения Н., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к Ш. о вселении с несовершеннолетними детьми в жилое помещение по ул. <...> г. Перми.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента своего рождения, то есть с 1990 года. С 2008 года истец не имеет возможности проживать по месту регистрации в связи с наличием конфликтных отношений с Ш., который приходится Н. отцом. Н. состоит в зарегистрированном браке, воспитывает троих детей, иного жилого помещения не имеет, вынуждена арендовать жилье. Истец неоднократно выражала Ш. свои намерения проживать в спорной квартире, на что получала отказ, доступа в жилое помещение она не имеет.
В судебном заседании Н. на удовлетворении иска настаивала.
Ш. участие в судебном заседании не принимал, его представитель исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая изложенные в судебном решении выводы, утверждает, что Н. (ранее Ш.) О.А. была зарегистрирована в квартире по ул. <...> лишь в 1994 году, на момент приватизации квартиры истец вместе со своими родителями жила в селе <...> Большесосновского района, где и была прописана. В 2008 году Н. добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства по ул. <...> г. Перми, в 2010 году создала семью, вместе с мужем воспитывает троих детей. Н. прекратила отношения с отцом и добровольно отказалась от права пользования квартирой по ул. <...>.
Обращает внимание, что несовершеннолетние дети Н. зарегистрированы в спорной квартире, однако, никогда в нее не вселялись, принадлежащих детям вещей в жилом помещении не имеется, право пользования жилым помещением дети не приобрели. Н. с детьми не используют жилое помещение по назначению, не несут расходов по оплате за жилье.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Вопросы прав и обязанностей граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по ул. <...> г. Перми принадлежит на праве собственности Ш. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.02.2000 года и от 10.07.2006 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы Ш., Н. - с 04.11.1990 года, Н1., <...> года рождения - с 23.07.2010 года, Н2., <...> года рождения - с 17.09.2012 года, Н3., <...> года рождения - с 14.06.2013 года.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 01.07.2015 года Н. отказано в иске к Ш., администрации Кировского района г. Перми о признании договора приватизации недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.09.2015 года Ш. отказано в удовлетворении иска о признании Н. прекратившей право пользования жилым помещением по ул. <...> г. Перми, о снятии Н. с детьми Н1., Н2., Н3. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решения суда вступили в законную силу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Н. о вселении с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права пользования квартирой по ул. <...> г. Перми, возникшего с 1990 года. Признав установленным факт наличия препятствий истцу в доступе на жилую площадь, в отношении которой она имеет законное право пользования, суд верно постановил решение о восстановлении нарушенных жилищных прав Н.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие период возникновения у Н. права на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Вышеуказанными судебными актами установлено, что Н. право пользования квартирой по ул. <...> приобрела, утратившей это право не признана. Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Н. о вселении в спорную квартиру у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н. вправе проживать в спорном жилом помещении совместно со своими несовершеннолетними детьми, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие юридического отношения для решения вопроса об обеспечении права истца на пользование жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов, указанных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08.12.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2674/2016
Требование: О вселении в жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента своего рождения, однако не имеет возможности проживать по месту регистрации в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2674
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08.12.2015 года, которым постановлено:
Иск Н. удовлетворить.
Вселить Н. и несовершеннолетних Н1., <...> года рождения, Н2., <...> года рождения, Н3., <...> года рождения, в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с Ш. в пользу Н. судебные расходы в размере <...> рубля.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Ш. на основании доверенности Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; пояснения Н., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ш. о вселении с несовершеннолетними детьми в жилое помещение по ул. <...> г. Перми.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента своего рождения, то есть с 1990 года. С 2008 года истец не имеет возможности проживать по месту регистрации в связи с наличием конфликтных отношений с Ш., который приходится Н. отцом. Н. состоит в зарегистрированном браке, воспитывает троих детей, иного жилого помещения не имеет, вынуждена арендовать жилье. Истец неоднократно выражала Ш. свои намерения проживать в спорной квартире, на что получала отказ, доступа в жилое помещение она не имеет.
В судебном заседании Н. на удовлетворении иска настаивала.
Ш. участие в судебном заседании не принимал, его представитель исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая изложенные в судебном решении выводы, утверждает, что Н. (ранее Ш.) О.А. была зарегистрирована в квартире по ул. <...> лишь в 1994 году, на момент приватизации квартиры истец вместе со своими родителями жила в селе <...> Большесосновского района, где и была прописана. В 2008 году Н. добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства по ул. <...> г. Перми, в 2010 году создала семью, вместе с мужем воспитывает троих детей. Н. прекратила отношения с отцом и добровольно отказалась от права пользования квартирой по ул. <...>.
Обращает внимание, что несовершеннолетние дети Н. зарегистрированы в спорной квартире, однако, никогда в нее не вселялись, принадлежащих детям вещей в жилом помещении не имеется, право пользования жилым помещением дети не приобрели. Н. с детьми не используют жилое помещение по назначению, не несут расходов по оплате за жилье.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Вопросы прав и обязанностей граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по ул. <...> г. Перми принадлежит на праве собственности Ш. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.02.2000 года и от 10.07.2006 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы Ш., Н. - с 04.11.1990 года, Н1., <...> года рождения - с 23.07.2010 года, Н2., <...> года рождения - с 17.09.2012 года, Н3., <...> года рождения - с 14.06.2013 года.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 01.07.2015 года Н. отказано в иске к Ш., администрации Кировского района г. Перми о признании договора приватизации недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.09.2015 года Ш. отказано в удовлетворении иска о признании Н. прекратившей право пользования жилым помещением по ул. <...> г. Перми, о снятии Н. с детьми Н1., Н2., Н3. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решения суда вступили в законную силу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Н. о вселении с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права пользования квартирой по ул. <...> г. Перми, возникшего с 1990 года. Признав установленным факт наличия препятствий истцу в доступе на жилую площадь, в отношении которой она имеет законное право пользования, суд верно постановил решение о восстановлении нарушенных жилищных прав Н.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие период возникновения у Н. права на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Вышеуказанными судебными актами установлено, что Н. право пользования квартирой по ул. <...> приобрела, утратившей это право не признана. Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Н. о вселении в спорную квартиру у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н. вправе проживать в спорном жилом помещении совместно со своими несовершеннолетними детьми, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие юридического отношения для решения вопроса об обеспечении права истца на пользование жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов, указанных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08.12.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)