Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истицы М.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика М.В. - С. удовлетворить.
Производство по гражданскому делу N 2-2328/2015 по иску М.А. к М.В. о взыскании компенсации прекратить.
В удовлетворении ходатайства представителя истца М.А. - Ш. о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.
установила:
Истица М.А. обратилась в суд с иском к М.В., в котором просила взыскать с ответчика 22 850 000 руб. в счет компенсации от продажи 1/2 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве предметом которого является объект, расположенный по адресу: ***, номер этажа: ***, номер объекта: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.А. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Ш., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности С., который заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с имеющимся решением суда по аналогичному спору.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истица М.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.А. по доверенности Ш., представителя ответчика М.В. по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Этому положению закона корреспондирует норма ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного г. Москвы от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1471/14 отказано в удовлетворении исковых требований М.А. к М.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требований М.В. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, с М.В. в пользу М.А. взыскана сумма в размере 7 500 000 руб. в счет возмещения 1/2 доли в праве требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N ***, заключенного 27.02.2010 г. между М.В. и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", права по которому 28.02.2014 г. были уступлены М.В. по договору цессии N ***-уст. Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года отменено в части разрешения требований М.В. к М.А. о разделе совместно нажитого имущество и отправлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2466/2015 в порядке раздела совместно нажитого имущества определено, что с М.В. подлежит взысканию в пользу М.А. сумма в размере 7 500 000 руб. в счет возмещения 1/2 доли в праве требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N ***, заключенного 27.02.2010 г. между М.В. и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", права по которому 28.02.2014 г. были уступлены М.В. по договору цессии N ***-уст. Т. Данным решением суда указанная сумма зачтена в счет требований М.В. к М.А. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Сведений о том, что данное решение Пресненского районного суда г. Москвы обжалуется в апелляционном порядке и не вступило в законную силу не имеется.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что из указанного выше решения суда следует, что предметом ранее рассмотренного спора являлось в том числе взыскание в пользу М.А. компенсации в счет в счет возмещения 1/2 доли в праве требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N ***, заключенного 27.02.2010 г. между М.В. и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ". Основанием предъявленных М.А. требований о разделе совместно нажитого имущества послужило то, что указанный договор участия в долевом строительстве М.В. был заключен в период брака с М.А., и в силу ст. 34 СК РФ М.А. обладала равными с М.В. правами, из него вытекающим. Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что поскольку М.В. права, вытекающие из указанного договора участия в долевом строительстве уступлены 28.02.2014 г. по договору цессии N ***-уст., то в счет компенсации за 1/2 доли в праве требований по договору участия в долевом строительстве, принадлежавшим М.А., с М.В. в ее пользу взыскана сумма в размере 7 500 000 руб.
Из содержания настоящего иска М.А. следует, что она вновь ставит вопрос о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании с М.В. в ее пользу в счет возмещения 1/2 доли в праве требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N ***, заключенного 27.02.2010 г. между М.В. и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", права по которому 28.02.2014 г. были уступлены М.В. по договору цессии N ***-уст. Т. Свои требования истица вновь основывает на положениях ст. ст. 34, 35 и 39 Семейного кодекса РФ.
При этом истица указывает, что не согласна с выводом суда, изложенным в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию в ее пользу в счет уступленных прав по договору участия определен в размере 7 500 000 руб.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным.
Обращаясь с настоящим иском истица М.А. по существу оспаривает установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства и выводы суда, ставит под сомнение законность решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене данного определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истицы М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38732/2015, 2-2328/2015
Обстоятельства: Определением производство по иску о взыскании компенсации прекращено в связи с имеющимся решением суда по аналогичному спору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38732
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истицы М.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика М.В. - С. удовлетворить.
Производство по гражданскому делу N 2-2328/2015 по иску М.А. к М.В. о взыскании компенсации прекратить.
В удовлетворении ходатайства представителя истца М.А. - Ш. о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.
установила:
Истица М.А. обратилась в суд с иском к М.В., в котором просила взыскать с ответчика 22 850 000 руб. в счет компенсации от продажи 1/2 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве предметом которого является объект, расположенный по адресу: ***, номер этажа: ***, номер объекта: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.А. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Ш., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности С., который заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с имеющимся решением суда по аналогичному спору.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истица М.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.А. по доверенности Ш., представителя ответчика М.В. по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Этому положению закона корреспондирует норма ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного г. Москвы от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1471/14 отказано в удовлетворении исковых требований М.А. к М.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требований М.В. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, с М.В. в пользу М.А. взыскана сумма в размере 7 500 000 руб. в счет возмещения 1/2 доли в праве требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N ***, заключенного 27.02.2010 г. между М.В. и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", права по которому 28.02.2014 г. были уступлены М.В. по договору цессии N ***-уст. Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года отменено в части разрешения требований М.В. к М.А. о разделе совместно нажитого имущество и отправлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2466/2015 в порядке раздела совместно нажитого имущества определено, что с М.В. подлежит взысканию в пользу М.А. сумма в размере 7 500 000 руб. в счет возмещения 1/2 доли в праве требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N ***, заключенного 27.02.2010 г. между М.В. и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", права по которому 28.02.2014 г. были уступлены М.В. по договору цессии N ***-уст. Т. Данным решением суда указанная сумма зачтена в счет требований М.В. к М.А. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Сведений о том, что данное решение Пресненского районного суда г. Москвы обжалуется в апелляционном порядке и не вступило в законную силу не имеется.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что из указанного выше решения суда следует, что предметом ранее рассмотренного спора являлось в том числе взыскание в пользу М.А. компенсации в счет в счет возмещения 1/2 доли в праве требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N ***, заключенного 27.02.2010 г. между М.В. и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ". Основанием предъявленных М.А. требований о разделе совместно нажитого имущества послужило то, что указанный договор участия в долевом строительстве М.В. был заключен в период брака с М.А., и в силу ст. 34 СК РФ М.А. обладала равными с М.В. правами, из него вытекающим. Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что поскольку М.В. права, вытекающие из указанного договора участия в долевом строительстве уступлены 28.02.2014 г. по договору цессии N ***-уст., то в счет компенсации за 1/2 доли в праве требований по договору участия в долевом строительстве, принадлежавшим М.А., с М.В. в ее пользу взыскана сумма в размере 7 500 000 руб.
Из содержания настоящего иска М.А. следует, что она вновь ставит вопрос о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании с М.В. в ее пользу в счет возмещения 1/2 доли в праве требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N ***, заключенного 27.02.2010 г. между М.В. и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", права по которому 28.02.2014 г. были уступлены М.В. по договору цессии N ***-уст. Т. Свои требования истица вновь основывает на положениях ст. ст. 34, 35 и 39 Семейного кодекса РФ.
При этом истица указывает, что не согласна с выводом суда, изложенным в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию в ее пользу в счет уступленных прав по договору участия определен в размере 7 500 000 руб.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным.
Обращаясь с настоящим иском истица М.А. по существу оспаривает установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства и выводы суда, ставит под сомнение законность решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене данного определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истицы М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)