Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства каждому из истцов, при строительстве гаражного комплекса допущены отступления от обязательных требований, установленных законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио
на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о понуждении безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в сумме сумма
Истцы, всего сумма человек, обратились в суд с иском к наименование организации об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований было указано, что между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По условиям договоров предусмотрено обязательство ответчик построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию в определенный договорами срок передать каждому застройщику объект долевого строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, установленных законодательством Российской Федерации и адрес. Истцами выполнены обязательства по уплате ответчику денежных средств своевременно и в полном объеме.
Однако, ответчиком нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства каждому из истцов, при строительстве гаражного комплекса допущены отступления от обязательных требований, установленных законодательством.
После извещения истцов в марте - апреле дата о завершении строительства гаражного комплекса и готовности передаче объекта долевого строительства, при установленных недостатков строительства, истцы потребовали от ответчика составления актов о несоответствии объектов долевого строительства обязательным требованиям, однако ответчик от проведения осмотров гаражного комплекса уклонился. При осмотре с участием представителя адрес Пегас" были выявлены общие существенные недостатки, приведшие к ухудшению качества гаражного комплекса, а именно: система водоотвода с поверхности автостоянки Гаражного комплекса надлежащим образом не обеспечивает отток воды (на момент осмотра на поверхности полов в отдельных местах имеются скопления воды, а также следы высохших скоплений воды); в разных местах строения (гаражного комплекса) на межэтажных перекрытиях имеются многочисленные следы протечек воды, а также иные недостатки на конкретных машино-местах. Заявления истцов об отказе от подписания передаточных актов с требованиями устранить недостатки в разумный срок (30 дней) ответчиком не исполнено и недостатки не устранены.
- Истцы просили обязать наименование организации: 1 Безвозмездно выполнить строительные работы по созданию на участках полов машино-мест с 55 по 198 и зон проездов в осях Г-Д/1-11 (номера машино-мест и осей привязаны к планам этажей Гаражного комплекса, указанных в Заключении эксперта наименование организации от дата N 45 (Г-0450) с 1-го по 5-й этажи Гаражного комплекса (адрес: адрес) уклонов для обеспечения отвода сточных вод в водосточные воронки в соответствии с требованиями пункта 4.5. Свода правил СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП2.03.13-88);
- 2. Безвозмездно устранить на участках полов машино-мест с 55 по 198 и зон проездов в осях Г - Д/1-11 (номера машино-мест и осей привязаны к планам этажей Гаражного комплекса, указанных в Заключении эксперта наименование организации от дата N 45 (Г - 0450) с 1-го по 5-й этажи Гаражного комплекса (адрес: адрес) имеющие отклонения более 5 мм местные неровности, наличие которых недопустимо в соответствии с требованиями СНиПа 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (таблица 11, пункт 3);
- 3. Безвозмездно выполнить ремонтно-восстановительные работы по замене материалов конструкций железобетонных перекрытий над машино-местами 67, 68, 81 - 84, 94 - 98, 121 - 126, 133 - 140, 151 - 154, 161 - 164, а также по деформационным швам в осях 7 - 8 (номера машино-мест и осей привязаны к планам этажей Гаражного комплекса, указанных в Заключении эксперта наименование организации от дата N 45 (Г-0450) с 1-го по 4-й этажи Гаражного комплекса (адрес: адрес, адрес) на материалы, обладающие стойкостью к воздействию влаги в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 1.2. СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), пунктов 9.1., 9.3. СНиПа телефон "Общественные здания и сооружения", пункта ****.4. Свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП дата), пункта ****.4. Свода правил СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" (актуализированная редакция СНиП дата);
- Взыскать с наименование организации в пользу: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. (два договора), фио, фио, фио. (два договора), фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио. (6 договоров), фио, фио, фио, фио. по каждому договору в отношении каждого истца неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере сумма; компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу:
- фио неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;
- фио неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере сумма; компенсацию морального вреда - в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя - в размере сумма;
- фио неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере сумма; компенсацию морального вреда - в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя - в размере сумма;
- фио неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;
- фио неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;
- Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио фио, фио фио, фио, фио. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявления.
Третьи лица: наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность вынесенного решения, нарушение ответчиком условий договора долевого участия по передаче объектов долевого строительства каждому из истцов, нарушение строительных норм при строительстве гаражного комплекса.
Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представители истцов по доверенностям фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом при рассмотрении дела, наименование организации по объекту Гаражного назначения, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес) были заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметами которых является обязательство Дирекции передать участнику долевого строительства машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в 5 + 2 подз. уровневом гаражном комплексе по адресу: адрес, адрес, после ввода объекта в эксплуатацию, в том числе, указанные договоры заключены с истцами на сумму по сумма каждый договор:
- фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0****0-09 (машино-место N 155);
- фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0****1-09 (машино-место N 157),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/077-09 (машино-место N 77),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0111-09 (машино-место N 198),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0136-09 (машино-место N 91),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/147-09 (машино-место N 83),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/060-09 (машино-место N 60),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0154-09 (машино-место N 089 и Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0153-09 (машино-место N ****2),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/****0-09 (машино-место N ****0),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0113-09 (машино-место N 191),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0092-09 (машино-место N 112) и Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0148-09 (машино-место N 115),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/081-09 (машино-место N 81),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/063-**** (машино-место N 63),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/****1-11 ис (машино-место N 148),
фио, Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/237-12ис (машино-место N 88),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0151-09 (машино-место N 154),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0090-09 (машино-место N 133),
- фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/29-09 (машино-место N ****4), сумма договора - сумма;
- фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0086-09 (машино-место N 134),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0115-09 (машино-место N 188),
фио - Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/277-13ис (машино-место N 57),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0099-09 (машино-место N 156),
наименование организации, Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0081-09 (машино-место N 130),
фио, Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0071-09 (машино-место N 132),
фио, Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0072-09 (машино-место N 131),
А. - Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0080-09 (машино-место N 136),
Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0077-09 (машино-место N 137),
Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0078-09 (машино-место N 138),
Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0083-09 (машино-место N 139),
Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0084-09 (машино-место N 140),
Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0079-09 (машино-место N 135),
фио, Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0082-09 (машино-место N 129),
фио, Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/124-09 (машино-место N 180),
фио, Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0123-09 (машино-место N 179),
фио, Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0128-09 (машино-место N 178),
- фио - Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/335-1 Зис (машино-место N 185), сумма договора - сумма;
- Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата Ш53-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в адрес на период телефон гг." (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 386-ПП) наименование организации наделено функциями застройщика, в рамках программы "Народный гараж", по строительству объекта, расположенного по адресу: адрес (пп. 302 п. 8.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 253-ПП).
Проектирование и строительство указанного объекта гаражного назначения финансировалось за счет бюджетных средств адрес (распоряжение Правительства Москвы от дата N 726-РП" (пункт 95 Приложения).
В рамках реализации программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: адрес, наименование организации с Департаментом земельных ресурсов адрес заключен договор от дата N М-05-Н00196 (запись в ЕГРП от дата N 77-77-14/005/20****-731) аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:телефон:****02, с адресными ориентирами: адрес. Распоряжением префектуры адрес от дата N 01-41-679 "Об утверждении адреса многоуровневой автостоянки" утвержден адрес многоуровневой автостоянки на 198 м/м: адрес.
Мосгосстройнадзором дата ответчику выдано Разрешение на строительство ***, действие которого впоследствии было продлено со сроком до дата (****).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику Мосгосстройнадзором дата N ****.
Материалами дела подтверждено, что дата ответчиком в адрес истцов были направлены уведомления о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства, приглашение на подписание акта приема-передачи машино-мест.
Требование истцов об устранении существенных недостатков строительства объектов долевого участия в виде отсутствия оттока воды в системе водоотвода с поверхности автостоянки гаражного комплекса, многочисленные следы протечек воды в разных местах гаражного комплекса на межэтажных перекрытиях, иные недостатки на конкретных машино-местах, ответчиком исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения существенных недостатков строительства суд исходил из того, что ответчику Мосгостройнадзором дата было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****, в том числе, на основании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от дата N 899-9-Р/ЗОС.
При этом судом было указано со ссылкой на п. 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, что в период с дата по настоящее время эксплуатацию гаражного комплекса осуществляется силами наименование организации (Договор от дата N 009-000832-12; от дата N 009-003009-16), которым осуществлялось оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, адрес.
Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договоров с наименование организации предусмотрено обязательство эксплуатирующей организации, в том числе, выявление и устранение протечек; ремонт выбоин в цементных (бетонных) полах и ремонт напольного и настенного покрытия; техническим заданием были определены требования и объем проводимых работ, в том числе санитарное содержание Объекта и закрепленной территории (сбор (сгон)) находящейся на полу жидкости ручным (механическим) способом. При наличии луж на полу - ежедневно (п. п. 7.11.1; 1.****.1 Технических заданий), а также выявление и устранение протечек, восстановление штукатурного слоя потолков, стен и т.д., ремонт выбоин в цементных (бетонных) полах (п. п. 7.5 и 1.4 Технических заданий).
По изложенным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истцов доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникновением недостатков вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, непригодность объекта для предусмотренного договором использования, поскольку не подтверждено отступление ответчика при строительстве от условий договора и обязательных требований Федерального закона от дата N 214-ФЗ; скопление атмосферных осадков строительным дефектам и существенными недостатками, препятствующими использованию машино-мест в Гаражном комплексе по целевому назначению, не является, и отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить выявленные нарушения в строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Как установлено судом, предметами указанных выше Договоров участия в долевом строительстве являлось обязательство Генподрядчика выполнить строительство и ввод объекта: Гаража-стоянки по адресу: адрес, с обязательством Генподрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; своевременным устранением недостатков и дефектов, а также гарантирующем достижение Объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом Генподрядчик несет ответственность за отступление от них (п. 6.1.1, п. 6.14, п. 15.8 Договоров).
Из дела следует, что наименование организации по объекту Гаражного назначения, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес) в период дата с истцами были заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
В марте - апреле дата истцы были уведомлены о завершении строительства гаражного комплекса и готовности ответчика передать объекты долевого строительства. Однако, при установленных недостатках строительства, истцы потребовали от ответчика составления актов о несоответствии объектов долевого строительства обязательным требованиям, от проведения осмотров гаражного комплекса и составления актов ответчик уклонился.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Истцами в подтверждение доводов иска о причинах возникновения на поверхностях полов Гаражного комплекса воды, ее скоплений, а также возникновения протечек воды сквозь монолитные железобетонные междуэтажные перекрытия, было представлено заключение независимой строительно-технической экспертизы Объекта долевого строительства.
В соответствии с Заключением эксперта наименование организации от дата N 45 (Г-0450) возникновение скоплений воды (дождевая, возникшая в результате таяния снега, и др.) и ее застаивание на участках полов Гаражного комплекса (машино-места с 55 по 198, а также зона проезда в осях Г-Д/1-11 с 1-го по 5-й этаж) является следствием нарушения Застройщиком при строительстве: Требований СНиПа 3.03.01-87 "НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ" (таблица 11, пункт 3), Требований пункта 4.5. Свода правил СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП 88), а именно: указанные участки полов имеют уклоны, не обеспечивающие отвод сточных вод в водосточные воронки; Требований пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 1.2. СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), пунктов 9.1., 9.3. СНиПа телефон "Общественные здания и сооружения", пункта ****.4. Свода правил СП 54.13330.2011 "ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ" (Актуализированная редакция).
Вместе с тем, представленное истцами Заключение эксперта наименование организации от дата N 45 (Г-0450) в решении суда правовой оценки не получило, тогда как указанное заключение следует признать доказательством, подтверждающим доводы истцов об имеющихся недостатках строительного объекта, которое ничем не опровергнуто и иного ответчиком представлено не было.
При этом, ссылка суда на достаточность документальных доказательств, подтверждающих соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не основана на материалах дела.
Так в деле ответчиком не представлен Акт проверки N 12674/15 от дата и извещение об устранении замечаний N б/н от дата, выданный Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор).
Утверждение суда первой инстанции о том, что в период с дата по настоящее время эксплуатация гаражного комплекса осуществляется силами наименование организации на основании договоров от дата N 009-000832-12, которым оказывался комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, адрес, договором за указанный период (дата) не подтверждено; также в деле отсутствует и другие указанные судом документы, в решении суда; указанное не подтверждает выполнение наименование организации обязанностей по эксплуатации гаражного комплекса, в том числе, выявление и устранение протечек. Таким образом, вывод суда об освобождении ответчика от устранения недостатков строительного объекта на основании п. 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ следует признать не соответствующим представленным в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что при рассмотрении судебного спора, ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, о назначении по делу судебной строительной экспертизы ответчиком для установления причин и наличия недостатков строительного объекта, перед судом не заявлялось; иного экспертного заключения по доводам истцов ответчиком также представлено не было.
При этом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих строительство гаражного комплекса без существенных недостатков в оттоке воды в системе водоотвода с поверхности автостоянки гаражного комплекса, отсутствии многочисленных протечек воды в разных местах гаражного комплекса на межэтажных перекрытиях, ответчиком представлено не было.
Как следует из Заключения эксперта наименование организации от дата N 45 (Г-0450):
Участки полов Гаражного комплекса (машино-места с 55 по 198, а также зона проезда: осях Г-Д/1-11 с 1-го по 5-й этаж), как объекта со средней интенсивностью воздействия на пол жидкостей, в нарушение требований пункта 4.5. Свода правил СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88) отсутствуют уклоны, ввиду чего не обеспечивается отвод сточных вод в водосточные воронки. Кроме того, указанные участки полов имею местные неровности поверхности полов с отклонениями более 5 мм, что является нарушением требований СНиПа 3.03.01-87 "НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ" (таблица 11, пункт 3).
Перечисленные выше нарушения требований СНиПа 3.03.01-87 "НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ" (таблица 11, пункт 3) и пункта 4.5. Свода правил СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88) состоят в причинной связи с возникновением на указанных участках полов Гаражного комплекса (гараж-стоянка (гараж, автостоянка, открытый гараж-стоянка, многоэтажный гараж-стоянка, автостоянка открытого типа и т.п.), расположенного по адресу: адрес; строительный адрес: адрес) скоплений воды (дождевая, возникшая в результате таяния снега, и др.) и длительному ее застаиванию.
Конструкции железобетонных перекрытий (над машино-местами 67, 68, 81 - 84, 94 - 98, 121 - 126, 133 - 140, 151 - 154, 161 - 164, а также по деформационным швам в осях 7 - 8 с 1-го по 4-й этажи гаражного комплекса) в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 1.2. СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), пунктов 9.1., 9.3. СНиПа телефон "Общественные здания и сооружения", пункта ****.4. Свода правил СП 54.13330.2011 "ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ" (Актуализированная редакция СНиП дата), пункта ****.4. Свода правил СП 55.13330.2011 "ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ" (актуализированная редакция СНиП дата), выполнены из материалов, не обладающих стойкостью к воздействию влаги.
Указанные нарушения в совокупности с нарушениями требований СНиП 3.03.01-87 "НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ" (таблица 11, пункт 3) (см. выше ответ на вопрос 1) и пункта 4.5. Свода правил СП 29.13330.2011 "Полы" (см. выше ответ на вопрос 1) состоят в причинной связи с протечками воды (дождевая, возникшая в результате таяния снега, и др.) сквозь монолитные железобетонные междуэтажные перекрытия.
Анализируя заключение эксперта наименование организации от дата N 45 (Г-0450), а также представленные ответчиком документальные доказательства по доводам исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанность по устранению недостатков Гаражного комплекса и возложении на ответчика обязанность по их устранению путем создания на участках полов машино-мест с 55 по 198 и зон проездов с 1-го по 5-й этажи Гаражного комплекса уклонов для обеспечения отвода сточных вод в водосточные воронки в соответствии с требованиями пункта 4.5. Свода правил СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП2.03.13-88), и устранение на участках полов машино-мест с 55 по 198 и зон проездов с 1-го по 5-й этажи Гаражного комплекса имеющиеся отклонения более 5 мм местные неровности, наличие которых недопустимо в соответствии с требованиями СНиПа 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (таблица 11, пункт 3), поскольку установлены и подтверждены доказательствами недостатки гаражного объекта.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанность выполнить ремонтно-восстановительные работы по замене материалов конструкций железобетонных перекрытий (над машино-местами 67, 68, 81 - 84, 94 - 98, 121 - 126, 133 - 140, 151 - 154, 161 - 164, а также по деформационным швам в осях 7 - 8 с 1-го по 4-й этажи Гаражного комплекса) на материалы, обладающие стойкостью к воздействию влаги, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Судебная коллегия по основаниям ст. 204 ГПК РФ считает необходимым предоставить ответчику трех месячный срок с момента вступления решению суда в законную силу для исполнения обязанности по выполнению ремонтно-восстановительные работ на объекте объекта долевого строительства.
По изложенным основания решение суда подлежит отмене в части отказа фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио фио фио, фио, фио, фио Н.В., фио фио фио наименование организации, фио, фио, фио фио фио фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации об устранении недостатков.
Следует признать не основанным на законе вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Представленные в деле материалы подтверждают нарушение прав истцов по срокам передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так как ответчиком допущено существенное нарушение установленных договорами сроков. Подтверждено доказательствами, что договора долевого участия были заключены между сторонами в период дата, дополнительных соглашений о переносе срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не представлено; до настоящего времени объекты долевого строительства истцам не переданы ввиду установленных недостатков строительных работ.
Ответчиком в деле представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ, указано на завышенный размер неустойки, который значительно превышает стоимость объекта долевого участия.
Оценивая объем нарушенного права истцов, а также заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по каждому договору долевого участия неустойки в размере сумма и иных меньших размеров неустойки, судебная коллегия находит заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда.
С ответчика наименование организации подлежит взысканию неустойка в пользу каждого из перечисленных истцов в размере по сумма: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио.
При наличии нескольких договоров долевого участия с ответчика наименование организации подлежит взысканию в пользу указанных истцов неустойка в размере: в пользу фио ****, фио в размере ****, фио в размере сумма (в объеме исковых требований), фио в размере **** (6 договоров).
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
С учетом приведенных норм права и установленном нарушении обязательств, с ответчика наименование организации подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого из перечисленных истцов в размере по ****: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, который судебная коллегия определяет в размере по **** 000 рублей в пользу каждого из указанных истцов: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио.
В пользу фио подлежит взысканию штраф в размере **** рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истцов в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права каждого из истцов, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов в размере по сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.
С учетом изложенного, на основании анализ представленных доказательств, следует признать, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем вывод суда нельзя признать законным и обоснованным; решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части отказа фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Н.В., фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации об устранении недостатков.
Постановить в указанной части новое решение.
Обязать наименование организации в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки Гаражного комплекса по адресу: адрес путем создания на участках полов машино-мест с 55 по 198 и зон проездов с 1-го по 5-й этажи Гаражного комплекса уклонов для обеспечения отвода сточных вод в водосточные воронки в соответствии с требованиями пункта 4.5. Свода правил СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП2.03.13-88).
- Устранить на участках полов машино-мест с 55 по 198 и зон проездов с 1-го по 5-й этажи Гаражного комплекса имеющие отклонения более 5 мм местные неровности, наличие которых недопустимо в соответствии с требованиями СНиПа 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (таблица 11, пункт 3);
- Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части отказа фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с наименование организации в пользу:
- фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма;
- фио неустойку в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма;
- фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма;
- фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- Ч. фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;; штраф в размере сумма;
- фио неустойку сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма;
- Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25692/2017
Требование: О понуждении безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства каждому из истцов, при строительстве гаражного комплекса допущены отступления от обязательных требований, установленных законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-25692\\17
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио
на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о понуждении безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в сумме сумма
установила:
Истцы, всего сумма человек, обратились в суд с иском к наименование организации об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований было указано, что между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По условиям договоров предусмотрено обязательство ответчик построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию в определенный договорами срок передать каждому застройщику объект долевого строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, установленных законодательством Российской Федерации и адрес. Истцами выполнены обязательства по уплате ответчику денежных средств своевременно и в полном объеме.
Однако, ответчиком нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства каждому из истцов, при строительстве гаражного комплекса допущены отступления от обязательных требований, установленных законодательством.
После извещения истцов в марте - апреле дата о завершении строительства гаражного комплекса и готовности передаче объекта долевого строительства, при установленных недостатков строительства, истцы потребовали от ответчика составления актов о несоответствии объектов долевого строительства обязательным требованиям, однако ответчик от проведения осмотров гаражного комплекса уклонился. При осмотре с участием представителя адрес Пегас" были выявлены общие существенные недостатки, приведшие к ухудшению качества гаражного комплекса, а именно: система водоотвода с поверхности автостоянки Гаражного комплекса надлежащим образом не обеспечивает отток воды (на момент осмотра на поверхности полов в отдельных местах имеются скопления воды, а также следы высохших скоплений воды); в разных местах строения (гаражного комплекса) на межэтажных перекрытиях имеются многочисленные следы протечек воды, а также иные недостатки на конкретных машино-местах. Заявления истцов об отказе от подписания передаточных актов с требованиями устранить недостатки в разумный срок (30 дней) ответчиком не исполнено и недостатки не устранены.
- Истцы просили обязать наименование организации: 1 Безвозмездно выполнить строительные работы по созданию на участках полов машино-мест с 55 по 198 и зон проездов в осях Г-Д/1-11 (номера машино-мест и осей привязаны к планам этажей Гаражного комплекса, указанных в Заключении эксперта наименование организации от дата N 45 (Г-0450) с 1-го по 5-й этажи Гаражного комплекса (адрес: адрес) уклонов для обеспечения отвода сточных вод в водосточные воронки в соответствии с требованиями пункта 4.5. Свода правил СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП2.03.13-88);
- 2. Безвозмездно устранить на участках полов машино-мест с 55 по 198 и зон проездов в осях Г - Д/1-11 (номера машино-мест и осей привязаны к планам этажей Гаражного комплекса, указанных в Заключении эксперта наименование организации от дата N 45 (Г - 0450) с 1-го по 5-й этажи Гаражного комплекса (адрес: адрес) имеющие отклонения более 5 мм местные неровности, наличие которых недопустимо в соответствии с требованиями СНиПа 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (таблица 11, пункт 3);
- 3. Безвозмездно выполнить ремонтно-восстановительные работы по замене материалов конструкций железобетонных перекрытий над машино-местами 67, 68, 81 - 84, 94 - 98, 121 - 126, 133 - 140, 151 - 154, 161 - 164, а также по деформационным швам в осях 7 - 8 (номера машино-мест и осей привязаны к планам этажей Гаражного комплекса, указанных в Заключении эксперта наименование организации от дата N 45 (Г-0450) с 1-го по 4-й этажи Гаражного комплекса (адрес: адрес, адрес) на материалы, обладающие стойкостью к воздействию влаги в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 1.2. СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), пунктов 9.1., 9.3. СНиПа телефон "Общественные здания и сооружения", пункта ****.4. Свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП дата), пункта ****.4. Свода правил СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" (актуализированная редакция СНиП дата);
- Взыскать с наименование организации в пользу: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. (два договора), фио, фио, фио. (два договора), фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио. (6 договоров), фио, фио, фио, фио. по каждому договору в отношении каждого истца неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере сумма; компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу:
- фио неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;
- фио неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере сумма; компенсацию морального вреда - в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя - в размере сумма;
- фио неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере сумма; компенсацию морального вреда - в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя - в размере сумма;
- фио неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;
- фио неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;
- Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио фио, фио фио, фио, фио. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявления.
Третьи лица: наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность вынесенного решения, нарушение ответчиком условий договора долевого участия по передаче объектов долевого строительства каждому из истцов, нарушение строительных норм при строительстве гаражного комплекса.
Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представители истцов по доверенностям фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом при рассмотрении дела, наименование организации по объекту Гаражного назначения, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес) были заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметами которых является обязательство Дирекции передать участнику долевого строительства машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в 5 + 2 подз. уровневом гаражном комплексе по адресу: адрес, адрес, после ввода объекта в эксплуатацию, в том числе, указанные договоры заключены с истцами на сумму по сумма каждый договор:
- фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0****0-09 (машино-место N 155);
- фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0****1-09 (машино-место N 157),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/077-09 (машино-место N 77),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0111-09 (машино-место N 198),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0136-09 (машино-место N 91),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/147-09 (машино-место N 83),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/060-09 (машино-место N 60),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0154-09 (машино-место N 089 и Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0153-09 (машино-место N ****2),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/****0-09 (машино-место N ****0),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0113-09 (машино-место N 191),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0092-09 (машино-место N 112) и Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0148-09 (машино-место N 115),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/081-09 (машино-место N 81),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/063-**** (машино-место N 63),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/****1-11 ис (машино-место N 148),
фио, Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/237-12ис (машино-место N 88),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0151-09 (машино-место N 154),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0090-09 (машино-место N 133),
- фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/29-09 (машино-место N ****4), сумма договора - сумма;
- фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0086-09 (машино-место N 134),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0115-09 (машино-место N 188),
фио - Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/277-13ис (машино-место N 57),
фио Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0099-09 (машино-место N 156),
наименование организации, Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0081-09 (машино-место N 130),
фио, Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0071-09 (машино-место N 132),
фио, Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0072-09 (машино-место N 131),
А. - Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0080-09 (машино-место N 136),
Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0077-09 (машино-место N 137),
Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0078-09 (машино-место N 138),
Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0083-09 (машино-место N 139),
Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0084-09 (машино-место N 140),
Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0079-09 (машино-место N 135),
фио, Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0082-09 (машино-место N 129),
фио, Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/124-09 (машино-место N 180),
фио, Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0123-09 (машино-место N 179),
фио, Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/0128-09 (машино-место N 178),
- фио - Договор участия в долевом строительстве от дата N 6НАГ9/335-1 Зис (машино-место N 185), сумма договора - сумма;
- Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата Ш53-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в адрес на период телефон гг." (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 386-ПП) наименование организации наделено функциями застройщика, в рамках программы "Народный гараж", по строительству объекта, расположенного по адресу: адрес (пп. 302 п. 8.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 253-ПП).
Проектирование и строительство указанного объекта гаражного назначения финансировалось за счет бюджетных средств адрес (распоряжение Правительства Москвы от дата N 726-РП" (пункт 95 Приложения).
В рамках реализации программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: адрес, наименование организации с Департаментом земельных ресурсов адрес заключен договор от дата N М-05-Н00196 (запись в ЕГРП от дата N 77-77-14/005/20****-731) аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:телефон:****02, с адресными ориентирами: адрес. Распоряжением префектуры адрес от дата N 01-41-679 "Об утверждении адреса многоуровневой автостоянки" утвержден адрес многоуровневой автостоянки на 198 м/м: адрес.
Мосгосстройнадзором дата ответчику выдано Разрешение на строительство ***, действие которого впоследствии было продлено со сроком до дата (****).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику Мосгосстройнадзором дата N ****.
Материалами дела подтверждено, что дата ответчиком в адрес истцов были направлены уведомления о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства, приглашение на подписание акта приема-передачи машино-мест.
Требование истцов об устранении существенных недостатков строительства объектов долевого участия в виде отсутствия оттока воды в системе водоотвода с поверхности автостоянки гаражного комплекса, многочисленные следы протечек воды в разных местах гаражного комплекса на межэтажных перекрытиях, иные недостатки на конкретных машино-местах, ответчиком исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения существенных недостатков строительства суд исходил из того, что ответчику Мосгостройнадзором дата было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****, в том числе, на основании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от дата N 899-9-Р/ЗОС.
При этом судом было указано со ссылкой на п. 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, что в период с дата по настоящее время эксплуатацию гаражного комплекса осуществляется силами наименование организации (Договор от дата N 009-000832-12; от дата N 009-003009-16), которым осуществлялось оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, адрес.
Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договоров с наименование организации предусмотрено обязательство эксплуатирующей организации, в том числе, выявление и устранение протечек; ремонт выбоин в цементных (бетонных) полах и ремонт напольного и настенного покрытия; техническим заданием были определены требования и объем проводимых работ, в том числе санитарное содержание Объекта и закрепленной территории (сбор (сгон)) находящейся на полу жидкости ручным (механическим) способом. При наличии луж на полу - ежедневно (п. п. 7.11.1; 1.****.1 Технических заданий), а также выявление и устранение протечек, восстановление штукатурного слоя потолков, стен и т.д., ремонт выбоин в цементных (бетонных) полах (п. п. 7.5 и 1.4 Технических заданий).
По изложенным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истцов доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникновением недостатков вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, непригодность объекта для предусмотренного договором использования, поскольку не подтверждено отступление ответчика при строительстве от условий договора и обязательных требований Федерального закона от дата N 214-ФЗ; скопление атмосферных осадков строительным дефектам и существенными недостатками, препятствующими использованию машино-мест в Гаражном комплексе по целевому назначению, не является, и отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить выявленные нарушения в строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Как установлено судом, предметами указанных выше Договоров участия в долевом строительстве являлось обязательство Генподрядчика выполнить строительство и ввод объекта: Гаража-стоянки по адресу: адрес, с обязательством Генподрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; своевременным устранением недостатков и дефектов, а также гарантирующем достижение Объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом Генподрядчик несет ответственность за отступление от них (п. 6.1.1, п. 6.14, п. 15.8 Договоров).
Из дела следует, что наименование организации по объекту Гаражного назначения, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес) в период дата с истцами были заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
В марте - апреле дата истцы были уведомлены о завершении строительства гаражного комплекса и готовности ответчика передать объекты долевого строительства. Однако, при установленных недостатках строительства, истцы потребовали от ответчика составления актов о несоответствии объектов долевого строительства обязательным требованиям, от проведения осмотров гаражного комплекса и составления актов ответчик уклонился.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Истцами в подтверждение доводов иска о причинах возникновения на поверхностях полов Гаражного комплекса воды, ее скоплений, а также возникновения протечек воды сквозь монолитные железобетонные междуэтажные перекрытия, было представлено заключение независимой строительно-технической экспертизы Объекта долевого строительства.
В соответствии с Заключением эксперта наименование организации от дата N 45 (Г-0450) возникновение скоплений воды (дождевая, возникшая в результате таяния снега, и др.) и ее застаивание на участках полов Гаражного комплекса (машино-места с 55 по 198, а также зона проезда в осях Г-Д/1-11 с 1-го по 5-й этаж) является следствием нарушения Застройщиком при строительстве: Требований СНиПа 3.03.01-87 "НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ" (таблица 11, пункт 3), Требований пункта 4.5. Свода правил СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП 88), а именно: указанные участки полов имеют уклоны, не обеспечивающие отвод сточных вод в водосточные воронки; Требований пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 1.2. СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), пунктов 9.1., 9.3. СНиПа телефон "Общественные здания и сооружения", пункта ****.4. Свода правил СП 54.13330.2011 "ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ" (Актуализированная редакция).
Вместе с тем, представленное истцами Заключение эксперта наименование организации от дата N 45 (Г-0450) в решении суда правовой оценки не получило, тогда как указанное заключение следует признать доказательством, подтверждающим доводы истцов об имеющихся недостатках строительного объекта, которое ничем не опровергнуто и иного ответчиком представлено не было.
При этом, ссылка суда на достаточность документальных доказательств, подтверждающих соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не основана на материалах дела.
Так в деле ответчиком не представлен Акт проверки N 12674/15 от дата и извещение об устранении замечаний N б/н от дата, выданный Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор).
Утверждение суда первой инстанции о том, что в период с дата по настоящее время эксплуатация гаражного комплекса осуществляется силами наименование организации на основании договоров от дата N 009-000832-12, которым оказывался комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, адрес, договором за указанный период (дата) не подтверждено; также в деле отсутствует и другие указанные судом документы, в решении суда; указанное не подтверждает выполнение наименование организации обязанностей по эксплуатации гаражного комплекса, в том числе, выявление и устранение протечек. Таким образом, вывод суда об освобождении ответчика от устранения недостатков строительного объекта на основании п. 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ следует признать не соответствующим представленным в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что при рассмотрении судебного спора, ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, о назначении по делу судебной строительной экспертизы ответчиком для установления причин и наличия недостатков строительного объекта, перед судом не заявлялось; иного экспертного заключения по доводам истцов ответчиком также представлено не было.
При этом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих строительство гаражного комплекса без существенных недостатков в оттоке воды в системе водоотвода с поверхности автостоянки гаражного комплекса, отсутствии многочисленных протечек воды в разных местах гаражного комплекса на межэтажных перекрытиях, ответчиком представлено не было.
Как следует из Заключения эксперта наименование организации от дата N 45 (Г-0450):
Участки полов Гаражного комплекса (машино-места с 55 по 198, а также зона проезда: осях Г-Д/1-11 с 1-го по 5-й этаж), как объекта со средней интенсивностью воздействия на пол жидкостей, в нарушение требований пункта 4.5. Свода правил СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88) отсутствуют уклоны, ввиду чего не обеспечивается отвод сточных вод в водосточные воронки. Кроме того, указанные участки полов имею местные неровности поверхности полов с отклонениями более 5 мм, что является нарушением требований СНиПа 3.03.01-87 "НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ" (таблица 11, пункт 3).
Перечисленные выше нарушения требований СНиПа 3.03.01-87 "НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ" (таблица 11, пункт 3) и пункта 4.5. Свода правил СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88) состоят в причинной связи с возникновением на указанных участках полов Гаражного комплекса (гараж-стоянка (гараж, автостоянка, открытый гараж-стоянка, многоэтажный гараж-стоянка, автостоянка открытого типа и т.п.), расположенного по адресу: адрес; строительный адрес: адрес) скоплений воды (дождевая, возникшая в результате таяния снега, и др.) и длительному ее застаиванию.
Конструкции железобетонных перекрытий (над машино-местами 67, 68, 81 - 84, 94 - 98, 121 - 126, 133 - 140, 151 - 154, 161 - 164, а также по деформационным швам в осях 7 - 8 с 1-го по 4-й этажи гаражного комплекса) в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 1.2. СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), пунктов 9.1., 9.3. СНиПа телефон "Общественные здания и сооружения", пункта ****.4. Свода правил СП 54.13330.2011 "ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ" (Актуализированная редакция СНиП дата), пункта ****.4. Свода правил СП 55.13330.2011 "ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ" (актуализированная редакция СНиП дата), выполнены из материалов, не обладающих стойкостью к воздействию влаги.
Указанные нарушения в совокупности с нарушениями требований СНиП 3.03.01-87 "НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ" (таблица 11, пункт 3) (см. выше ответ на вопрос 1) и пункта 4.5. Свода правил СП 29.13330.2011 "Полы" (см. выше ответ на вопрос 1) состоят в причинной связи с протечками воды (дождевая, возникшая в результате таяния снега, и др.) сквозь монолитные железобетонные междуэтажные перекрытия.
Анализируя заключение эксперта наименование организации от дата N 45 (Г-0450), а также представленные ответчиком документальные доказательства по доводам исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанность по устранению недостатков Гаражного комплекса и возложении на ответчика обязанность по их устранению путем создания на участках полов машино-мест с 55 по 198 и зон проездов с 1-го по 5-й этажи Гаражного комплекса уклонов для обеспечения отвода сточных вод в водосточные воронки в соответствии с требованиями пункта 4.5. Свода правил СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП2.03.13-88), и устранение на участках полов машино-мест с 55 по 198 и зон проездов с 1-го по 5-й этажи Гаражного комплекса имеющиеся отклонения более 5 мм местные неровности, наличие которых недопустимо в соответствии с требованиями СНиПа 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (таблица 11, пункт 3), поскольку установлены и подтверждены доказательствами недостатки гаражного объекта.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанность выполнить ремонтно-восстановительные работы по замене материалов конструкций железобетонных перекрытий (над машино-местами 67, 68, 81 - 84, 94 - 98, 121 - 126, 133 - 140, 151 - 154, 161 - 164, а также по деформационным швам в осях 7 - 8 с 1-го по 4-й этажи Гаражного комплекса) на материалы, обладающие стойкостью к воздействию влаги, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Судебная коллегия по основаниям ст. 204 ГПК РФ считает необходимым предоставить ответчику трех месячный срок с момента вступления решению суда в законную силу для исполнения обязанности по выполнению ремонтно-восстановительные работ на объекте объекта долевого строительства.
По изложенным основания решение суда подлежит отмене в части отказа фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио фио фио, фио, фио, фио Н.В., фио фио фио наименование организации, фио, фио, фио фио фио фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации об устранении недостатков.
Следует признать не основанным на законе вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Представленные в деле материалы подтверждают нарушение прав истцов по срокам передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так как ответчиком допущено существенное нарушение установленных договорами сроков. Подтверждено доказательствами, что договора долевого участия были заключены между сторонами в период дата, дополнительных соглашений о переносе срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не представлено; до настоящего времени объекты долевого строительства истцам не переданы ввиду установленных недостатков строительных работ.
Ответчиком в деле представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ, указано на завышенный размер неустойки, который значительно превышает стоимость объекта долевого участия.
Оценивая объем нарушенного права истцов, а также заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по каждому договору долевого участия неустойки в размере сумма и иных меньших размеров неустойки, судебная коллегия находит заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда.
С ответчика наименование организации подлежит взысканию неустойка в пользу каждого из перечисленных истцов в размере по сумма: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио.
При наличии нескольких договоров долевого участия с ответчика наименование организации подлежит взысканию в пользу указанных истцов неустойка в размере: в пользу фио ****, фио в размере ****, фио в размере сумма (в объеме исковых требований), фио в размере **** (6 договоров).
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
С учетом приведенных норм права и установленном нарушении обязательств, с ответчика наименование организации подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого из перечисленных истцов в размере по ****: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, который судебная коллегия определяет в размере по **** 000 рублей в пользу каждого из указанных истцов: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио.
В пользу фио подлежит взысканию штраф в размере **** рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истцов в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права каждого из истцов, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов в размере по сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.
С учетом изложенного, на основании анализ представленных доказательств, следует признать, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем вывод суда нельзя признать законным и обоснованным; решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части отказа фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Н.В., фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации об устранении недостатков.
Постановить в указанной части новое решение.
Обязать наименование организации в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки Гаражного комплекса по адресу: адрес путем создания на участках полов машино-мест с 55 по 198 и зон проездов с 1-го по 5-й этажи Гаражного комплекса уклонов для обеспечения отвода сточных вод в водосточные воронки в соответствии с требованиями пункта 4.5. Свода правил СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП2.03.13-88).
- Устранить на участках полов машино-мест с 55 по 198 и зон проездов с 1-го по 5-й этажи Гаражного комплекса имеющие отклонения более 5 мм местные неровности, наличие которых недопустимо в соответствии с требованиями СНиПа 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (таблица 11, пункт 3);
- Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части отказа фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с наименование организации в пользу:
- фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма;
- фио неустойку в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма;
- фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма;
- фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- Ч. фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;; штраф в размере сумма;
- фио неустойку сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере **** сумма;
- фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма;
- Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)