Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу N А79-1353/2014, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов по делу,
при участии:
- от заявителя (ответчика) - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истца - ИП Паутова О.В. - Святочевская Т.А. по доверенности от 02.02.2016 (на срок 3 года);
- от ответчика - администрации г. Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - ИП Разумовой И.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Паутов Олег Владимирович (далее - ИП Паутов О.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Разумовой И.В.:
- - о признании недостоверным отчета ИП Разумовой И.В. от 02.12.2013 N 02-33-13И по определению рыночной стоимости нежилых комнат NN 4, 5 нежилого помещения N 2, общей площадью 37,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5;
- - об обязании заключить договор купли-продажи нежилых комнат N N 4, 5 нежилого помещения N 2, общей площадью 37,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5, обремененных залоговым обязательством, в редакции проекта договора от 27.02.2014, изложив пункты 1.3, 2.1 в следующим образом:
"1.3 Стоимость (продажной цены) нежилого помещения составляет 1316949,0 руб. без учета НДС.
2.1. Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора в размере 21949,15 руб., путем внесения покупателем на расчетный счет продавца".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2014 по делу N А79-1353/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Паутова О.В. к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Разумовой И.В. о признании недостоверным отчета ИП Разумовой И.В. от 02.12.2013 N 02-33-13И по определению рыночной стоимости нежилых комнат NN 4, 5 нежилого помещения N 2, общей площадью 37,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5; об обязании заключить договор купли-продажи нежилых комнат NN 4, 5 нежилого помещения N 2, общей площадью 37,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5, обремененных залоговым обязательством, в редакции проекта договора от 27.02.2014, изложив пункты 1.3, 2.1 в следующим образом: "1.3 Стоимость (продажной цены) нежилого помещения составляет 1316949,0 руб. без учета НДС.
2.1 Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора в размере 21949,15 руб., путем внесения покупателем на расчетный счет продавца" отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2014 по делу N А79-1353/2014 отменено, исковые требования ИП Паутова О.В. удовлетворены, суд обязал Чебоксарский комитет по управлению имуществом заключить с ИП Паутовым О.В. договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, - нежилых комнат N 4, 5 нежилого помещения N 2, общей площадью 37,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5, в редакции проекта договора от 27.02.2014, с изложением пункта 2.1 в следующей редакции: "Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора в размере 20 624 руб. 95 коп., путем внесения покупателем на расчетный счет продавца".
27.08.2015 ИП Паутов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары судебных расходов в размере 221 000 руб.
Определением от 26.10.2015 суд взыскал с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича 197000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу определением, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.
Заявитель полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, третьего лица.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов ИП Паутов О.В. представил: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2014 N 36-ю, заключенный между ИП Паутовым О.В. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "РостБизнесКонсалтинг" (исполнитель), дополнительное соглашение от 22.09.2014 N 1, акт от 01.07.2015 N 303, приложение N 1 к акту от 01.07.2015 N 303, платежное поручение от 11.08.2015 N 451 на сумму 90 000 руб.:
- - платежное поручение от 21.02.2014 N 70 на сумму 10000 руб., оплаченных по счету от 19.02.2014 N 48 за определение рыночной стоимости нежилых помещений;
- - платежное поручение от 05.05.2014 N 219 на сумму 25000 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу N А79-1353/2014;
- - платежное поручение от 12.02.2015 N 64 на сумму 18000 руб., перечисленных в счет оплаты повторной экспертизы N А79-1353/2014;
- - договор на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2014 N 34/73, заключенный между ИП Паутовым О.В. (заказчик) и Черновым Д.Н. (исполнитель); спецификация к договору от 01.12.2014 N 34/73, акты от 02.12.2014 N 1 на сумму 13 000 руб., от 23.12.2014 N 2 - 13 000 руб., от 26.12.2014 N 3 - 13 000 руб., от 13.02.2015 N 4 - 13 000 руб., от 12.05.2015 N 5 - 13 000 руб., от 15.05.2015 N 6 - 13 000 руб.; расходные кассовые ордера от 03.12.2014 N 303, от 25.12.2014 N 326, от 29.12.2014 N 329, от 16.02.2015 N 37, от 14.05.2015 N 135, от 18.05.2015 N 137 на общую сумму 78 000 руб. (6 x 13000 руб.).
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая достигнутый результат работы представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 197000 руб.
При этом суд исключил из предъявленной суммы расходов стоимость двух устных консультаций в размере 2000 руб., расходы по определению рыночной стоимости нежилых помещений в размере 10 000 руб., а также 12000 руб. (трехразовое питание и амортизацию автомобиля, включенные в стоимость транспортных расходов за каждую поездку "г. Чебоксары - г. Владимир - г. Чебоксары"). В данной части судебный акт не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг не нашел своего документального подтверждения.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях (09.04.2014, 22.04.2014, 30.04.2014, 28.08.2014 - в суде первой инстанции, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.12.2014, 13.02.2015, 12.05.2015, 15.05.2015 - в суде апелляционной инстанции), а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 90 000 руб.
Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу N А79-1353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 ПО ДЕЛУ N А79-1353/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А79-1353/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу N А79-1353/2014, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов по делу,
при участии:
- от заявителя (ответчика) - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истца - ИП Паутова О.В. - Святочевская Т.А. по доверенности от 02.02.2016 (на срок 3 года);
- от ответчика - администрации г. Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - ИП Разумовой И.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Паутов Олег Владимирович (далее - ИП Паутов О.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Разумовой И.В.:
- - о признании недостоверным отчета ИП Разумовой И.В. от 02.12.2013 N 02-33-13И по определению рыночной стоимости нежилых комнат NN 4, 5 нежилого помещения N 2, общей площадью 37,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5;
- - об обязании заключить договор купли-продажи нежилых комнат N N 4, 5 нежилого помещения N 2, общей площадью 37,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5, обремененных залоговым обязательством, в редакции проекта договора от 27.02.2014, изложив пункты 1.3, 2.1 в следующим образом:
"1.3 Стоимость (продажной цены) нежилого помещения составляет 1316949,0 руб. без учета НДС.
2.1. Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора в размере 21949,15 руб., путем внесения покупателем на расчетный счет продавца".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2014 по делу N А79-1353/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Паутова О.В. к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Разумовой И.В. о признании недостоверным отчета ИП Разумовой И.В. от 02.12.2013 N 02-33-13И по определению рыночной стоимости нежилых комнат NN 4, 5 нежилого помещения N 2, общей площадью 37,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5; об обязании заключить договор купли-продажи нежилых комнат NN 4, 5 нежилого помещения N 2, общей площадью 37,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5, обремененных залоговым обязательством, в редакции проекта договора от 27.02.2014, изложив пункты 1.3, 2.1 в следующим образом: "1.3 Стоимость (продажной цены) нежилого помещения составляет 1316949,0 руб. без учета НДС.
2.1 Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора в размере 21949,15 руб., путем внесения покупателем на расчетный счет продавца" отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2014 по делу N А79-1353/2014 отменено, исковые требования ИП Паутова О.В. удовлетворены, суд обязал Чебоксарский комитет по управлению имуществом заключить с ИП Паутовым О.В. договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, - нежилых комнат N 4, 5 нежилого помещения N 2, общей площадью 37,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5, в редакции проекта договора от 27.02.2014, с изложением пункта 2.1 в следующей редакции: "Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора в размере 20 624 руб. 95 коп., путем внесения покупателем на расчетный счет продавца".
27.08.2015 ИП Паутов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары судебных расходов в размере 221 000 руб.
Определением от 26.10.2015 суд взыскал с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича 197000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу определением, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.
Заявитель полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, третьего лица.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов ИП Паутов О.В. представил: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2014 N 36-ю, заключенный между ИП Паутовым О.В. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "РостБизнесКонсалтинг" (исполнитель), дополнительное соглашение от 22.09.2014 N 1, акт от 01.07.2015 N 303, приложение N 1 к акту от 01.07.2015 N 303, платежное поручение от 11.08.2015 N 451 на сумму 90 000 руб.:
- - платежное поручение от 21.02.2014 N 70 на сумму 10000 руб., оплаченных по счету от 19.02.2014 N 48 за определение рыночной стоимости нежилых помещений;
- - платежное поручение от 05.05.2014 N 219 на сумму 25000 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу N А79-1353/2014;
- - платежное поручение от 12.02.2015 N 64 на сумму 18000 руб., перечисленных в счет оплаты повторной экспертизы N А79-1353/2014;
- - договор на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2014 N 34/73, заключенный между ИП Паутовым О.В. (заказчик) и Черновым Д.Н. (исполнитель); спецификация к договору от 01.12.2014 N 34/73, акты от 02.12.2014 N 1 на сумму 13 000 руб., от 23.12.2014 N 2 - 13 000 руб., от 26.12.2014 N 3 - 13 000 руб., от 13.02.2015 N 4 - 13 000 руб., от 12.05.2015 N 5 - 13 000 руб., от 15.05.2015 N 6 - 13 000 руб.; расходные кассовые ордера от 03.12.2014 N 303, от 25.12.2014 N 326, от 29.12.2014 N 329, от 16.02.2015 N 37, от 14.05.2015 N 135, от 18.05.2015 N 137 на общую сумму 78 000 руб. (6 x 13000 руб.).
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая достигнутый результат работы представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 197000 руб.
При этом суд исключил из предъявленной суммы расходов стоимость двух устных консультаций в размере 2000 руб., расходы по определению рыночной стоимости нежилых помещений в размере 10 000 руб., а также 12000 руб. (трехразовое питание и амортизацию автомобиля, включенные в стоимость транспортных расходов за каждую поездку "г. Чебоксары - г. Владимир - г. Чебоксары"). В данной части судебный акт не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг не нашел своего документального подтверждения.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях (09.04.2014, 22.04.2014, 30.04.2014, 28.08.2014 - в суде первой инстанции, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.12.2014, 13.02.2015, 12.05.2015, 15.05.2015 - в суде апелляционной инстанции), а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 90 000 руб.
Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу N А79-1353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)