Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-20361/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, 19) к Индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052, Иркутская область, г. Иркутск) о внесении изменений в договоры, о взыскании 3 900 920 руб. 31 коп.,
(суд первой инстанции - Е.Ф. Капустенская).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИП Чуеву Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 6 684 607 руб. 46 коп.; задолженность по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания помещений N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. по оплате эксплуатационных платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 2 935 671 руб. 90 коп.; неустойку по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. за период с 26.06.2015 г. по 02.12.2015 г в размере 3 983 400 руб. 11 коп.; неустойку по договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за период с 26.06.2015 г. по 02.12.2015 г в размере 1 010 463 руб. 82 коп.; задолженность по договорам N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за два срока подряд в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в размере 5 170 170 руб. 45 коп.; задолженность по восполнению обеспечительного платежа по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. в размере 1 945 153 руб. 06 коп.
Индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович представил встречное исковое заявление.
Определением Арбитражного суда Иркутской области встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052) возвращено. Суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявление не соответствует условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу А19-20361/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не вправе давать оценку обоснованности требованиям сторон на стадии принятии искового заявления. Кроме того, Чуев М.И. заявил также требование о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения - с ООО "Дрезден Девелопмент", указав в обоснование, что так называемые эксплуатационные услуги в 2015 году не оказывались. Указанное требование в любом случае было связано с одним из первоначальных требований Истца, было направлено к зачету и исключало удовлетворение требования о взыскании задолженности и между требованием ООО "Дрезден Девелопмент" и требованием ИП Чуева М.И. имеется взаимная связь.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно полагает, что заявленные требования не являются однородными, внесение изменений в договор может иметь силу только на период после вступления решения суда в законную силу, поэтому и основания для взыскания неосновательного обогащения за прошедший период в связи с такими изменениями отсутствуют, и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
09 июня 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 июня 2016 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.05.2016, 10.06.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 6 684 607 руб. 46 коп.; задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания помещений N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. по оплате эксплуатационных платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 2 935 671 руб. 90 коп.; неустойки по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. за период с 26.06.2015 г. по 02.12.2015 г в размере 3 983 400 руб. 11 коп.; неустойки по договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за период с 26.06.2015 г. по 02.12.2015 г в размере 1 010 463 руб. 82 коп.; задолженности по договорам N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за два срока подряд в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в размере 5 170 170 руб. 45 коп.; задолженности по восполнению зачтенного обеспечительного платежа по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. в размере 1 945 153 руб. 06 коп.
Индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович представил встречное исковое заявление, в котором просил суд:
1) внести изменения в договор аренды нежилого помещения N И/ДА/79 и договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/79 с 1 сентября 2015 года:
Пункт 3.8. Договора аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28 августа 2010 года изложить в следующей редакции: "Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по официальным курсам доллара США и евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации, на дату перечисления денежных средств Арендатором. В случае если официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят менее 30 (тридцати) российских рублей за доллар США и менее 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 30 (тридцати) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро. В случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 34 (тридцати четырех) российских рублей за доллар США и более 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 34 (тридцати четырех) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро. Любые другие условия Договора, касающиеся порядка расчета и перевода у.е. в валюту РФ считать недействующими".
Пункт 6.10. Договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/79 от 28 августа 2010 года: "Все платежи по на-стоящем) договору осуществляются в российских рублях по официальным курсам доллара США и евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации, на дату перечисления денежных средств Арендатором. В случае если официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят менее 30 (тридцати) российских рублей за доллар США и менее 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 30 (тридцати) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро. В случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Цен-тральным Банком Российской Федерации, составят более 34 (тридцати четырех) российских рублей за доллар США и более 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 34 (тридцати четырех) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро. Любые другие условия Договора, касающиеся порядка расчета и перевода у.е. в валюту РФ считать недействующими".
2) взыскать с ООО "Дрезден Девелопмент" в пользу ИП Чуева М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 3 900 920 руб. 31 коп.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование встречного иска ИП Чуев М.И. ссылался на сложную экономическую ситуацию в России и значительные изменения курса доллара США и курса евро в сторону увеличения по отношению к рублю Российской Федерации, который существовал на момент согласования между сторонами условий о порядке исчисления арендной платы и платы за эксплуатационные услуги. По мнению заявителя, прогнозировать поведение курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации невозможно из-за введения в отношении России режима экономических санкций, соответственно, учитывая срок действия договоров N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г., невозможно прогнозировать стоимость арендной платы и стоимость эксплуатационных услуг, которые подлежат уплате арендатором, что вносит, как считает заявитель, в договорные отношения между арендатором и арендодателем правовую и экономическую неопределенность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Чуева М.И. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" о внесении изменений в договора аренды и договор оказания эксплуатационных услуг с целью фиксации курса у.е. применяемых в расчетах по договорам. Однако, арендодатель, отказавших от предложений арендатора, обратился с иском о взыскании задолженности по действовавшему курсу, тем самым рассчитывая получить максимальную имущественную выгоду. Такое поведение арендодателя арендатор расценивает как недобросовестное, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.
В обоснование требования о взыскании с ООО "Дрезден Девелопмент" неосновательного обогащения в размере 3 900 920 руб. 31 коп. ИП Чуев М.И. ссылается на то, что в действительности ООО "Дрезден Девелопмент" в 2015 г. не оказывало ИП Чуеву М.И. услуги эксплуатации в рамках договора N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. на сумму, указываемую в названном договоре, в связи с чем, по мнению заявителя, таким образом, неосновательно обогащается. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на отчет об оценке от 30.03.2016 г., подготовленный ООО "Прайс Хаус ТВ{\super ,с".
Определением Арбитражного суда Иркутской встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая о возвращении встречного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как правильно указывает суд первой инстанции, для проведения зачета необходимо наличие двух однородных требований (обязательств), тогда как, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича не содержит однородного обязательственного требования, которое могло бы быть направлено к зачету первоначального требования. Первоначальное требование вытекает из обязательственных отношений между сторонами - договора аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г., в то время как ИП Чуев М.И. просит внести изменения в пункты договоров относительно порядка расчетных платежей по обязательствам, а также просит взыскать с ООО "Дрезден Девелопмент" неосновательное обогащение, возникшие, по его мнению, в связи с неоказанием эксплуатационных услуг по договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. на сумму, указываемую в названном договоре, что требует самостоятельного доказывания, предоставления и исследования значительной доказательной базы, в том числе, доказательств недобросовестного поведения арендодателя, а также факта и размера неосновательного обогащения.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что требование об изменении договора не соответствует условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ в силу того, что первоначальное требование заявлено о взыскании арендной платы и иных платежей за предыдущий период (с июля 2015 г. по декабрь 2015 г.), в то время как при удовлетворении встречного иска, изменения в договоры, установленные решением суда, будут действовать с даты вступления решения суда в законную силу, соответственно, встречное требование не направлено к зачету первоначального, следовательно, удовлетворение встречного требования не исключит удовлетворение первоначального, принятие данного требования к рассмотрению не повлечет более быстрого и правильного рассмотрения первоначального иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на то, что при изменении договора в судебном порядке обязательства сторон будут считаться измененными с момента вступления решения суда в законную силу, а требования истца заявлены за прошедший период, поэтому определение подлежит отмене, так как суд не вправе давать оценку обоснованности требованиям сторон на стадии принятия искового заявления, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В данном случае суд первой инстанции никаких выводов об обоснованности требований не делал, а исходил из особенностей влияния изменений, внесенных в договор в судебном порядке, во времени, исходя из прямого указания в законе - ч. 3 ст. 453 ГК РФ. Соответственно, суд первой инстанции сопоставил потенциальную возможность влияния заявленных требований о внесении изменений в условия договора с заявленными требованиями по первоначальному иску (с периодом взыскания задолженности) и пришел к обоснованному выводу о том, что временные периоды не совпадают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, так как эксплуатационные услуги в 2015 г. ему не оказывались, а данное требование было направлено к зачету одного из требований по первоначальному иску и исключало его удовлетворение, между данными требованиями имеется взаимная связь, отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.
Как правильно указывает суд первой инстанции, требование о взыскании неосновательного обогащения также не соответствует ч. 3 ст. 132 АПК РФ, так как не содержит необходимых условий, указанных в данной статье АПК РФ. Истцом заявлено о взыскании долга из договорных обязательств, которые и регулируют правоотношения сторон. ИП Чуев М.И. просит взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора. Учитывая, что требование, согласно встречному исковому заявлению, не основывается на конкретных положениях договора об ответственности сторон, а заявлено именно как неосновательное обогащение, данное требование подлежит доказыванию с обоснованием правовой базы и приобщения доказательств, что не повлечет ускорение рассмотрения иска по настоящему делу. Более того, в зачет могут быть направлены требования по имеющимся долгам, вытекающим из обязательственных правоотношений, к которым неосновательное обогащение не относится. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович не лишен права заявить требования в самостоятельном порядке с представлением необходимой доказательственной базы и правового обоснования.
Поддерживая указанные выводы, апелляционный суд исходит также из того, что только то обстоятельство, что требования заявлены о взыскании денежных сумм, как и по первоначальному иску, не делает иск встречным, поскольку встречный иск, как средство защиты ответчика, должен быть соотносим с пределами предмета рассмотрения дела по основному иску, и при этом должен соответствовать базовым принципам процессуального права. Например, предъявление встречного иска должно быть в пределах добросовестного использования процессуальных прав, то есть, должно быть направлено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, а не на затягивание процесса, и т.п. При этом совместное рассмотрение первоначального и встречного требований должно приводить к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Данный вопрос, по мнению апелляционного суда, относится к усмотрению суда первой инстанции, поскольку относится к вопросу целесообразности совместного рассмотрения.
Также апелляционный суд полагает, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска по смыслу правового основания, поскольку при рассмотрении дела по требованию о взыскании стоимости эксплуатационных услуг подлежит доказыванию объем фактически оказанных услуг, то предприниматель имеет возможность защиты своих прав, в том числе, относительно доказывания фактических обстоятельств дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича о внесении изменений в договоры и взыскании неосновательного обогащения не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ и подлежит возвращению по ч. 4 ст. 132 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-20361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 04АП-2757/2016 ПО ДЕЛУ N А19-20361/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А19-20361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-20361/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, 19) к Индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052, Иркутская область, г. Иркутск) о внесении изменений в договоры, о взыскании 3 900 920 руб. 31 коп.,
(суд первой инстанции - Е.Ф. Капустенская).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИП Чуеву Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 6 684 607 руб. 46 коп.; задолженность по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания помещений N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. по оплате эксплуатационных платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 2 935 671 руб. 90 коп.; неустойку по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. за период с 26.06.2015 г. по 02.12.2015 г в размере 3 983 400 руб. 11 коп.; неустойку по договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за период с 26.06.2015 г. по 02.12.2015 г в размере 1 010 463 руб. 82 коп.; задолженность по договорам N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за два срока подряд в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в размере 5 170 170 руб. 45 коп.; задолженность по восполнению обеспечительного платежа по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. в размере 1 945 153 руб. 06 коп.
Индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович представил встречное исковое заявление.
Определением Арбитражного суда Иркутской области встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052) возвращено. Суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявление не соответствует условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу А19-20361/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не вправе давать оценку обоснованности требованиям сторон на стадии принятии искового заявления. Кроме того, Чуев М.И. заявил также требование о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения - с ООО "Дрезден Девелопмент", указав в обоснование, что так называемые эксплуатационные услуги в 2015 году не оказывались. Указанное требование в любом случае было связано с одним из первоначальных требований Истца, было направлено к зачету и исключало удовлетворение требования о взыскании задолженности и между требованием ООО "Дрезден Девелопмент" и требованием ИП Чуева М.И. имеется взаимная связь.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно полагает, что заявленные требования не являются однородными, внесение изменений в договор может иметь силу только на период после вступления решения суда в законную силу, поэтому и основания для взыскания неосновательного обогащения за прошедший период в связи с такими изменениями отсутствуют, и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
09 июня 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 июня 2016 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.05.2016, 10.06.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 6 684 607 руб. 46 коп.; задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания помещений N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. по оплате эксплуатационных платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 2 935 671 руб. 90 коп.; неустойки по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. за период с 26.06.2015 г. по 02.12.2015 г в размере 3 983 400 руб. 11 коп.; неустойки по договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за период с 26.06.2015 г. по 02.12.2015 г в размере 1 010 463 руб. 82 коп.; задолженности по договорам N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за два срока подряд в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в размере 5 170 170 руб. 45 коп.; задолженности по восполнению зачтенного обеспечительного платежа по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. в размере 1 945 153 руб. 06 коп.
Индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович представил встречное исковое заявление, в котором просил суд:
1) внести изменения в договор аренды нежилого помещения N И/ДА/79 и договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/79 с 1 сентября 2015 года:
Пункт 3.8. Договора аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28 августа 2010 года изложить в следующей редакции: "Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по официальным курсам доллара США и евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации, на дату перечисления денежных средств Арендатором. В случае если официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят менее 30 (тридцати) российских рублей за доллар США и менее 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 30 (тридцати) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро. В случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 34 (тридцати четырех) российских рублей за доллар США и более 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 34 (тридцати четырех) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро. Любые другие условия Договора, касающиеся порядка расчета и перевода у.е. в валюту РФ считать недействующими".
Пункт 6.10. Договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/79 от 28 августа 2010 года: "Все платежи по на-стоящем) договору осуществляются в российских рублях по официальным курсам доллара США и евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации, на дату перечисления денежных средств Арендатором. В случае если официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят менее 30 (тридцати) российских рублей за доллар США и менее 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 30 (тридцати) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро. В случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Цен-тральным Банком Российской Федерации, составят более 34 (тридцати четырех) российских рублей за доллар США и более 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 34 (тридцати четырех) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро. Любые другие условия Договора, касающиеся порядка расчета и перевода у.е. в валюту РФ считать недействующими".
2) взыскать с ООО "Дрезден Девелопмент" в пользу ИП Чуева М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 3 900 920 руб. 31 коп.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование встречного иска ИП Чуев М.И. ссылался на сложную экономическую ситуацию в России и значительные изменения курса доллара США и курса евро в сторону увеличения по отношению к рублю Российской Федерации, который существовал на момент согласования между сторонами условий о порядке исчисления арендной платы и платы за эксплуатационные услуги. По мнению заявителя, прогнозировать поведение курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации невозможно из-за введения в отношении России режима экономических санкций, соответственно, учитывая срок действия договоров N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г., невозможно прогнозировать стоимость арендной платы и стоимость эксплуатационных услуг, которые подлежат уплате арендатором, что вносит, как считает заявитель, в договорные отношения между арендатором и арендодателем правовую и экономическую неопределенность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Чуева М.И. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" о внесении изменений в договора аренды и договор оказания эксплуатационных услуг с целью фиксации курса у.е. применяемых в расчетах по договорам. Однако, арендодатель, отказавших от предложений арендатора, обратился с иском о взыскании задолженности по действовавшему курсу, тем самым рассчитывая получить максимальную имущественную выгоду. Такое поведение арендодателя арендатор расценивает как недобросовестное, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.
В обоснование требования о взыскании с ООО "Дрезден Девелопмент" неосновательного обогащения в размере 3 900 920 руб. 31 коп. ИП Чуев М.И. ссылается на то, что в действительности ООО "Дрезден Девелопмент" в 2015 г. не оказывало ИП Чуеву М.И. услуги эксплуатации в рамках договора N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. на сумму, указываемую в названном договоре, в связи с чем, по мнению заявителя, таким образом, неосновательно обогащается. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на отчет об оценке от 30.03.2016 г., подготовленный ООО "Прайс Хаус ТВ{\super ,с".
Определением Арбитражного суда Иркутской встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая о возвращении встречного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как правильно указывает суд первой инстанции, для проведения зачета необходимо наличие двух однородных требований (обязательств), тогда как, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича не содержит однородного обязательственного требования, которое могло бы быть направлено к зачету первоначального требования. Первоначальное требование вытекает из обязательственных отношений между сторонами - договора аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г., в то время как ИП Чуев М.И. просит внести изменения в пункты договоров относительно порядка расчетных платежей по обязательствам, а также просит взыскать с ООО "Дрезден Девелопмент" неосновательное обогащение, возникшие, по его мнению, в связи с неоказанием эксплуатационных услуг по договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. на сумму, указываемую в названном договоре, что требует самостоятельного доказывания, предоставления и исследования значительной доказательной базы, в том числе, доказательств недобросовестного поведения арендодателя, а также факта и размера неосновательного обогащения.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что требование об изменении договора не соответствует условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ в силу того, что первоначальное требование заявлено о взыскании арендной платы и иных платежей за предыдущий период (с июля 2015 г. по декабрь 2015 г.), в то время как при удовлетворении встречного иска, изменения в договоры, установленные решением суда, будут действовать с даты вступления решения суда в законную силу, соответственно, встречное требование не направлено к зачету первоначального, следовательно, удовлетворение встречного требования не исключит удовлетворение первоначального, принятие данного требования к рассмотрению не повлечет более быстрого и правильного рассмотрения первоначального иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на то, что при изменении договора в судебном порядке обязательства сторон будут считаться измененными с момента вступления решения суда в законную силу, а требования истца заявлены за прошедший период, поэтому определение подлежит отмене, так как суд не вправе давать оценку обоснованности требованиям сторон на стадии принятия искового заявления, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В данном случае суд первой инстанции никаких выводов об обоснованности требований не делал, а исходил из особенностей влияния изменений, внесенных в договор в судебном порядке, во времени, исходя из прямого указания в законе - ч. 3 ст. 453 ГК РФ. Соответственно, суд первой инстанции сопоставил потенциальную возможность влияния заявленных требований о внесении изменений в условия договора с заявленными требованиями по первоначальному иску (с периодом взыскания задолженности) и пришел к обоснованному выводу о том, что временные периоды не совпадают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, так как эксплуатационные услуги в 2015 г. ему не оказывались, а данное требование было направлено к зачету одного из требований по первоначальному иску и исключало его удовлетворение, между данными требованиями имеется взаимная связь, отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.
Как правильно указывает суд первой инстанции, требование о взыскании неосновательного обогащения также не соответствует ч. 3 ст. 132 АПК РФ, так как не содержит необходимых условий, указанных в данной статье АПК РФ. Истцом заявлено о взыскании долга из договорных обязательств, которые и регулируют правоотношения сторон. ИП Чуев М.И. просит взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора. Учитывая, что требование, согласно встречному исковому заявлению, не основывается на конкретных положениях договора об ответственности сторон, а заявлено именно как неосновательное обогащение, данное требование подлежит доказыванию с обоснованием правовой базы и приобщения доказательств, что не повлечет ускорение рассмотрения иска по настоящему делу. Более того, в зачет могут быть направлены требования по имеющимся долгам, вытекающим из обязательственных правоотношений, к которым неосновательное обогащение не относится. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович не лишен права заявить требования в самостоятельном порядке с представлением необходимой доказательственной базы и правового обоснования.
Поддерживая указанные выводы, апелляционный суд исходит также из того, что только то обстоятельство, что требования заявлены о взыскании денежных сумм, как и по первоначальному иску, не делает иск встречным, поскольку встречный иск, как средство защиты ответчика, должен быть соотносим с пределами предмета рассмотрения дела по основному иску, и при этом должен соответствовать базовым принципам процессуального права. Например, предъявление встречного иска должно быть в пределах добросовестного использования процессуальных прав, то есть, должно быть направлено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, а не на затягивание процесса, и т.п. При этом совместное рассмотрение первоначального и встречного требований должно приводить к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Данный вопрос, по мнению апелляционного суда, относится к усмотрению суда первой инстанции, поскольку относится к вопросу целесообразности совместного рассмотрения.
Также апелляционный суд полагает, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска по смыслу правового основания, поскольку при рассмотрении дела по требованию о взыскании стоимости эксплуатационных услуг подлежит доказыванию объем фактически оказанных услуг, то предприниматель имеет возможность защиты своих прав, в том числе, относительно доказывания фактических обстоятельств дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича о внесении изменений в договоры и взыскании неосновательного обогащения не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ и подлежит возвращению по ч. 4 ст. 132 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-20361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)