Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с момента вселения в квартиру он постоянно зарегистрирован в ней, кроме него в спорной квартире никто не проживал и не проживает. В передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ОАО "***"
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2015 года,
Которым постановлено: Признать за Н.Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 36,9 кв. м, в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для регистрации за Н.Е.А. право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Взыскать с ОАО "***" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 51 232,55 руб. (пятьдесят одна тысяча двести тридцать два руб. 55 коп.).
Взыскать с ОАО "***" в пользу Н.Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб. (двести руб. 00 коп.).
установила:
Н.Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (сокращенно - МО РФ), ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы, ОАО "***" о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании Распоряжения Начальника Управления по реализации жилищных программ МО РФ от 09.04.2008 года N 155/8/42 получила для проживания однокомнатную квартиру общей площадью 39,4 кв. м, жилой площадью 16,4 кв. м, по адресу: <...> ***. На основании данного распоряжения она заключила договор социального найма N *** 31.07.2008 года с ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы.
С момента вселения в указанную квартиру она постоянно зарегистрирована в ней, кроме нее в спорной квартире никто не проживал и не проживает.
В апреле 2014 года она обратилась к ответчикам с требованием о приватизации квартиры по адресу: <...> ***, указывая, что ранее она не участвовала в бесплатной приватизации квартир. Однако, в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ей было отказано.
При этом она выяснила, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРП не содержится сведений о регистрации прав собственности на спорную квартиру.
Истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в порядке приватизации.
Истец Н.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенности К.А.Д., Л.А.О., которые в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.
Ответчики - МО РФ, ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы, ОАО "***" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель Министерства Обороны РФ по доверенности Ч.О.Н., представила в суд возражения по существу заявленных истцом требований, указывая, что МО РФ является ненадлежащим ответчиком. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО РФ.
Третьи лица, ТУ Росимущества, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части взысканной государственной пошлины, просит в апелляционной жалобе ОАО "***".
В судебное заседание не явились истец, ответчики МО РФ, ГУ ЖЭК_5 ЖКО КЭУ г. Москвы, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "***" по доверенности Р.И.А., представителя Н.Е.А. по доверенности К.А.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части взысканной с ОАО "***" государственной пошлины, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 33-30825/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с момента вселения в квартиру он постоянно зарегистрирован в ней, кроме него в спорной квартире никто не проживал и не проживает. В передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 33-30825
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ОАО "***"
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2015 года,
Которым постановлено: Признать за Н.Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 36,9 кв. м, в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для регистрации за Н.Е.А. право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Взыскать с ОАО "***" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 51 232,55 руб. (пятьдесят одна тысяча двести тридцать два руб. 55 коп.).
Взыскать с ОАО "***" в пользу Н.Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб. (двести руб. 00 коп.).
установила:
Н.Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (сокращенно - МО РФ), ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы, ОАО "***" о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании Распоряжения Начальника Управления по реализации жилищных программ МО РФ от 09.04.2008 года N 155/8/42 получила для проживания однокомнатную квартиру общей площадью 39,4 кв. м, жилой площадью 16,4 кв. м, по адресу: <...> ***. На основании данного распоряжения она заключила договор социального найма N *** 31.07.2008 года с ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы.
С момента вселения в указанную квартиру она постоянно зарегистрирована в ней, кроме нее в спорной квартире никто не проживал и не проживает.
В апреле 2014 года она обратилась к ответчикам с требованием о приватизации квартиры по адресу: <...> ***, указывая, что ранее она не участвовала в бесплатной приватизации квартир. Однако, в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ей было отказано.
При этом она выяснила, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРП не содержится сведений о регистрации прав собственности на спорную квартиру.
Истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в порядке приватизации.
Истец Н.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенности К.А.Д., Л.А.О., которые в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.
Ответчики - МО РФ, ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы, ОАО "***" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель Министерства Обороны РФ по доверенности Ч.О.Н., представила в суд возражения по существу заявленных истцом требований, указывая, что МО РФ является ненадлежащим ответчиком. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО РФ.
Третьи лица, ТУ Росимущества, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части взысканной государственной пошлины, просит в апелляционной жалобе ОАО "***".
В судебное заседание не явились истец, ответчики МО РФ, ГУ ЖЭК_5 ЖКО КЭУ г. Москвы, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "***" по доверенности Р.И.А., представителя Н.Е.А. по доверенности К.А.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части взысканной с ОАО "***" государственной пошлины, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)