Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2017 года гражданское дело по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ЗАО "Желдорипотека") о взыскании неустойки в размере 1000000 руб. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры (не позднее 31.03.2014 года) за период с 31.03.2014 года по 27.05.2015 года исходя из оплаченной ею цены договора 5040000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных сумм. При этом указала, что размер неустойки ею снижен, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., также просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований в части периода и суммы неустойки - с 01.01 по 27.05.2015 года в сумме 410256 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель-РЖД".
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" исковые требования признал в части неустойки с 01.01 по 19.02.2015 года и, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств в силу уважительности причин просрочки, просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Полагал, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, размер судебных расходов требованиям разумности не соответствует. В досудебном порядке требований о возмещении морального вреда истец не заявляла, применение штрафа к данным требованиям недопустимо.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Л. взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 152500 руб., судебные расходы - 10000 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 6500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека", повторяя доводы возражений против иска, просит изменить решение суда путем снижения определенного судом размера неустойки до момента получения истцом уведомления о приеме-передаче квартиры и отказа во взыскании неустойки за период с 20.02 по 27.05.2015 года, а также уменьшения размера штрафа и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Д. просил оставить решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения и (или) отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2012 года между ЗАО "Желдорипотека" и Л. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному <адрес>, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2013 года): застройщик обязался передать участнику по акту двухкомнатную квартиру стоимостью 5019000 руб. в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее II квартала 2014 года. Обязательство по оплате с учетом увеличения стоимости до 5040000 руб. за счет увеличения общей площади квартиры исполнено истцом в полном объеме.
Ответчиком срок передачи жилого помещения не соблюден, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2014 года. Уведомление о готовности объекта получено истцом 19.02.2015 года, квартира передана по акту 27.05.2015 года. Претензия Л. об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 12, 15 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в силу закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, а в случае его нарушения уплатить участнику гражданину пени в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком срок исполнения обязательства и права истца как потребителя нарушены, в добровольном порядке требование об уплате неустойки не исполнено, с ООО "Желдорипотека" в пользу Л. подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда в сумме, отвечающей требования разумности и справедливости, и штраф. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из фактических обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил до 300000 руб. Доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки и необходимости ограничения ее датой получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию судом отклонены, поскольку квартира принята Л. в согласованный застройщиком срок. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия объекта в более ранний срок, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В силу положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора от неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, верно определил длительность периода просрочки исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и цены договора, правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, вследствие нарушения, предусмотренного договором срока передачи квартиры.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в полной мере учел объем проделанной представителем работы, сложность и обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости. Бремя доказывания несоразмерности и неразумности таких расходов возложено на ответчика, который, ссылаясь на их чрезмерность, доказательств в обоснование данных доводов не представил.
Последствия, предусмотренные положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда и штрафа наступают за нарушение прав потребителя. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, сумма присужденной судом компенсации входит в состав сумм, подлежащих учету при определении размера взыскиваемого с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене и (или) изменению решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5208/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-5208/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2017 года гражданское дело по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ЗАО "Желдорипотека") о взыскании неустойки в размере 1000000 руб. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры (не позднее 31.03.2014 года) за период с 31.03.2014 года по 27.05.2015 года исходя из оплаченной ею цены договора 5040000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных сумм. При этом указала, что размер неустойки ею снижен, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., также просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований в части периода и суммы неустойки - с 01.01 по 27.05.2015 года в сумме 410256 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель-РЖД".
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" исковые требования признал в части неустойки с 01.01 по 19.02.2015 года и, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств в силу уважительности причин просрочки, просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Полагал, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, размер судебных расходов требованиям разумности не соответствует. В досудебном порядке требований о возмещении морального вреда истец не заявляла, применение штрафа к данным требованиям недопустимо.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Л. взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 152500 руб., судебные расходы - 10000 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 6500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека", повторяя доводы возражений против иска, просит изменить решение суда путем снижения определенного судом размера неустойки до момента получения истцом уведомления о приеме-передаче квартиры и отказа во взыскании неустойки за период с 20.02 по 27.05.2015 года, а также уменьшения размера штрафа и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Д. просил оставить решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения и (или) отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2012 года между ЗАО "Желдорипотека" и Л. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному <адрес>, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2013 года): застройщик обязался передать участнику по акту двухкомнатную квартиру стоимостью 5019000 руб. в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее II квартала 2014 года. Обязательство по оплате с учетом увеличения стоимости до 5040000 руб. за счет увеличения общей площади квартиры исполнено истцом в полном объеме.
Ответчиком срок передачи жилого помещения не соблюден, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2014 года. Уведомление о готовности объекта получено истцом 19.02.2015 года, квартира передана по акту 27.05.2015 года. Претензия Л. об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 12, 15 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в силу закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, а в случае его нарушения уплатить участнику гражданину пени в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком срок исполнения обязательства и права истца как потребителя нарушены, в добровольном порядке требование об уплате неустойки не исполнено, с ООО "Желдорипотека" в пользу Л. подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда в сумме, отвечающей требования разумности и справедливости, и штраф. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из фактических обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил до 300000 руб. Доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки и необходимости ограничения ее датой получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию судом отклонены, поскольку квартира принята Л. в согласованный застройщиком срок. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия объекта в более ранний срок, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В силу положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора от неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, верно определил длительность периода просрочки исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и цены договора, правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, вследствие нарушения, предусмотренного договором срока передачи квартиры.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в полной мере учел объем проделанной представителем работы, сложность и обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости. Бремя доказывания несоразмерности и неразумности таких расходов возложено на ответчика, который, ссылаясь на их чрезмерность, доказательств в обоснование данных доводов не представил.
Последствия, предусмотренные положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда и штрафа наступают за нарушение прав потребителя. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, сумма присужденной судом компенсации входит в состав сумм, подлежащих учету при определении размера взыскиваемого с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене и (или) изменению решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)