Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости. Истец передал ответчикам аванс. Впоследствии ни одна из сторон не выступила с инициативой заключить основной договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе З.В., З.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.10.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. к З.В., З.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с З.В. в пользу К.Е. денежные средства в сумме <...> рублей и возврат государственной пошлины <...> рублей.
Взыскать с З.А. в пользу К.Е. денежные средства в сумме <...> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца К.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков В., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к З.В., З.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
В обоснование исковых требований указала, что 03.03.2015 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. 03.03.2015 года истец по расписке передала В. в качестве задатка денежные средства в размере <...> рублей с указанием в качестве основания передачи договор от 03.03.2015 года. В дальнейшем В. передала указанные денежные средства ответчикам. Срок для заключения основного договора был определен сторонами предварительного договора 06.04.2015 года. Основной договор купли-продажи квартиры в указанный срок заключен не был. Ни одна из сторон не направила другой какое-либо требование, связанное с заключением основного договора купли-продажи. В связи с этим, по мнению истца, установить виновную сторону в незаключении основного договора купли-продажи квартиры не представляется возможным. Также, по мнению истца, нормы ГК РФ о задатке в данном случае применены быть не могут, полученные денежные средства в сумме <...> рублей являются для ответчиков неосновательным обогащением и подлежат взысканию с них солидарно.
В судебное заседание истец не явилась, была извещена.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец уклонилась от заключения основного договора в установленный срок. Переданная сумма в <...> рублей по условиям предварительного договора является задатком.
Третье лицо В. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.В., З.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что переданная им сумма в <...> рублей по условиям предварительного договора купли-продажи является задатком, что не противоречит положениям ГК РФ. Принимая решение по делу, суд неправильно применил нормы материального права, признавая спорную сумму авансом. Кроме того, виновной в неисполнении п. 3.7 и в целом предварительного договора купли-продажи квартиры является К.Е., которая фактически уклонилась от исполнения условий предварительного договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
При принятии решения суд пришел к выводу, что ни продавец, ни ответчик в установленный предварительным договором срок не предприняли мер к заключению основного договора, соответственно предварительный договор прекратил свое действие, оснований для удержания суммы аванса, переданной истцом в размере <...> рублей, не имеется, она подлежит возврату К.Е.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 03.03.2015 года между З.В., З.А., с одной стороны, и К.Е., с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, в срок до 06.04.2015 года. Стоимость жилого помещения определена сторонами в сумме <...> рублей. В соответствии с условиями предварительного договора в качестве задатка К.Е. должна внести на счет пластиковой карты продавца сумму в размере <...> рублей. Пунктом 3.7 предварительного договора было предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора, внесенная сумма задатка в размере <...> рублей переходит в собственность продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Нормы статьи 429 ГК РФ позволяют сделать вывод, что любая из сторон, заключивших предварительный договор, имеет право ставить вопрос о заключении в соответствии с ним основного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции было установлено, что истцом обязательства по передаче денежной суммы <...> рублей по предварительному договору от 03.03.2015 года, были исполнены, однако договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в срок, определенный предварительным договором, сторонами заключен не был, доказательств уклонения покупателя от заключения основного договора ответчиками суду не представлено. До истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.
Судебная коллегия считает, что в настоящем споре вышеуказанная норма применению не подлежит, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложений заключить основной договор, доказательств невозможности исполнения обязательств по предварительному договору сторонами не представлено, обстоятельств уклонения сторон от заключения основного договора судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:
- - обогащение приобретателя;
- - указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
- - указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В связи с прекращением в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что сумма в размере <...> рублей является неосновательным обогащением ответчиков, и об отсутствии у последних оснований для удержания денежных средств, переданных истцом по этому договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.В., З.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.10.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-243/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости. Истец передал ответчикам аванс. Впоследствии ни одна из сторон не выступила с инициативой заключить основной договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N 33-243
Судья Курбатов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе З.В., З.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.10.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. к З.В., З.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с З.В. в пользу К.Е. денежные средства в сумме <...> рублей и возврат государственной пошлины <...> рублей.
Взыскать с З.А. в пользу К.Е. денежные средства в сумме <...> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца К.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков В., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к З.В., З.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
В обоснование исковых требований указала, что 03.03.2015 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. 03.03.2015 года истец по расписке передала В. в качестве задатка денежные средства в размере <...> рублей с указанием в качестве основания передачи договор от 03.03.2015 года. В дальнейшем В. передала указанные денежные средства ответчикам. Срок для заключения основного договора был определен сторонами предварительного договора 06.04.2015 года. Основной договор купли-продажи квартиры в указанный срок заключен не был. Ни одна из сторон не направила другой какое-либо требование, связанное с заключением основного договора купли-продажи. В связи с этим, по мнению истца, установить виновную сторону в незаключении основного договора купли-продажи квартиры не представляется возможным. Также, по мнению истца, нормы ГК РФ о задатке в данном случае применены быть не могут, полученные денежные средства в сумме <...> рублей являются для ответчиков неосновательным обогащением и подлежат взысканию с них солидарно.
В судебное заседание истец не явилась, была извещена.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец уклонилась от заключения основного договора в установленный срок. Переданная сумма в <...> рублей по условиям предварительного договора является задатком.
Третье лицо В. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.В., З.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что переданная им сумма в <...> рублей по условиям предварительного договора купли-продажи является задатком, что не противоречит положениям ГК РФ. Принимая решение по делу, суд неправильно применил нормы материального права, признавая спорную сумму авансом. Кроме того, виновной в неисполнении п. 3.7 и в целом предварительного договора купли-продажи квартиры является К.Е., которая фактически уклонилась от исполнения условий предварительного договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
При принятии решения суд пришел к выводу, что ни продавец, ни ответчик в установленный предварительным договором срок не предприняли мер к заключению основного договора, соответственно предварительный договор прекратил свое действие, оснований для удержания суммы аванса, переданной истцом в размере <...> рублей, не имеется, она подлежит возврату К.Е.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 03.03.2015 года между З.В., З.А., с одной стороны, и К.Е., с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, в срок до 06.04.2015 года. Стоимость жилого помещения определена сторонами в сумме <...> рублей. В соответствии с условиями предварительного договора в качестве задатка К.Е. должна внести на счет пластиковой карты продавца сумму в размере <...> рублей. Пунктом 3.7 предварительного договора было предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора, внесенная сумма задатка в размере <...> рублей переходит в собственность продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Нормы статьи 429 ГК РФ позволяют сделать вывод, что любая из сторон, заключивших предварительный договор, имеет право ставить вопрос о заключении в соответствии с ним основного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции было установлено, что истцом обязательства по передаче денежной суммы <...> рублей по предварительному договору от 03.03.2015 года, были исполнены, однако договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в срок, определенный предварительным договором, сторонами заключен не был, доказательств уклонения покупателя от заключения основного договора ответчиками суду не представлено. До истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.
Судебная коллегия считает, что в настоящем споре вышеуказанная норма применению не подлежит, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложений заключить основной договор, доказательств невозможности исполнения обязательств по предварительному договору сторонами не представлено, обстоятельств уклонения сторон от заключения основного договора судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:
- - обогащение приобретателя;
- - указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
- - указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В связи с прекращением в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что сумма в размере <...> рублей является неосновательным обогащением ответчиков, и об отсутствии у последних оснований для удержания денежных средств, переданных истцом по этому договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.В., З.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.10.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)