Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралПринтХаус": Валишин Р.М., доверенность от 28.04.2016, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралПринтХаус",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года
по делу N А60-5250/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "УралПринтХаус" (ОГРН 1036604790551, ИНН 6673096681)
о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "УралПринтХаус" (далее - ООО "УралПринтХаус", ответчик) о взыскании задолженности арендной плате за период с ноября 2012 по октябрь 2015 в размере 688 442 руб. 78 коп., процентов за период с 11.12.2015 по 22.01.2016 в размере 6 252 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УралПринтХаус" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 628 523 руб. 20 коп., в том числе: 622 866 руб. 19 коп. долга и 5 657 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "УралПринтХаус", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2016 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления Администрации о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом договора аренды N 72530053 от 01.10.2004 (с изменениями и дополнениями) являются встроенные помещения 1 и 2 этажа (N 1-8, 19-24) и (N 3-16) в здании, а не само здание.
По мнению заявителя жалобы, расчет арендной платы, предложенный истцом и положенный судом в основу своего решения, является неверным и противоречит требованиям п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УралПринтХаус" является арендатором нежилых помещений площадью 590,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 28 по договору аренды N 72530053 от 01.10.2004 (с изменениями), заключенному с Департаментом по управлению муниципальным имуществом.
Нежилые помещения площадью 590,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 28, используемые обществом "УралПринтХаус", расположены на земельном участке площадью 1093 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504022:8 согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 10.10.2014 этого земельного участка. Земельный участок был сформирован с площадью 1093 кв. м именно для эксплуатации указанного здания.
Ссылаясь на то, что ООО "УралПринтХаус" в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ обязано оплачивать использование земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению
Арендованные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1093 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504022:8, который является собственностью Муниципального образования город Екатеринбург.
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ранее - ЕГУГИ) и ООО "УралПринтХаус" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.10.2004 N 72530053. Нежилые помещения площадью 590,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 28, используемые обществом "УралПринтХаус", расположены на земельном участке площадью 1093 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504022:8, земельный участок с площадью 1093 кв. м был сформирован именно для эксплуатации указанного здания.
Договорами аренды N 72530053 от 01.10.2004 предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор аренды на земельный участок, находящийся под объектом и необходимый для его использования. Таким образом, стороны предусмотрели, что земельный участок будет использоваться ответчиком на праве аренды.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
В соответствии с ч. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Договором аренды объекта недвижимости не предусмотрено, что в состав арендной платы включены и платежи за землю.
Следовательно, ответчик обязан оплатить использование спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504022:8, на котором объект нежилого фонда расположен.
Как следует из акта осмотра N 353/5-2016 от 08.04.2016, общество "УралПринтХаус" является не единственным владельцем нежилых помещений в здании, истец произвел расчет платы за пользование земельным участком пропорционально площади занимаемых нежилых помещений по следующей формуле: 590,2 / 813,2 кв. м x 1093 = 793,27 кв. м.
Расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из указанной выше площади земельного участка, в соответствии с порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков на территории г. Екатеринбург, государственная собственность на которые не разграничена, установленным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
С учетом признанного обоснованным заявления о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании платы за землю за период с ноября 2012 по январь 2013 года (ст. 195, 196, 199 ГК РФ), отсутствия доказательств погашения суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с ответчика задолженность в сумме 622 866 руб. 19 коп. долга, а также 5 657 руб. 01 неустойки за период с 11.12.2015 по 22.01.2016.
Расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании установленной судом первой инстанции площади используемого ответчиком участка.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из положений указанных норм, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества не может определяться в размере, равном площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Земельный участок площадью 1093 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504022:8, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 28, является сформированным, поставлен на государственный кадастровый учет. При этом доказательств формирования названного земельного участка с нарушением требований законодательства не имеется.
Доказательства того, что для эксплуатации здания необходима иная и при этом меньшая площадь с учетом специфики своей деятельности и действующих норм обслуживания таких зданий, ответчик не представил. А равно отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в Администрацию с требованиями уменьшить площадь земельного участка (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований полагать акт осмотра N 353/5-2016 от 08.04.2016 ненадлежащим доказательством, поскольку нахождение объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве аренды, на земельном участке документально не опровергнуто.
Доводы апеллянта о том, что расчет арендной платы, предложенный истцом и положенный судом в основу своего решения, является неверным и противоречит требованиям п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ отклоняются апелляционным судом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 (ред. от 31.12.2015) "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из ставки арендной платы 2,4 (пункт 42 Земельные участки под организациями обрабатывающего производства <9> (за исключением земельных участков, указанных в пункте 43)), что соответствует назначению помещения, указанному в дополнительном соглашении от 01.04.2008 к договору аренды нежилого помещения N 72530053 от 01.10.2004 (л.д. 23).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-5250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 17АП-7634/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5250/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 17АП-7634/2016-ГК
Дело N А60-5250/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралПринтХаус": Валишин Р.М., доверенность от 28.04.2016, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралПринтХаус",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года
по делу N А60-5250/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "УралПринтХаус" (ОГРН 1036604790551, ИНН 6673096681)
о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "УралПринтХаус" (далее - ООО "УралПринтХаус", ответчик) о взыскании задолженности арендной плате за период с ноября 2012 по октябрь 2015 в размере 688 442 руб. 78 коп., процентов за период с 11.12.2015 по 22.01.2016 в размере 6 252 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УралПринтХаус" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 628 523 руб. 20 коп., в том числе: 622 866 руб. 19 коп. долга и 5 657 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "УралПринтХаус", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2016 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления Администрации о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом договора аренды N 72530053 от 01.10.2004 (с изменениями и дополнениями) являются встроенные помещения 1 и 2 этажа (N 1-8, 19-24) и (N 3-16) в здании, а не само здание.
По мнению заявителя жалобы, расчет арендной платы, предложенный истцом и положенный судом в основу своего решения, является неверным и противоречит требованиям п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УралПринтХаус" является арендатором нежилых помещений площадью 590,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 28 по договору аренды N 72530053 от 01.10.2004 (с изменениями), заключенному с Департаментом по управлению муниципальным имуществом.
Нежилые помещения площадью 590,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 28, используемые обществом "УралПринтХаус", расположены на земельном участке площадью 1093 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504022:8 согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 10.10.2014 этого земельного участка. Земельный участок был сформирован с площадью 1093 кв. м именно для эксплуатации указанного здания.
Ссылаясь на то, что ООО "УралПринтХаус" в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ обязано оплачивать использование земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению
Арендованные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1093 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504022:8, который является собственностью Муниципального образования город Екатеринбург.
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ранее - ЕГУГИ) и ООО "УралПринтХаус" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.10.2004 N 72530053. Нежилые помещения площадью 590,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 28, используемые обществом "УралПринтХаус", расположены на земельном участке площадью 1093 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504022:8, земельный участок с площадью 1093 кв. м был сформирован именно для эксплуатации указанного здания.
Договорами аренды N 72530053 от 01.10.2004 предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор аренды на земельный участок, находящийся под объектом и необходимый для его использования. Таким образом, стороны предусмотрели, что земельный участок будет использоваться ответчиком на праве аренды.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
В соответствии с ч. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Договором аренды объекта недвижимости не предусмотрено, что в состав арендной платы включены и платежи за землю.
Следовательно, ответчик обязан оплатить использование спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504022:8, на котором объект нежилого фонда расположен.
Как следует из акта осмотра N 353/5-2016 от 08.04.2016, общество "УралПринтХаус" является не единственным владельцем нежилых помещений в здании, истец произвел расчет платы за пользование земельным участком пропорционально площади занимаемых нежилых помещений по следующей формуле: 590,2 / 813,2 кв. м x 1093 = 793,27 кв. м.
Расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из указанной выше площади земельного участка, в соответствии с порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков на территории г. Екатеринбург, государственная собственность на которые не разграничена, установленным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
С учетом признанного обоснованным заявления о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании платы за землю за период с ноября 2012 по январь 2013 года (ст. 195, 196, 199 ГК РФ), отсутствия доказательств погашения суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с ответчика задолженность в сумме 622 866 руб. 19 коп. долга, а также 5 657 руб. 01 неустойки за период с 11.12.2015 по 22.01.2016.
Расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании установленной судом первой инстанции площади используемого ответчиком участка.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из положений указанных норм, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества не может определяться в размере, равном площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Земельный участок площадью 1093 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504022:8, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 28, является сформированным, поставлен на государственный кадастровый учет. При этом доказательств формирования названного земельного участка с нарушением требований законодательства не имеется.
Доказательства того, что для эксплуатации здания необходима иная и при этом меньшая площадь с учетом специфики своей деятельности и действующих норм обслуживания таких зданий, ответчик не представил. А равно отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в Администрацию с требованиями уменьшить площадь земельного участка (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований полагать акт осмотра N 353/5-2016 от 08.04.2016 ненадлежащим доказательством, поскольку нахождение объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве аренды, на земельном участке документально не опровергнуто.
Доводы апеллянта о том, что расчет арендной платы, предложенный истцом и положенный судом в основу своего решения, является неверным и противоречит требованиям п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ отклоняются апелляционным судом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 (ред. от 31.12.2015) "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из ставки арендной платы 2,4 (пункт 42 Земельные участки под организациями обрабатывающего производства <9> (за исключением земельных участков, указанных в пункте 43)), что соответствует назначению помещения, указанному в дополнительном соглашении от 01.04.2008 к договору аренды нежилого помещения N 72530053 от 01.10.2004 (л.д. 23).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-5250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)