Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, свои обязательства по уплате долевого взноса за объект долевого строительства истцы исполнили своевременно, однако до настоящего времени квартира истцам не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года по иску П., Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
которым исковые требования П., Д. удовлетворены частично,
Истцы П., Д. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры по условному номеру ** по адресу: ******) за период с **** г. по ***** г. в размере ***** руб., проценты за нарушение сроков возврата части долевого взноса по дополнительному соглашению от ***** г. к договору участия в долевом строительстве от ***** г. в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, не позднее 30.90.2014. Свои обязательства по оплате долевого взноса за объект долевого строительства истцы исполнили своевременно. Однако, до настоящего времени квартира истцам не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Представитель истцов П., Д. по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным, ходатайствовал о снижении размера неустойки. Пояснил, что истцы уведомлялись о том, что сроки передачи им жилья вынужденного переносятся, однако, эти уведомления были направлены истцам позднее, чем наступил срок передачи им объекта.
Судом постановлено: исковые требования П., Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. неустойку в размере ***** руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по дополнительному соглашению в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере **** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д. неустойку в размере ***** руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по дополнительному соглашению в размере ***** руб., штраф, установленного п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Представитель ответчика просит снизить размер определенных ко взысканию неустойки и штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истцов Д., П. по доверенности Т., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцы Д., П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и участниками долевого строительства П., Д. заключен договор N ****** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. ***).
Согласно п. *** названного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее **** г.
Застройщик, в порядке, предусмотренном договором, передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность участника долевого строительства.
В силу п. **** договора, часть цены договора в размере **** руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств. Часть цены договора в размере **** руб. оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Промсвязьбанк" на основании кредитного договора от *** г., заключенного между ними в г. Москве, с целью приобретения в будущем в собственность участника долевого строительства квартиры путем заключения договора.
Исходя из положений п. *** договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере **** руб.
**** г. П. во исполнение договора участия в долевом строительстве было оплачено ***** руб. и **** руб., что подтверждается платежными поручениями N ***, 799 от *** г.
Таким образом, со стороны участника долевого строительства обязательства по оплате объекта выполнены надлежащим образом.
***** г. между застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и участниками долевого строительства П., Д. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны соглашения договорились о внесении изменений в п. **** и 2.3 договора в следующей редакции: "2.1.1 часть цены договора в размере **** руб. оплачена участником долевого строительства за счет собственных средств"; "2.3, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере **** руб.
Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о возврате застройщиком участнику долевого строительства излишне уплаченной последним суммы долевого взноса путем безналичного перечисления денежных средств в размере **** руб. на счет П.
В настоящее время объект долевого строительства истцам не передан, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.
***** г. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" получена претензия от истцов, в котором последние просили уплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от ***** г. в размере **** руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также неустойку за нарушение возврата части долевого взноса по дополнительному соглашению от *** г. в размере **** руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал на необходимость снижения размера неустойки и штрафа, указав на то, что для строительства жилого комплекса был привлечен генеральный подрядчик ЗАО "Мосфундаментстрой-6", с которым был заключен договор генерального подряда. Вследствие систематических нарушений ЗАО "Мосфундаментстрой-6" своих обязательств по договору генерального подряда ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" приняло решение о его расторжении. В течение длительного времени генеральный подрядчик противодействовал продолжению строительства жилого комплекса, в том числе подготовительным мероприятиям к передаче помещения в корпусе I, путем удержания строительной площадки.
Разрешая спор по существу в части требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание тот факт, что квартира участникам долевого строительства до настоящего времени не передана, определив сумму неустойки в размере **** руб. из расчета:
- - за период с **** г. по **** г., то есть за 457 дней в размере **** руб. (***** руб. x 8,25% x 457 дн. : 360);
- - за период с **** г. по **** г., то есть за 27 дней в размере **** руб. из расчета (**** руб. x 11% x 27 : 360).
Таким образом, суд первой инстанции, рассчитав неустойку исходя из положений ст. 395 ГК РФ фактически снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, определив в пользу каждого из истцов денежные средства по **** руб. (**** руб. : 2).
Стороной истцов указанный расчет не оспаривается.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата части долевого взноса по дополнительному соглашению от **** г., суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ***** г., следовательно, денежные средства в размере **** руб. должны были быть возвращены истцам не позднее **** г., в то время как фактически данная сумма была возвращена истцам *** г., определил период просрочки возврата денежных средств в 161 день.
Исходя из указанных данных, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с **** г. по **** г. в размере **** руб. из расчета (**** руб. x 8,25% x 161 дн. : 360).
Расчет данной неустойки истцы не обжалуют.
Установив нарушение ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, в установленный договором срок, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции также определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере **** руб. в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, с указанным размером штрафа, определенным ко взысканию с ответчика судебная коллегия согласиться не может, полагая, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере **** руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб.
При указанных обстоятельствах, размер штрафа составит *** руб. в пользу каждого из истцов из расчета (**** руб.) : 2), которую судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необходимость снижения большего размера неустойки и штрафа. Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая, что суд первой инстанции при расчете данной неустойки исходил из положений ст. 395 ГК РФ, фактически снизив ее до однократного размера.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Оснований для большего снижения штрафа, судебная коллегия, изменив решение суда первой инстанции, не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства, ответчик обязан был проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, определив ко взысканию с ответчика государственную пошлину с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. и Д., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по **** руб. в пользу каждого.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30808/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, свои обязательства по уплате долевого взноса за объект долевого строительства истцы исполнили своевременно, однако до настоящего времени квартира истцам не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-30808/16
судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года по иску П., Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
которым исковые требования П., Д. удовлетворены частично,
установила:
Истцы П., Д. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры по условному номеру ** по адресу: ******) за период с **** г. по ***** г. в размере ***** руб., проценты за нарушение сроков возврата части долевого взноса по дополнительному соглашению от ***** г. к договору участия в долевом строительстве от ***** г. в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, не позднее 30.90.2014. Свои обязательства по оплате долевого взноса за объект долевого строительства истцы исполнили своевременно. Однако, до настоящего времени квартира истцам не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Представитель истцов П., Д. по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным, ходатайствовал о снижении размера неустойки. Пояснил, что истцы уведомлялись о том, что сроки передачи им жилья вынужденного переносятся, однако, эти уведомления были направлены истцам позднее, чем наступил срок передачи им объекта.
Судом постановлено: исковые требования П., Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. неустойку в размере ***** руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по дополнительному соглашению в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере **** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д. неустойку в размере ***** руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по дополнительному соглашению в размере ***** руб., штраф, установленного п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Представитель ответчика просит снизить размер определенных ко взысканию неустойки и штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истцов Д., П. по доверенности Т., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцы Д., П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и участниками долевого строительства П., Д. заключен договор N ****** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. ***).
Согласно п. *** названного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее **** г.
Застройщик, в порядке, предусмотренном договором, передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность участника долевого строительства.
В силу п. **** договора, часть цены договора в размере **** руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств. Часть цены договора в размере **** руб. оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Промсвязьбанк" на основании кредитного договора от *** г., заключенного между ними в г. Москве, с целью приобретения в будущем в собственность участника долевого строительства квартиры путем заключения договора.
Исходя из положений п. *** договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере **** руб.
**** г. П. во исполнение договора участия в долевом строительстве было оплачено ***** руб. и **** руб., что подтверждается платежными поручениями N ***, 799 от *** г.
Таким образом, со стороны участника долевого строительства обязательства по оплате объекта выполнены надлежащим образом.
***** г. между застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и участниками долевого строительства П., Д. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны соглашения договорились о внесении изменений в п. **** и 2.3 договора в следующей редакции: "2.1.1 часть цены договора в размере **** руб. оплачена участником долевого строительства за счет собственных средств"; "2.3, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере **** руб.
Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о возврате застройщиком участнику долевого строительства излишне уплаченной последним суммы долевого взноса путем безналичного перечисления денежных средств в размере **** руб. на счет П.
В настоящее время объект долевого строительства истцам не передан, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.
***** г. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" получена претензия от истцов, в котором последние просили уплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от ***** г. в размере **** руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также неустойку за нарушение возврата части долевого взноса по дополнительному соглашению от *** г. в размере **** руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал на необходимость снижения размера неустойки и штрафа, указав на то, что для строительства жилого комплекса был привлечен генеральный подрядчик ЗАО "Мосфундаментстрой-6", с которым был заключен договор генерального подряда. Вследствие систематических нарушений ЗАО "Мосфундаментстрой-6" своих обязательств по договору генерального подряда ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" приняло решение о его расторжении. В течение длительного времени генеральный подрядчик противодействовал продолжению строительства жилого комплекса, в том числе подготовительным мероприятиям к передаче помещения в корпусе I, путем удержания строительной площадки.
Разрешая спор по существу в части требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание тот факт, что квартира участникам долевого строительства до настоящего времени не передана, определив сумму неустойки в размере **** руб. из расчета:
- - за период с **** г. по **** г., то есть за 457 дней в размере **** руб. (***** руб. x 8,25% x 457 дн. : 360);
- - за период с **** г. по **** г., то есть за 27 дней в размере **** руб. из расчета (**** руб. x 11% x 27 : 360).
Таким образом, суд первой инстанции, рассчитав неустойку исходя из положений ст. 395 ГК РФ фактически снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, определив в пользу каждого из истцов денежные средства по **** руб. (**** руб. : 2).
Стороной истцов указанный расчет не оспаривается.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата части долевого взноса по дополнительному соглашению от **** г., суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ***** г., следовательно, денежные средства в размере **** руб. должны были быть возвращены истцам не позднее **** г., в то время как фактически данная сумма была возвращена истцам *** г., определил период просрочки возврата денежных средств в 161 день.
Исходя из указанных данных, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с **** г. по **** г. в размере **** руб. из расчета (**** руб. x 8,25% x 161 дн. : 360).
Расчет данной неустойки истцы не обжалуют.
Установив нарушение ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, в установленный договором срок, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции также определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере **** руб. в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, с указанным размером штрафа, определенным ко взысканию с ответчика судебная коллегия согласиться не может, полагая, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере **** руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб.
При указанных обстоятельствах, размер штрафа составит *** руб. в пользу каждого из истцов из расчета (**** руб.) : 2), которую судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необходимость снижения большего размера неустойки и штрафа. Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая, что суд первой инстанции при расчете данной неустойки исходил из положений ст. 395 ГК РФ, фактически снизив ее до однократного размера.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Оснований для большего снижения штрафа, судебная коллегия, изменив решение суда первой инстанции, не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства, ответчик обязан был проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, определив ко взысканию с ответчика государственную пошлину с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. и Д., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по **** руб. в пользу каждого.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)