Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Камкина Леонида Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу N А72-7026/2016 (судья Черланова Е.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ОГРН 1047300983971, ИНН 7325046265)
к Индивидуальному предпринимателю Камкину Леониду Андреевичу (ОГРН 307732510700011, ИНН 732508415350)
о взыскании 6 270 496 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Калашников Е.В. представитель по доверенности от 22.08.2016, Кочерина Е.А. представитель по доверенности от 22.08.2016;
- от ответчика - Спирин А.И. представитель по доверенности от 01.05.2017,
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Камкину Леониду Андреевичу о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 28 апреля 2014 года, от 28 марта 2015 года за период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года в размере 6 270 496 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (протокола общего собрания участников ООО "Союз ВК" от 26 февраля 2015 года) и о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку данный документ с согласия истца исключен из числа доказательств по делу.
Определением суда от 15 июля 2016 года удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9518/2016.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2016 года отменено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 6 280 540 руб. за период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года.
Определением от 22 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований за период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года до 6 270 496 руб. 00 коп. Также принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 28 апреля 2014 года, договора аренды нежилого помещения от 28 марта 2015 года, и о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением от 30 января 2017 года принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 29 марта 2012 года и о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа. Судом были сделаны запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы в целях проверки заявлений ответчика и истца о фальсификации доказательств.
Определением суда от 21 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств договора от 28 апреля 2014 года, акта приема-передачи к договору от 28 апреля 2014 года, договора от 28 марта 2015 года, акта приема-передачи к договору от 28 марта 2015 года.
В связи с исключением указанных документов из числа доказательств, отклонено ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 28 апреля 2014 года, договора аренды нежилого помещения от 28 марта 2015 года, и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по указанным договорам.
Этим же определением от 21 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об отказе от экспертизы давности изготовления печатей и подписей ИП Камкина Л.А. в договоре аренды от 29 марта 2012 года.
Этим же определением от 21 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года, исходя из размера арендной ставки 800 руб. за 1 кв. м, в размере 6 270 496 руб. 00 коп.
Также этим определением от 21 февраля 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей Фоминой С.В., Колосовой Л.В., Забаловой Н.К., Фоминовой Г.В., Сумаревой М.Е., Юсуповой Г.М. вследствие отсутствия процессуальных оснований.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств договора аренды нежилого помещения от 29 марта 2012 года, акта приема-передачи (приложение N 1) к договору аренды нежилого помещения от 29 марта 2012 года удовлетворить.
В связи с исключением указанного договора и акта из числа доказательств, отклонено ранее заявленное ходатайство истца о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 29 марта 2012 года и приложения N 1 к договору аренды нежилого помещения от 29 марта 2012 года, и о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 25 апреля 2017 года принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, произведенных от имени Воротилина С.Г. и ИП Камкина Л.А. в договоре аренды нежилого помещения от 29 марта 2011 года, в котором истец просит поставить перед экспертами вопросы:
1. "Собственноручно Воротилиным С.Г., третьим лицом, либо с применением специальных технических средств, либо с использованием факсимиле выполнена подпись в договоре аренды нежилого помещения от 29 марта 2011 года в графе: "Директор ООО "Союз ВК"____/С.Г. Воротилин".
2. "Собственноручно Ип Камкиным Л.А., третьим лицом, либо с применением специальных технических средств, либо с использованием факсимиле выполнена подпись в договоре аренды нежилого помещения от 29 марта 2011 года в графе: "Предприниматель____/Л.А. Камкин".
Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, либо Экспертно-криминалистическому центру при УВД Ульяновкой области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года суд ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы оставил без удовлетворения. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Камкина Леонида Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" основной долг в размере 6 270 496 руб. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Камкина Леонида Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 352 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежную сумму, внесенную для оплаты судебной экспертизы, в размере 28 000 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Камкин Леонид Андреевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2017 года на 16 час. 40 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 670,7 кв. м, находящееся по адресу: гор. Ульяновск, ул. Минаева, 15, секция N 3.
Из пояснений сторон следует, что между ними оформлялись договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Минаева, 15, от 29 марта 2011 года, от 25 июня 2012 года, от 27 мая 2013 года, от 28 апреля 2014 года, от 28 марта 2015 года, согласно которых ООО "Союз ВК" предоставляло ИП Камкину Л.А. в пользование часть нежилого помещения по адресу: гор. Ульяновск, ул. Минаева, 15, секция N 3, для использования под кафе.
В материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 29 марта 2011 года.
Договоры аренды нежилого помещения от 25 июня 2012 года, от 28 апреля 2014 года, от 28 марта 2015 года исключены из числа доказательств.
Договор аренды от 27 мая 2013 года в материалы дела не представлен.
Факт использования ответчиком нежилого помещения по адресу: гор. Ульяновск, ул. Минаева, 15, в период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года подтверждается следующими материалами дела:
- - ветеринарное свидетельство от 25 апреля 2014 года, выданное Камкину Л.А. на объект: ресторан-пиццерия, гор. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, корп. 3;
- - протоколы лабораторных испытаний от 22 декабря 2014 года;
- - решение о подтверждение действия сертификата;
- - акт N 731 от 18 сентября 2015 года плановой инспекционной проверки сертифицированной услуги общественного питания;
- - справка от 29 января 2016 года Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области;
- - ответ (на запрос суда) ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" от 15 марта 2017 года;
- - ответ (на запрос суда) Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области" от 16 марта 2017 года;
- - акты плановой инспекционной проверки сертифицированной услуги общественного питания N 731 от 17 апреля 2014 года, N 731 от 26 ноября 2014 года, от 18 сентября 2015 года.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за пользование нежилым помещением за период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года в размере 6 270 496 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорным помещением без законных на то оснований.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв уточнения истца, которыми последний одновременно изменил предмет и основание иска. Также суд неправомерно не принял представленные ответчиком копии договоров в качестве надлежащих доказательств существования между сторонами договорных отношений по аренде спорного помещения. При этом, суд не признал данные договоры аренды недействительными и незаключенными, соответственно у него отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, суд не учел явно завышенный размер расчета неосновательного обогащения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием уточнения исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку изменение требования о взыскании задолженности по договору аренды на требование о взыскании неосновательного обогащения не является нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия истца по изменению основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику) не нарушают положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанная трактовка действий истца по переквалификации требования о взыскании задолженности по арендной плате на требование о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10, принятому по аналогичному делу, согласно которой в том случае, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска: несмотря на ошибочное заявление первоначальных требований истцом, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Относительно существа спора следует отметить.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Формой оплаты собственнику за право пользования переданным в пользование имуществом является арендная плата (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49).
Истец представил в дело расчет неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы за использование 1 кв. м нежилого помещения, находящегося по адресу: гор. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, в размере 800 руб. за 1 кв. м.
В обоснование размера арендной платы истец представил экспертное исследование N 3-161024-1 от 27 октября 2016 года, составленное ООО "ЦенСо" и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года по делу N А72-9896/2016, из которых следует, что рыночная стоимость арендной платы за использование нежилого помещения, находящегося по адресу: гор. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, за период с 01 июля 2013 года по 01 июля 2016 года составляла 800 руб. за 1 кв. м.
Сторонами не оспаривается тот факт, что нежилые помещения площадью 670,66 кв. м, принадлежащие на праве собственности истцу, в период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года использовались не только ИП Камкиным Л.А., но и ООО "Комфорт".
Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года по делу N А72-9896/2016 следует, что площадь нежилого помещения, занимаемая ООО "Комфорт", составляла 263,7 кв. м.
Следовательно, площадь, занимаемая ИП Камкиным Л.А., в спорный период составляла 406,96 кв. м.
ИП Камкин Л.А. частично вносил плату за использование в период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года нежилого помещения площадью 406,96 кв. м.
Всего оплаченная ответчиком сумма составляет 892 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 679 от 18 декабря 2014 года на сумму 200 000 руб., N 1 от 12 января 2015 года на сумму 60 000 руб., N 67 от 17 февраля 2015 года на сумму 200 000 руб., N 73 от 24 февраля 2015 года на сумму 86 000 руб., N 95 от 10 марта 2015 года на сумму 103 000 руб., N 183 от 30 апреля 2015 года на сумму 10 000 руб., N 221 от 25 мая 2015 года на сумму 70 000 руб., N 277 от 30 июня 2015 года на сумму 26 000 руб., N 322 от 27 июля 2015 года на сумму 21 000 руб., N 380 от 08 сентября 2015 года на сумму 4 000 руб., N 510 от 23 ноября 2015 года на сумму 60 000 руб., N 531 от 03 декабря 2015 года на сумму 2 000 руб., N 559 от 17 декабря 2015 года на сумму 50 000 руб.
Поскольку плата за использование нежилого помещения площадью 406,96 кв. м, за период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года, исходя из 800 руб. за 1 кв. м, составляет 7 162 496 руб., то, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 6 270 496 руб.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.
При этом доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, о том, что задолженность следует исчислять исходя из стоимости 1 кв. м - 348 руб. 64 коп. и площади помещения 380,91 кв. м, как указано в договоре аренды нежилого помещения от 29 марта 2011 года, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данный договор аренды от 29 марта 2011 года прекратил свое действие по окончании срока, указанного в договоре (01 марта 2012 года).
Доводы ответчика о том, что данный договор аренды нежилого помещения от 29 марта 2011 года возобновился на неопределенный срок, являются неправомерными, поскольку договор аренды от 29 марта 2011 года является срочным договором (заключен на 11 месяцев 29 дней), и не содержит условия о возможности его возобновления на неопределенный срок.
В пункте 5.3 договора аренды от 29 марта 2011 года указано, что Арендатор, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по настоящему договору, по истечении срока действия договора пользуется преимущественным правом на заключение договора на новый срок.
В материалах дела имеется переписка сторон, также ответчиком представлен акт оценки оказания услуги общественного питания N 731 от 24 июля 2013 года, согласно которых после договора аренды от 29 марта 2011 года стороны оформляли договор аренды нежилого помещения б/н от 25 июня 2012 года, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на прекращение действия договора аренды нежилого помещения от 29 марта 2011 года, а не на заключение его на новый срок.
Поскольку договор аренды нежилого помещения от 29 марта 2011 года прекратил свое действие 01 марта 2012 года, вследствие чего не имеет отношения к спорному периоду, проведение почерковедческой экспертизы подписей в данном договоре от 29 марта 2011 года суд первой инстанции обоснованно нашел нецелесообразным, направленным на затягивание судебного разбирательства.
Аналогичные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по аренде нежилого помещения, поэтому положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в данном споре, также несостоятельны в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, о наличии фактических договорных отношений свидетельствуют такие признаки, как: передача собственником имущества в пользование другому лицу, принятие другим лицом имущества без каких-либо замечаний, достижение соглашения о размере платы за пользование имуществом, а также по иным условиям пользования.
Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что истец и ответчик достигли соглашения о размере платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением в период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года.
Платежные поручения, представленные в материалы дела, оформлены на разные суммы, вследствие чего не свидетельствуют о том, что ответчик своими конклюдентными действиями согласовал определенный размер платы за пользование нежилым помещением.
При таких обстоятельствах, возникшие правоотношения не могут быть признаны фактическими договорными отношениями.
Доводы ответчика о том, что за период пользования нежилым помещением с 27 мая 2013 года по 27 апреля 2014 года у него имеется переплата за пользование помещением, не подтверждены доказательствами.
Контррасчет ответчика, в котором расчет платы за период с 27 мая 2013 года по 27 апреля 2014 года произведен исходя из стоимости 1 кв. м - 348 руб. 64 коп. и площади 380,91 кв. м, оценивается судом критически, поскольку договор аренды от 27 мая 2013 года либо иные доказательства в материалы дела не представлены. Оценить достоверность контррасчета не представляется возможным.
Доводам ответчика о том, что Воротилин С.Г. не был уполномочен подписывать исковое заявление по настоящему делу, дана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по настоящему делу, в котором указано, что "исковое заявление подано уполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Воротилин Сергей Геннадьевич является директором истца".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, принятого по делу N А72-7026/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу N А72-7026/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Камкина Леонида Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 11АП-9642/2017 ПО ДЕЛУ N А72-7026/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А72-7026/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Камкина Леонида Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу N А72-7026/2016 (судья Черланова Е.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ОГРН 1047300983971, ИНН 7325046265)
к Индивидуальному предпринимателю Камкину Леониду Андреевичу (ОГРН 307732510700011, ИНН 732508415350)
о взыскании 6 270 496 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Калашников Е.В. представитель по доверенности от 22.08.2016, Кочерина Е.А. представитель по доверенности от 22.08.2016;
- от ответчика - Спирин А.И. представитель по доверенности от 01.05.2017,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Камкину Леониду Андреевичу о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 28 апреля 2014 года, от 28 марта 2015 года за период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года в размере 6 270 496 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (протокола общего собрания участников ООО "Союз ВК" от 26 февраля 2015 года) и о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку данный документ с согласия истца исключен из числа доказательств по делу.
Определением суда от 15 июля 2016 года удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9518/2016.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2016 года отменено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 6 280 540 руб. за период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года.
Определением от 22 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований за период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года до 6 270 496 руб. 00 коп. Также принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 28 апреля 2014 года, договора аренды нежилого помещения от 28 марта 2015 года, и о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением от 30 января 2017 года принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 29 марта 2012 года и о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа. Судом были сделаны запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы в целях проверки заявлений ответчика и истца о фальсификации доказательств.
Определением суда от 21 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств договора от 28 апреля 2014 года, акта приема-передачи к договору от 28 апреля 2014 года, договора от 28 марта 2015 года, акта приема-передачи к договору от 28 марта 2015 года.
В связи с исключением указанных документов из числа доказательств, отклонено ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 28 апреля 2014 года, договора аренды нежилого помещения от 28 марта 2015 года, и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по указанным договорам.
Этим же определением от 21 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об отказе от экспертизы давности изготовления печатей и подписей ИП Камкина Л.А. в договоре аренды от 29 марта 2012 года.
Этим же определением от 21 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года, исходя из размера арендной ставки 800 руб. за 1 кв. м, в размере 6 270 496 руб. 00 коп.
Также этим определением от 21 февраля 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей Фоминой С.В., Колосовой Л.В., Забаловой Н.К., Фоминовой Г.В., Сумаревой М.Е., Юсуповой Г.М. вследствие отсутствия процессуальных оснований.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств договора аренды нежилого помещения от 29 марта 2012 года, акта приема-передачи (приложение N 1) к договору аренды нежилого помещения от 29 марта 2012 года удовлетворить.
В связи с исключением указанного договора и акта из числа доказательств, отклонено ранее заявленное ходатайство истца о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 29 марта 2012 года и приложения N 1 к договору аренды нежилого помещения от 29 марта 2012 года, и о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 25 апреля 2017 года принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, произведенных от имени Воротилина С.Г. и ИП Камкина Л.А. в договоре аренды нежилого помещения от 29 марта 2011 года, в котором истец просит поставить перед экспертами вопросы:
1. "Собственноручно Воротилиным С.Г., третьим лицом, либо с применением специальных технических средств, либо с использованием факсимиле выполнена подпись в договоре аренды нежилого помещения от 29 марта 2011 года в графе: "Директор ООО "Союз ВК"____/С.Г. Воротилин".
2. "Собственноручно Ип Камкиным Л.А., третьим лицом, либо с применением специальных технических средств, либо с использованием факсимиле выполнена подпись в договоре аренды нежилого помещения от 29 марта 2011 года в графе: "Предприниматель____/Л.А. Камкин".
Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, либо Экспертно-криминалистическому центру при УВД Ульяновкой области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года суд ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы оставил без удовлетворения. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Камкина Леонида Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" основной долг в размере 6 270 496 руб. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Камкина Леонида Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 352 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежную сумму, внесенную для оплаты судебной экспертизы, в размере 28 000 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Камкин Леонид Андреевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2017 года на 16 час. 40 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 670,7 кв. м, находящееся по адресу: гор. Ульяновск, ул. Минаева, 15, секция N 3.
Из пояснений сторон следует, что между ними оформлялись договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Минаева, 15, от 29 марта 2011 года, от 25 июня 2012 года, от 27 мая 2013 года, от 28 апреля 2014 года, от 28 марта 2015 года, согласно которых ООО "Союз ВК" предоставляло ИП Камкину Л.А. в пользование часть нежилого помещения по адресу: гор. Ульяновск, ул. Минаева, 15, секция N 3, для использования под кафе.
В материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 29 марта 2011 года.
Договоры аренды нежилого помещения от 25 июня 2012 года, от 28 апреля 2014 года, от 28 марта 2015 года исключены из числа доказательств.
Договор аренды от 27 мая 2013 года в материалы дела не представлен.
Факт использования ответчиком нежилого помещения по адресу: гор. Ульяновск, ул. Минаева, 15, в период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года подтверждается следующими материалами дела:
- - ветеринарное свидетельство от 25 апреля 2014 года, выданное Камкину Л.А. на объект: ресторан-пиццерия, гор. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, корп. 3;
- - протоколы лабораторных испытаний от 22 декабря 2014 года;
- - решение о подтверждение действия сертификата;
- - акт N 731 от 18 сентября 2015 года плановой инспекционной проверки сертифицированной услуги общественного питания;
- - справка от 29 января 2016 года Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области;
- - ответ (на запрос суда) ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" от 15 марта 2017 года;
- - ответ (на запрос суда) Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области" от 16 марта 2017 года;
- - акты плановой инспекционной проверки сертифицированной услуги общественного питания N 731 от 17 апреля 2014 года, N 731 от 26 ноября 2014 года, от 18 сентября 2015 года.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за пользование нежилым помещением за период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года в размере 6 270 496 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорным помещением без законных на то оснований.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв уточнения истца, которыми последний одновременно изменил предмет и основание иска. Также суд неправомерно не принял представленные ответчиком копии договоров в качестве надлежащих доказательств существования между сторонами договорных отношений по аренде спорного помещения. При этом, суд не признал данные договоры аренды недействительными и незаключенными, соответственно у него отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, суд не учел явно завышенный размер расчета неосновательного обогащения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием уточнения исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку изменение требования о взыскании задолженности по договору аренды на требование о взыскании неосновательного обогащения не является нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия истца по изменению основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику) не нарушают положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанная трактовка действий истца по переквалификации требования о взыскании задолженности по арендной плате на требование о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10, принятому по аналогичному делу, согласно которой в том случае, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска: несмотря на ошибочное заявление первоначальных требований истцом, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Относительно существа спора следует отметить.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Формой оплаты собственнику за право пользования переданным в пользование имуществом является арендная плата (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49).
Истец представил в дело расчет неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы за использование 1 кв. м нежилого помещения, находящегося по адресу: гор. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, в размере 800 руб. за 1 кв. м.
В обоснование размера арендной платы истец представил экспертное исследование N 3-161024-1 от 27 октября 2016 года, составленное ООО "ЦенСо" и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года по делу N А72-9896/2016, из которых следует, что рыночная стоимость арендной платы за использование нежилого помещения, находящегося по адресу: гор. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, за период с 01 июля 2013 года по 01 июля 2016 года составляла 800 руб. за 1 кв. м.
Сторонами не оспаривается тот факт, что нежилые помещения площадью 670,66 кв. м, принадлежащие на праве собственности истцу, в период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года использовались не только ИП Камкиным Л.А., но и ООО "Комфорт".
Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года по делу N А72-9896/2016 следует, что площадь нежилого помещения, занимаемая ООО "Комфорт", составляла 263,7 кв. м.
Следовательно, площадь, занимаемая ИП Камкиным Л.А., в спорный период составляла 406,96 кв. м.
ИП Камкин Л.А. частично вносил плату за использование в период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года нежилого помещения площадью 406,96 кв. м.
Всего оплаченная ответчиком сумма составляет 892 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 679 от 18 декабря 2014 года на сумму 200 000 руб., N 1 от 12 января 2015 года на сумму 60 000 руб., N 67 от 17 февраля 2015 года на сумму 200 000 руб., N 73 от 24 февраля 2015 года на сумму 86 000 руб., N 95 от 10 марта 2015 года на сумму 103 000 руб., N 183 от 30 апреля 2015 года на сумму 10 000 руб., N 221 от 25 мая 2015 года на сумму 70 000 руб., N 277 от 30 июня 2015 года на сумму 26 000 руб., N 322 от 27 июля 2015 года на сумму 21 000 руб., N 380 от 08 сентября 2015 года на сумму 4 000 руб., N 510 от 23 ноября 2015 года на сумму 60 000 руб., N 531 от 03 декабря 2015 года на сумму 2 000 руб., N 559 от 17 декабря 2015 года на сумму 50 000 руб.
Поскольку плата за использование нежилого помещения площадью 406,96 кв. м, за период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года, исходя из 800 руб. за 1 кв. м, составляет 7 162 496 руб., то, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 6 270 496 руб.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.
При этом доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, о том, что задолженность следует исчислять исходя из стоимости 1 кв. м - 348 руб. 64 коп. и площади помещения 380,91 кв. м, как указано в договоре аренды нежилого помещения от 29 марта 2011 года, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данный договор аренды от 29 марта 2011 года прекратил свое действие по окончании срока, указанного в договоре (01 марта 2012 года).
Доводы ответчика о том, что данный договор аренды нежилого помещения от 29 марта 2011 года возобновился на неопределенный срок, являются неправомерными, поскольку договор аренды от 29 марта 2011 года является срочным договором (заключен на 11 месяцев 29 дней), и не содержит условия о возможности его возобновления на неопределенный срок.
В пункте 5.3 договора аренды от 29 марта 2011 года указано, что Арендатор, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по настоящему договору, по истечении срока действия договора пользуется преимущественным правом на заключение договора на новый срок.
В материалах дела имеется переписка сторон, также ответчиком представлен акт оценки оказания услуги общественного питания N 731 от 24 июля 2013 года, согласно которых после договора аренды от 29 марта 2011 года стороны оформляли договор аренды нежилого помещения б/н от 25 июня 2012 года, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на прекращение действия договора аренды нежилого помещения от 29 марта 2011 года, а не на заключение его на новый срок.
Поскольку договор аренды нежилого помещения от 29 марта 2011 года прекратил свое действие 01 марта 2012 года, вследствие чего не имеет отношения к спорному периоду, проведение почерковедческой экспертизы подписей в данном договоре от 29 марта 2011 года суд первой инстанции обоснованно нашел нецелесообразным, направленным на затягивание судебного разбирательства.
Аналогичные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по аренде нежилого помещения, поэтому положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в данном споре, также несостоятельны в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, о наличии фактических договорных отношений свидетельствуют такие признаки, как: передача собственником имущества в пользование другому лицу, принятие другим лицом имущества без каких-либо замечаний, достижение соглашения о размере платы за пользование имуществом, а также по иным условиям пользования.
Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что истец и ответчик достигли соглашения о размере платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением в период с 28 апреля 2014 года по 27 февраля 2016 года.
Платежные поручения, представленные в материалы дела, оформлены на разные суммы, вследствие чего не свидетельствуют о том, что ответчик своими конклюдентными действиями согласовал определенный размер платы за пользование нежилым помещением.
При таких обстоятельствах, возникшие правоотношения не могут быть признаны фактическими договорными отношениями.
Доводы ответчика о том, что за период пользования нежилым помещением с 27 мая 2013 года по 27 апреля 2014 года у него имеется переплата за пользование помещением, не подтверждены доказательствами.
Контррасчет ответчика, в котором расчет платы за период с 27 мая 2013 года по 27 апреля 2014 года произведен исходя из стоимости 1 кв. м - 348 руб. 64 коп. и площади 380,91 кв. м, оценивается судом критически, поскольку договор аренды от 27 мая 2013 года либо иные доказательства в материалы дела не представлены. Оценить достоверность контррасчета не представляется возможным.
Доводам ответчика о том, что Воротилин С.Г. не был уполномочен подписывать исковое заявление по настоящему делу, дана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по настоящему делу, в котором указано, что "исковое заявление подано уполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Воротилин Сергей Геннадьевич является директором истца".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, принятого по делу N А72-7026/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу N А72-7026/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Камкина Леонида Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)