Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу З. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" и просила суд взыскать в ее пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что *** г. между З. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать З. в собственность расположенную в нем квартиру в срок не позднее *** г., но ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу лишь *** г. Период просрочки составил с *** г. по *** г. (включительно).
В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных письменных объяснений.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6", ссылаясь на то, что период просрочки передачи квартиры составляет с *** г. по *** г., т.е. 13 дней, поскольку по не зависящим от ответчика причинам разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено *** г. Указанные в договоре даты являются планируемыми, передача объекта долевого строительства ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещена законом, строительство дома является сложным технологическим и административным процессом. Размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежал уменьшению в большем размере.
Представитель истца З. по доверенности Б. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвержден почтовым идентификатором, согласно которого судебная повестка получена ответчиком *** г., кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом установлено, что *** г. между З. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать З. расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру с проектным номером ***, проектной общей площадью *** кв. м.
Стоимость объекта согласована сторонами в размере *** коп. Оплата была произведена З. в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. 2.3 договора - не позднее *** г. включительно. Однако, квартира была передана З. *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира была передана истцу лишь *** г., что ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал *** г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с *** г. до *** г. (включительно 79 дней), поскольку какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключили, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно снизил размер неустойки до *** руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств. При этом суд верно указал, что факт получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию *** г., не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Иных существенных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержат.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28677/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-28677/15
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу З. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" и просила суд взыскать в ее пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что *** г. между З. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать З. в собственность расположенную в нем квартиру в срок не позднее *** г., но ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу лишь *** г. Период просрочки составил с *** г. по *** г. (включительно).
В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных письменных объяснений.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6", ссылаясь на то, что период просрочки передачи квартиры составляет с *** г. по *** г., т.е. 13 дней, поскольку по не зависящим от ответчика причинам разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено *** г. Указанные в договоре даты являются планируемыми, передача объекта долевого строительства ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещена законом, строительство дома является сложным технологическим и административным процессом. Размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежал уменьшению в большем размере.
Представитель истца З. по доверенности Б. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвержден почтовым идентификатором, согласно которого судебная повестка получена ответчиком *** г., кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом установлено, что *** г. между З. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать З. расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру с проектным номером ***, проектной общей площадью *** кв. м.
Стоимость объекта согласована сторонами в размере *** коп. Оплата была произведена З. в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. 2.3 договора - не позднее *** г. включительно. Однако, квартира была передана З. *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира была передана истцу лишь *** г., что ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал *** г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с *** г. до *** г. (включительно 79 дней), поскольку какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключили, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно снизил размер неустойки до *** руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств. При этом суд верно указал, что факт получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию *** г., не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Иных существенных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержат.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)