Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Фролов Д.А., доверенность от 27.05.2015 г., Кучерин В.Б., доверенность от 27.05.2015 г.
от ответчика: Алиев И.А., доверенность от 11.01.2014 г.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28338/2015) ООО "Клен"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 г. по делу N А56-14052/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Прямые инвестиции"
к ООО "Клен"
о сносе самовольной пристройки и демонтаже лестницы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (далее - ООО "Прямые инвестиции") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен") о признании пристройки на дворовой территории дома 4 по ул. Серпуховской самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки и произвести монтаж ранее демонтированной лестницы для спуска в подвальное помещение.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 08.06.2015 г. обязал Общество с ограниченной ответственностью "Клен" осуществить снос незаконно пристроенного помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 4; в удовлетворении требования о монтаже лестницы отказал.
ООО "Клен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 08.06.2015 г. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Прямые инвестиции".
В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда: ООО "Клен" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Определением от 23.12.2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании ООО "Прямые инвестиции" просит осуществить снос не всего помещения 1-Н, а его части N 1 "Тамбур" площадью 8,9 кв. м, в части монтажа ранее демонтированной лестницы отказывается от данного требования.
ООО "Клен" возражает против заявленных требований, так как нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 4, литер А, помещение 1-Н, общей площадью 165,50 кв. м, кадастровый номер 78:1633:0:15:1, находящееся на первом этаже не является самовольной постройкой ни полностью, ни в части, так как все 165,50 кв. м входят в состав помещения 1-Н по адресу: Серпуховская ул., д. 4, данное помещение принадлежит ООО "Клен" на праве частной собственности, зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 04.10.2011 г. сделана запись регистрации N 78-78-30/204/2011-448.
В обоснование исковых требований ООО "Прямые инвестиции" ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "Клен" на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 17.08.2011 г. N 1734-ПП на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: Торговое, этаж: 1, общая площадь: 165,5 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 4, литер А, пом. 1Н (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2011 г. - л.д. 71).
Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе плану 1 этажа, утвержденному ГУП "ГУИОН" 29.10.2014 г., в отношении спорного помещения произведена самовольная перепланировка.
Предписания истца о сносе самовольной пристройки ответчиком не исполнены.
Истец, будучи управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Серпуховская ул., д. 4, литер. А, на основании договора управления от 12.05.2015 г. N 424-15А/ОСЖ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной пристройки, ссылаясь на то, что реконструкция помещения (возведение пристройки) проведена ответчиком без получения необходимых разрешений и согласований, реконструированный объект в эксплуатацию не вводился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из письменных пояснений ООО "Клен" к апелляционной жалобе, спорный объект недвижимости ранее был построен на земельном участке, находившемся в государственной собственности, в связи с чем до 2011 г. являлся государственной собственностью.
ООО "Клен" указанное помещение в 2000 г. арендовало у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, потом ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" как уполномоченный продавец государственного имущества Санкт-Петербурга по договору N 1734-ПП купли-продажи нежилого помещения продало ООО "Клен" нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 4, литер А, помещение 1-Н, общей площадью 165,50 кв. м, кадастровый номер 78:1633:0:15:1, находящееся на первом этаже.
Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 04.10.2011 г. сделана запись регистрации N 78-78-30/204/2011-448.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В материалы дела представлено письмо от 18.04.2013 г. N 5380, которым СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского района сообщило ООО "Клен" о том, что нежилое помещение 1-Н образовалось из двух квартир N 1 и N 2, которые были списаны в 1982 г. При проведении технической инвентаризации 18.03.1992 г. в помещении 1-Н зафиксирована самовольная перепланировка. Общая площадь изменилась и составила 165,5 кв. м. Акт приемки в эксплуатацию не предоставлен. Наружные границы объекта не изменились. Проведен в 2000 г. кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 7861633:9:15:1. По состоянию на 2006 г. технические характеристики и границы помещения не изменились. Проведен кадастровый учет с подтверждением кадастрового номера 78:1633:0:15:1.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 02.11.2015 г. N 17976-исх. СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского района, в котором указано, что в техническом паспорте на помещение 1-Н, расположенное в строении по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 4, литера А, изготовленном 29.10.2014 г., по состоянию на 2006 г. допущена техническая ошибка. Наружные границы объекта не изменены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (план вторичного объекта, технические паспорта, вышеуказанные письма) не подтверждается факт самовольной перепланировки ООО "Клен" в помещении 1-Н, факт проведения реконструкций и факт изменения площади (165,50 кв. м) и границ помещения.
Уточнив в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования, ООО "Прямые инвестиции" просило суд обязать ответчика осуществить снос не всего помещения 1-Н, а его части N 1 "Тамбур" площадью 8,9 кв. м.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного требования ООО "Прямые инвестиции".
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт самовольной пристройки указанного выше тамбура площадью 8,9 кв. м к помещению. Напротив, из представленных в материалы дела технических паспортов на помещение усматривается, что тамбур площадью 8,9 кв. м входит в состав помещения 1-Н и с данным тамбуром площадь помещения 1-Н составляет 165,5 кв. м.
В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01 марта 2008 г. в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что часть помещения 1-Н, а именно тамбур площадью 8,9 кв. м является самовольной пристройкой.
Таким образом, доказанным является факт, что помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 4, литер А, помещение 1-Н, общей площадью 165,50 кв. м, кадастровый номер 78:1633:0:15:1, находящееся на первом этаже не является самовольной постройкой ни полностью, ни в части, так как все 165,50 кв. м входят в состав помещения 1-Н по адресу: Серпуховская ул., д. 4, право собственности на которое как было указано выше было зарегистрировано за ООО "Клен" и не оспорено в установленном законом порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обратившись к ООО "Клен" с требованием о сносе самовольной пристройки - тамбура площадью 8,9 кв. м, истец вместе с тем не доказал, что лицом, осуществившим самовольную постройку является именно ООО "Клен", в то время как ответчиками по искам о сносе самовольной постройки являются лица, осуществившие самовольную постройку.
С учетом изложенного исковые требования ООО "Прямые инвестиции" не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда от 08.06.2015 г. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-14052/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клен" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 13АП-28338/2015 ПО ДЕЛУ N А56-14052/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А56-14052/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Фролов Д.А., доверенность от 27.05.2015 г., Кучерин В.Б., доверенность от 27.05.2015 г.
от ответчика: Алиев И.А., доверенность от 11.01.2014 г.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28338/2015) ООО "Клен"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 г. по делу N А56-14052/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Прямые инвестиции"
к ООО "Клен"
о сносе самовольной пристройки и демонтаже лестницы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (далее - ООО "Прямые инвестиции") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен") о признании пристройки на дворовой территории дома 4 по ул. Серпуховской самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки и произвести монтаж ранее демонтированной лестницы для спуска в подвальное помещение.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 08.06.2015 г. обязал Общество с ограниченной ответственностью "Клен" осуществить снос незаконно пристроенного помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 4; в удовлетворении требования о монтаже лестницы отказал.
ООО "Клен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 08.06.2015 г. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Прямые инвестиции".
В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда: ООО "Клен" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Определением от 23.12.2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании ООО "Прямые инвестиции" просит осуществить снос не всего помещения 1-Н, а его части N 1 "Тамбур" площадью 8,9 кв. м, в части монтажа ранее демонтированной лестницы отказывается от данного требования.
ООО "Клен" возражает против заявленных требований, так как нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 4, литер А, помещение 1-Н, общей площадью 165,50 кв. м, кадастровый номер 78:1633:0:15:1, находящееся на первом этаже не является самовольной постройкой ни полностью, ни в части, так как все 165,50 кв. м входят в состав помещения 1-Н по адресу: Серпуховская ул., д. 4, данное помещение принадлежит ООО "Клен" на праве частной собственности, зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 04.10.2011 г. сделана запись регистрации N 78-78-30/204/2011-448.
В обоснование исковых требований ООО "Прямые инвестиции" ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "Клен" на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 17.08.2011 г. N 1734-ПП на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: Торговое, этаж: 1, общая площадь: 165,5 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 4, литер А, пом. 1Н (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2011 г. - л.д. 71).
Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе плану 1 этажа, утвержденному ГУП "ГУИОН" 29.10.2014 г., в отношении спорного помещения произведена самовольная перепланировка.
Предписания истца о сносе самовольной пристройки ответчиком не исполнены.
Истец, будучи управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Серпуховская ул., д. 4, литер. А, на основании договора управления от 12.05.2015 г. N 424-15А/ОСЖ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной пристройки, ссылаясь на то, что реконструкция помещения (возведение пристройки) проведена ответчиком без получения необходимых разрешений и согласований, реконструированный объект в эксплуатацию не вводился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из письменных пояснений ООО "Клен" к апелляционной жалобе, спорный объект недвижимости ранее был построен на земельном участке, находившемся в государственной собственности, в связи с чем до 2011 г. являлся государственной собственностью.
ООО "Клен" указанное помещение в 2000 г. арендовало у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, потом ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" как уполномоченный продавец государственного имущества Санкт-Петербурга по договору N 1734-ПП купли-продажи нежилого помещения продало ООО "Клен" нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 4, литер А, помещение 1-Н, общей площадью 165,50 кв. м, кадастровый номер 78:1633:0:15:1, находящееся на первом этаже.
Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 04.10.2011 г. сделана запись регистрации N 78-78-30/204/2011-448.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В материалы дела представлено письмо от 18.04.2013 г. N 5380, которым СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского района сообщило ООО "Клен" о том, что нежилое помещение 1-Н образовалось из двух квартир N 1 и N 2, которые были списаны в 1982 г. При проведении технической инвентаризации 18.03.1992 г. в помещении 1-Н зафиксирована самовольная перепланировка. Общая площадь изменилась и составила 165,5 кв. м. Акт приемки в эксплуатацию не предоставлен. Наружные границы объекта не изменились. Проведен в 2000 г. кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 7861633:9:15:1. По состоянию на 2006 г. технические характеристики и границы помещения не изменились. Проведен кадастровый учет с подтверждением кадастрового номера 78:1633:0:15:1.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 02.11.2015 г. N 17976-исх. СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского района, в котором указано, что в техническом паспорте на помещение 1-Н, расположенное в строении по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 4, литера А, изготовленном 29.10.2014 г., по состоянию на 2006 г. допущена техническая ошибка. Наружные границы объекта не изменены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (план вторичного объекта, технические паспорта, вышеуказанные письма) не подтверждается факт самовольной перепланировки ООО "Клен" в помещении 1-Н, факт проведения реконструкций и факт изменения площади (165,50 кв. м) и границ помещения.
Уточнив в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования, ООО "Прямые инвестиции" просило суд обязать ответчика осуществить снос не всего помещения 1-Н, а его части N 1 "Тамбур" площадью 8,9 кв. м.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного требования ООО "Прямые инвестиции".
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт самовольной пристройки указанного выше тамбура площадью 8,9 кв. м к помещению. Напротив, из представленных в материалы дела технических паспортов на помещение усматривается, что тамбур площадью 8,9 кв. м входит в состав помещения 1-Н и с данным тамбуром площадь помещения 1-Н составляет 165,5 кв. м.
В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01 марта 2008 г. в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что часть помещения 1-Н, а именно тамбур площадью 8,9 кв. м является самовольной пристройкой.
Таким образом, доказанным является факт, что помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 4, литер А, помещение 1-Н, общей площадью 165,50 кв. м, кадастровый номер 78:1633:0:15:1, находящееся на первом этаже не является самовольной постройкой ни полностью, ни в части, так как все 165,50 кв. м входят в состав помещения 1-Н по адресу: Серпуховская ул., д. 4, право собственности на которое как было указано выше было зарегистрировано за ООО "Клен" и не оспорено в установленном законом порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обратившись к ООО "Клен" с требованием о сносе самовольной пристройки - тамбура площадью 8,9 кв. м, истец вместе с тем не доказал, что лицом, осуществившим самовольную постройку является именно ООО "Клен", в то время как ответчиками по искам о сносе самовольной постройки являются лица, осуществившие самовольную постройку.
С учетом изложенного исковые требования ООО "Прямые инвестиции" не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда от 08.06.2015 г. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-14052/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клен" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)