Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Сэм Энд Смит"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года
по делу N А40-148853/15, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Парк"
(ОГРН: 1055001010624; 141880, Московская обл., Дмитровский р-н, с. Рогачево,
ул. Советская, вл. 36, стр. 9А)
к Закрытому акционерному обществу "Сэм Энд Смит"
о взыскании 449 451,05 долларов США
при участии в судебном заседании:
от истца: Попов М.И. (доверенность от 29.09.2015), Волков А.Н. (доверенность от 06.08.2015)
от ответчика: Данилова О.В. (доверенность от 01.09.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Парк" (далее - ООО "Экспо-Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Сэм Энд Смит" (далее - ЗАО "Сэм Энд Смит", ответчик) о взыскании 449 451,05 долларов США, составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 424 683,51 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.01.2015 по 10.08.2015 в размере 24 767,54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам равной 9,48% годовых на сумму основного денежного обязательства 424 683,51 долларов США за период с 11.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования заявлены на основании статей 140, 314, 317, 395, 429, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в рамках которого ООО "Экспо-Парк" был оплачен обеспечительный платеж. В срок, установленный предварительным договором, основной договор так и не был заключен, в связи с чем, обязательства сторон по предварительному договору прекращены. При этом, до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом, не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 требования ООО "Экспо-Парк" удовлетворены, с ЗАО "Сэм Энд Смит" взыскано в пользу ООО "Экспо-Парк" неосновательное обогащение в размере 14 908 134 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 536 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 14 908 134 рублей 46 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 11.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 101 213 рублей 35 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил изменить решение от 10.12.2015 в части взыскания с ЗАО "Сэм Энд Смит" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 536 рублей 21 копейки, а также начисленных на сумму долга 14 908 134 рубля 46 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 11.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, полагая, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
По мнению заявителя, взыскивая в заявленном объеме денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами суд не выяснил имущественное положение должника, а также нарушил положения статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержала, заявила об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением между сторонами мирового соглашения.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, не усматривает оснований для отложения заседания.
Представители против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражали.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении разбирательства, поскольку истец заявил возражение, доказательств намерения сторон урегулировать спор миром не представлено. Суд определил пересмотреть решение от 10.12.2015 в части взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в обжалуемой части на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.06.2014 между ООО "Экспо-Парк" (покупатель) и ЗАО "Сэм Энд Смит" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 20/06/2014/2.12 (далее - договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 250,73 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4.
Согласно пункту 1.2 договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.12.2014 при условии выполнения сторонами м обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая (продажная) цена недвижимости определяется исходя из стоимости одного квадратного метра нежилого помещения в размере 3 212 долларов США и составляет 805 344,76 долларов США, включая НДС 18%. Общая цена подлежит уточнению сторонами в основном договоре. Общая цена корректируется на разницу площади нежилого помещения по предварительному и основному договорам, исходя из расчета 3 212 долларов США, включая НДС 18% за один квадратный метр нежилого помещения.
До заключения основного договора, покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере 424 683,51 долларов США. Указанный обеспечительный платеж не является авансом или задатком (пункт 2.3 договора).
Все платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания договора.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа были оплачены денежные средства в размере 14 908 134 рубля 46 копеек. Факт оплаты денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Поскольку в срок, установленный для заключения основного договора (27.03.2015), он заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения, обязательства сторон из предварительного договора прекратились применительно к пункту 6 статьи 429 ГК РФ.
Истцом в адрес ответчика 30.03.2015 было направлено обращение с требованием возврата полученных денежных средств. Ответ на указанную претензию ответчиком не направлен, денежные средства истцу не возвращены.
Суд первой инстанции в порядке статьи 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 14 908 134 рублей 46 копеек суммы неосновательного обогащения. В данной части решение не оспаривается.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.01.2015 по 10.08.2015 в размере 24 767,54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составляет 734 536 рублей 21 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам равной 9,48% годовых на сумму основного денежного обязательства 14 908 134 рубля 46 копеек за период с 11.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 10.08.2015 в размере 734 536 рублей 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 14 908 134 рубля 46 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 11.08.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной законной неустойки.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о злоупотреблении истцом правом. В суде апелляционной инстанции общество также не обосновало и не указало действия истца, направленные на причинение ему вреда.
Опечатка, допущенная в резолютивной части решения в отношения распределения госпошлины, на которую обращает внимание истец в отзыве, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-148853/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сэм Энд Смит" (ОГРН: 1117746273314; 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, оф. 34) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-2959/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148853/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-2959/2016-ГК
Дело N А40-148853/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Сэм Энд Смит"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года
по делу N А40-148853/15, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Парк"
(ОГРН: 1055001010624; 141880, Московская обл., Дмитровский р-н, с. Рогачево,
ул. Советская, вл. 36, стр. 9А)
к Закрытому акционерному обществу "Сэм Энд Смит"
о взыскании 449 451,05 долларов США
при участии в судебном заседании:
от истца: Попов М.И. (доверенность от 29.09.2015), Волков А.Н. (доверенность от 06.08.2015)
от ответчика: Данилова О.В. (доверенность от 01.09.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Парк" (далее - ООО "Экспо-Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Сэм Энд Смит" (далее - ЗАО "Сэм Энд Смит", ответчик) о взыскании 449 451,05 долларов США, составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 424 683,51 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.01.2015 по 10.08.2015 в размере 24 767,54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам равной 9,48% годовых на сумму основного денежного обязательства 424 683,51 долларов США за период с 11.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования заявлены на основании статей 140, 314, 317, 395, 429, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в рамках которого ООО "Экспо-Парк" был оплачен обеспечительный платеж. В срок, установленный предварительным договором, основной договор так и не был заключен, в связи с чем, обязательства сторон по предварительному договору прекращены. При этом, до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом, не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 требования ООО "Экспо-Парк" удовлетворены, с ЗАО "Сэм Энд Смит" взыскано в пользу ООО "Экспо-Парк" неосновательное обогащение в размере 14 908 134 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 536 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 14 908 134 рублей 46 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 11.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 101 213 рублей 35 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил изменить решение от 10.12.2015 в части взыскания с ЗАО "Сэм Энд Смит" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 536 рублей 21 копейки, а также начисленных на сумму долга 14 908 134 рубля 46 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 11.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, полагая, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
По мнению заявителя, взыскивая в заявленном объеме денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами суд не выяснил имущественное положение должника, а также нарушил положения статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержала, заявила об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением между сторонами мирового соглашения.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, не усматривает оснований для отложения заседания.
Представители против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражали.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении разбирательства, поскольку истец заявил возражение, доказательств намерения сторон урегулировать спор миром не представлено. Суд определил пересмотреть решение от 10.12.2015 в части взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в обжалуемой части на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.06.2014 между ООО "Экспо-Парк" (покупатель) и ЗАО "Сэм Энд Смит" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 20/06/2014/2.12 (далее - договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 250,73 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4.
Согласно пункту 1.2 договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.12.2014 при условии выполнения сторонами м обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая (продажная) цена недвижимости определяется исходя из стоимости одного квадратного метра нежилого помещения в размере 3 212 долларов США и составляет 805 344,76 долларов США, включая НДС 18%. Общая цена подлежит уточнению сторонами в основном договоре. Общая цена корректируется на разницу площади нежилого помещения по предварительному и основному договорам, исходя из расчета 3 212 долларов США, включая НДС 18% за один квадратный метр нежилого помещения.
До заключения основного договора, покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере 424 683,51 долларов США. Указанный обеспечительный платеж не является авансом или задатком (пункт 2.3 договора).
Все платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания договора.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа были оплачены денежные средства в размере 14 908 134 рубля 46 копеек. Факт оплаты денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Поскольку в срок, установленный для заключения основного договора (27.03.2015), он заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения, обязательства сторон из предварительного договора прекратились применительно к пункту 6 статьи 429 ГК РФ.
Истцом в адрес ответчика 30.03.2015 было направлено обращение с требованием возврата полученных денежных средств. Ответ на указанную претензию ответчиком не направлен, денежные средства истцу не возвращены.
Суд первой инстанции в порядке статьи 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 14 908 134 рублей 46 копеек суммы неосновательного обогащения. В данной части решение не оспаривается.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.01.2015 по 10.08.2015 в размере 24 767,54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составляет 734 536 рублей 21 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам равной 9,48% годовых на сумму основного денежного обязательства 14 908 134 рубля 46 копеек за период с 11.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 10.08.2015 в размере 734 536 рублей 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 14 908 134 рубля 46 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 11.08.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной законной неустойки.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о злоупотреблении истцом правом. В суде апелляционной инстанции общество также не обосновало и не указало действия истца, направленные на причинение ему вреда.
Опечатка, допущенная в резолютивной части решения в отношения распределения госпошлины, на которую обращает внимание истец в отзыве, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-148853/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сэм Энд Смит" (ОГРН: 1117746273314; 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, оф. 34) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)