Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2712/2017

Требование: Об истребовании имущества и взыскании суммы.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он передал ответчику в аренду с последующим выкупом автомобиль, договор в письменном виде не составлялся, поскольку они находились в доверительных отношениях, арендную плату ответчик не уплачивал, до настоящего времени автомобиль не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2712


Судья Богданова И.Ю.
Поступило 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Базарова В.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску А.В. к К.А. об истребовании имущества и взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А.В. удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения К.А. имущество в виде автомашины "УРАЛ-375", <...>, N двигателя <...>, цвет хаки, госномер <...>, обязав К.А. передать названную автомашину А.В.
Взыскать с К.А. в пользу А.В. сумму в размере 210 000 руб. и судебные расходы в размере 5 300 руб., всего взыскать 215 300 руб. (двести пятнадцать тысяч триста руб.)
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:

Обращаясь в суд, А.В. просил обязать ответчика К.А. вернуть ему автомашину "УРАЛ-375", <...>, взыскать сумму за амортизацию автомашины за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в размере 240 000 руб., арендную плату в размере 1 000 руб. в месяц за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года, а также вернуть уплаченную госпошлину.
Требования мотивировал тем, что в ноябре 2014 года он передал ответчику в аренду с последующим выкупом автомобиль "УРАЛ-375", договор в письменном виде не составлялся, поскольку они находились в доверительных отношениях. До марта 2015 года арендную плату ответчик не оплачивал, ему пришлось обратиться в правоохранительные органы с заявлением. В ходе проверки К. написал расписку о возврате автомашины, но до настоящего времени не вернул. Ему известно, что автомобиль использовался ответчиком на лесозаготовках и находится в лесу в разобранном состоянии, непригодном для эксплуатации.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Н.
В судебном заседании истец А.В. и его представитель адвокат Бадмаев А.В. исковые требования поддержали.
Ответчики К.А., К.Н. в суд не явились.
Представитель ответчиков адвокат Бадмаева Л.К., действующая на основании ордеров, в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что договор аренды между сторонами не был заключен, существенные условия договора стороны не оговаривали. Договоренность А. и К. по поводу использования спорной автомашины истца можно назвать договором о совместной деятельности, т.к. стороны оговорили, что оплата за использование автомашины будет передаваться истцу только в случае наличия прибыли от вывоза лесоматериала. После передачи автомобиля ответчику было завезено имущество в лес, где он сломался, т.е. по назначению не использовался. Для осуществления ремонта К. снял с автомобиля агрегаты, но в связи с пожарным периодом был вынужден оставить машину в лесу, где она находится до настоящего времени, истец может забрать ее в любое время. Кроме того, ответчик по ранее состоявшемуся заочному решению выплатил большую часть взысканной суммы (около 180 000 руб.) полагая, что он выплачивает стоимость автомашины, пришедшей в негодность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики К-вы ставят вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают, что истец в иске ссылается на то, что автомобиль им передан ответчику с последующим выкупом, а суд, истребовав автомобиль, одновременно взыскал арендную плату, хотя ни размер выкупной цены, ни стоимость аренды и другие условия договора, по которым достигнуто соглашение, не были установлены. Договор сторонами заключен не был. Кроме того, автомобиль не находится у ответчика, соответственно, не мог быть у него истребован.
Ответчик К.А. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции К.Н., их представитель Бадмаева Л.К. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что во исполнение заочного решения, которое было отменено, К. выплачено в пользу истца 190000 руб. В порядке заключения мирового соглашения и окончательного урегулирования спора готовы выплатить не более 130 т. руб.
Истец А.В. возражал против доводов жалобы. Пояснил, что им подан еще один иск о взыскании арендной платы за истекший период, также он намерен обратиться с иском о возмещении убытков. На заключение мирового соглашения на предложенных ответчиками условиях не согласился.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.В. является собственником автомашины "УРАЛ-375", <...>, госномер <...>, о чем указано в паспорте транспортного средства на автомобиль.
В ноябре 2014 года А.В. передал ответчику К.А. по достигнутому соглашению указанный автомобиль на неопределенный срок, без оформления договора. Факт передачи автомобиля не оспаривается сторонами.
Истец ссылается на заключение между ними договора аренды автомобиля с последующим выкупом.
Разрешая спор, суд согласился с доводами истца, посчитав, что в данном случае стороны заключили договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым собственник автомашины "УРАЛ-375" А.В. передал на неопределенное время в аренду К.А. указанное транспортное средство, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что стороны заключили договор аренды с последующим выкупом, пришли к соглашению по основным его условиям, порядку, срокам оплаты арендной платы, цене сделки, сроках аренды и т.д.
Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия реального долга по договору аренды, стоимости автомобиля на момент его передачи ответчику, условия о выкупе арендованного имущества согласно требованиям ст. 624 ГК РФ.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства между сторонами заключен не был. Следовательно, вопреки доводам истца каких-либо правовых последствий для сторон он не влечет, а у К.А. не возникает обязанности по выплате арендной платы.
Согласно статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из пояснений А.В., автомобиль до настоящего времени ему не возвращен.
Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости обязать ответчика передать истцу принадлежащую ему автомашину, в резолютивной части решения указывает об истребовании имущества из незаконного владения.
С выводом суда об истребовании имущества из незаконного владения коллегия не соглашается ввиду того, что факт незаконного владения автомобилем ответчиком К.А. установлен не был.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о том, что автомобиль не находится у ответчика, а потому не может быть у него истребован, коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по передаче грузовика собственнику на К.А.
Как следует из материалов дела, автомобиль был передан ответчику собственником А. добровольно, по обоюдному соглашению в исправном состоянии.
Со слов ответчика К.А. следует, что он, используя автомобиль по назначению, вывез на нем груз на лесную деляну в <...> районе, где машина сломалась. Автомобиль оставлен в разобранном состоянии в лесу после снятия им узлов и агрегатов для ремонта, а потом был заброшен. Поскольку условия достигнутого соглашения сторон о пользовании транспортным средством ответчиком не были исполнены, он обязан возвратить собственнику спорное имущество, поскольку своевременно не предпринял меры по ремонту автомобиля и его транспортировке из леса.
Таким образом, решение районного суда по доводам жалобы подлежит отмене с принятием нового решения о возложении обязанности на ответчика К.А. по передаче спорного автомобиля истцу. В остальной части исковые требования А.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать К.А. передать имущество в виде автомашины "УРАЛ-375", <...>, N двигателя <...>, цвет хаки, госномер <...> А.В.
Исковые требования А.В. о взыскании с К.А. денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)