Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
от истцов: 1 - представитель Береза Д.А. (доверенность от 01.09.2016),
2 - представитель Береза Д.А. (доверенность от 01.09.2016),
от ответчика: генеральный директор Ледовских А.М. (л.д. 30),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6317/2016) ООО "Компания "Стройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-68216/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску 1) ИП Шпака Федора Николаевича, 2) ИП Захарченко Алены Валерьевны
к ООО "Компания "Стройком"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа,
Индивидуальный предприниматель Шпак Федор Николаевич (далее - истец-1, ИП Шпак Ф.Н.) и индивидуальный предприниматель Захарченко Алена Валерьевна (далее - истец-2, ИП Захарченко А.В.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком" (далее - ответчик, общество) о взыскании 879197 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за май, июнь, июль 2015 года, 174312 руб. 26 коп. пени за просрочку платежа на 17.09.2015.
В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность в размере 765197 руб., из которых в пользу ИП Шпак Ф.Н. - в размере 342598 руб. 65 коп., в пользу ИП Захарченко А.В. - в размере 342598 руб. 65 коп., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Ходатайство принято судом к рассмотрению (л.д. 89, 90).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 с ООО "Компания "Стройком" в пользу ИП Шпака Ф.Н. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 1 в размере 194000 руб., пеней за просрочку платежа в размере 60722 руб., 5963 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ИП Захарченко А.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 1 в размере 194 000 руб., пеней за просрочку платежа в размере 60722 руб., 5963 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагал, что взыскание арендной платы за июнь и июль 2015 года не правомерно, поскольку ООО "Компания "Стройком" в этот период не арендовало помещение у ИП Шпак Н.Ф. и ИП Захарченко А.В., свои обязательства по договору аренды от 01.09.2014 N 1 выполнило в полном объеме и не имеет задолженности перед истцами. В жалобе указано, что ответчик не планировал дальнейшую аренду помещения после окончания действия дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 1 к договору от 01.09.2014 N 1; арендатор освободил арендуемое помещение 31.05.2015, о чем истцы были уведомлены за месяц, и прекратил пользоваться объектом аренды, ключи передал консьержу. Кроме того, в жалобе указано, что арендодатель в нарушение пункта 3.7 договора не известил арендатора об изменении арендной платы с 01.06.2015.
Предприниматели в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При обращении с апелляционной жалобой общество приложило к ней дополнительные доказательства (пункты 4 - 13 приложения).
Вместе с тем статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку общество надлежащим образом не заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, не мотивировало необходимость в их приобщении, дополнительные доказательства не подлежат приобщению в материалы дела и возвращены ответчику, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств. Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести для них к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель предпринимателей против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шпак Федор Николаевич, индивидуальный предприниматель Захарченко Алена Валерьевна (арендодатель) и ООО "Компания "Стройком" (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2014 N 1 нежилого помещения (объект), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом N 34, литер Б, пом. 24Н, 1-й этаж, общей площадью 236,2 кв. м, с кадастровым номером 78:31:1026:4:40:21 (л.д. 9-15). Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами; срок действия договора установлен с 01.09.2014 и действует 11 месяцев.
Арендная плата за указанный объект в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора составляла 22 условные единицы (у.е.) в месяц за один квадратный метр площади объекта, указанного в пункте 1.1 договора. Предпринимателю Шпаку Ф.Н. причиталась арендная плата в размере 2598,2 у.е. в месяц, предпринимателю Захарченко А.В. подлежали уплате арендные платежи в размере 2598,2 у.е. в месяц. Сумма арендной платы определяется исходя из величины одной условной единицы, которая равна рублевому эквиваленту одного доллара США, определяемого по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
Пунктом 3.3 договора оговорена обязанность арендатора вносить арендную плату в форме безналичного платежа в рублях авансом ежемесячно в течение первых трех дней месяца в следующем порядке: 50% очередного платежа вносится на счет Захарченко А.В., остальные 50% очередного платежа вносятся на счет Шпака Ф.Н. Дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 1 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы, которая в период с 01.10.2014 по 31.05.2015 составила 194000 руб. в месяц (л.д. 16).
Сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за июнь, июль 2015 года, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Истцы выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорили.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном договором с учетом дополнительного соглашения.
Установив факт нарушения обществом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции вместе с тем не принял расчет задолженности и пеней, представленный истцами, мотивируя ссылкой на следующие обстоятельства.
Размер и порядок внесения арендной платы по договору установлены разделом 3 договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 1 размер арендной платы, предусмотренный пунктом 3.1 договора, с 01.10.2014 по 31.05.2015 составил 194000 руб. в месяц (л.д. 37).
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в три месяца. Арендодатель должен предупредить об этом арендатора не позднее, чем за 7 (семь) дней до введения нового размера арендной платы, путем направления арендатору письменного уведомления.
При расчете задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 01.09.2014 N 1 истцы применили размер арендной платы, предусмотренный пунктом 3.1 договора, без учета дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 1.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 453, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь, июль 2015 года в размере 194000 руб. в пользу каждого (дополнительное соглашение от 30.09.2014 N 1); и в пользу каждого пени в размере 60722 руб. за просрочку платежа (пункт 6.3 договора).
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик изложил доводы относительно фактического прекращения договора аренды с 01.06.2015.
Суд исследовал данное обстоятельство во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, регулирующими спорные обстоятельства положениями действующего законодательства, условиями договора, включая пункты 4.2, 4.3 договора о том, что срок действия договора устанавливается с 01 сентября 2014 года и действует 11 месяцев (до 01.08.2015); по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Обязательство прекращает в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее его исполнение.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Суд первой инстанции, установив, что письмо арендатора арендодателю о намерении прекратить договорные отношения датировано 16.06.2015, пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения прекратились между сторонами в связи с истечением срока действия договора.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на то, что общество освободило помещение 31.05.2015, поскольку суд первой инстанции при отсутствии доказательств возврата помещения в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, ввиду не представления обществом допустимых доказательств, подтверждающих, в том числе передачу ключей от ответчика истцу, начисление арендной платы до даты прекращения договора аренды, то есть до 01.08.2015, соответствует фактическим обстоятельствам, нормам гражданского и процессуального законодательства.
При прекращении договора аренды арендатор обязан по правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
С учетом возражений ответчика суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным в результате исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.
Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2016 года по делу N А56-68216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 13АП-6317/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68216/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 13АП-6317/2016
Дело N А56-68216/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
от истцов: 1 - представитель Береза Д.А. (доверенность от 01.09.2016),
2 - представитель Береза Д.А. (доверенность от 01.09.2016),
от ответчика: генеральный директор Ледовских А.М. (л.д. 30),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6317/2016) ООО "Компания "Стройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-68216/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску 1) ИП Шпака Федора Николаевича, 2) ИП Захарченко Алены Валерьевны
к ООО "Компания "Стройком"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шпак Федор Николаевич (далее - истец-1, ИП Шпак Ф.Н.) и индивидуальный предприниматель Захарченко Алена Валерьевна (далее - истец-2, ИП Захарченко А.В.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком" (далее - ответчик, общество) о взыскании 879197 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за май, июнь, июль 2015 года, 174312 руб. 26 коп. пени за просрочку платежа на 17.09.2015.
В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность в размере 765197 руб., из которых в пользу ИП Шпак Ф.Н. - в размере 342598 руб. 65 коп., в пользу ИП Захарченко А.В. - в размере 342598 руб. 65 коп., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Ходатайство принято судом к рассмотрению (л.д. 89, 90).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 с ООО "Компания "Стройком" в пользу ИП Шпака Ф.Н. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 1 в размере 194000 руб., пеней за просрочку платежа в размере 60722 руб., 5963 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ИП Захарченко А.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 1 в размере 194 000 руб., пеней за просрочку платежа в размере 60722 руб., 5963 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагал, что взыскание арендной платы за июнь и июль 2015 года не правомерно, поскольку ООО "Компания "Стройком" в этот период не арендовало помещение у ИП Шпак Н.Ф. и ИП Захарченко А.В., свои обязательства по договору аренды от 01.09.2014 N 1 выполнило в полном объеме и не имеет задолженности перед истцами. В жалобе указано, что ответчик не планировал дальнейшую аренду помещения после окончания действия дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 1 к договору от 01.09.2014 N 1; арендатор освободил арендуемое помещение 31.05.2015, о чем истцы были уведомлены за месяц, и прекратил пользоваться объектом аренды, ключи передал консьержу. Кроме того, в жалобе указано, что арендодатель в нарушение пункта 3.7 договора не известил арендатора об изменении арендной платы с 01.06.2015.
Предприниматели в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При обращении с апелляционной жалобой общество приложило к ней дополнительные доказательства (пункты 4 - 13 приложения).
Вместе с тем статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку общество надлежащим образом не заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, не мотивировало необходимость в их приобщении, дополнительные доказательства не подлежат приобщению в материалы дела и возвращены ответчику, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств. Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести для них к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель предпринимателей против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шпак Федор Николаевич, индивидуальный предприниматель Захарченко Алена Валерьевна (арендодатель) и ООО "Компания "Стройком" (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2014 N 1 нежилого помещения (объект), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом N 34, литер Б, пом. 24Н, 1-й этаж, общей площадью 236,2 кв. м, с кадастровым номером 78:31:1026:4:40:21 (л.д. 9-15). Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами; срок действия договора установлен с 01.09.2014 и действует 11 месяцев.
Арендная плата за указанный объект в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора составляла 22 условные единицы (у.е.) в месяц за один квадратный метр площади объекта, указанного в пункте 1.1 договора. Предпринимателю Шпаку Ф.Н. причиталась арендная плата в размере 2598,2 у.е. в месяц, предпринимателю Захарченко А.В. подлежали уплате арендные платежи в размере 2598,2 у.е. в месяц. Сумма арендной платы определяется исходя из величины одной условной единицы, которая равна рублевому эквиваленту одного доллара США, определяемого по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
Пунктом 3.3 договора оговорена обязанность арендатора вносить арендную плату в форме безналичного платежа в рублях авансом ежемесячно в течение первых трех дней месяца в следующем порядке: 50% очередного платежа вносится на счет Захарченко А.В., остальные 50% очередного платежа вносятся на счет Шпака Ф.Н. Дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 1 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы, которая в период с 01.10.2014 по 31.05.2015 составила 194000 руб. в месяц (л.д. 16).
Сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за июнь, июль 2015 года, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Истцы выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорили.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном договором с учетом дополнительного соглашения.
Установив факт нарушения обществом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции вместе с тем не принял расчет задолженности и пеней, представленный истцами, мотивируя ссылкой на следующие обстоятельства.
Размер и порядок внесения арендной платы по договору установлены разделом 3 договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 1 размер арендной платы, предусмотренный пунктом 3.1 договора, с 01.10.2014 по 31.05.2015 составил 194000 руб. в месяц (л.д. 37).
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в три месяца. Арендодатель должен предупредить об этом арендатора не позднее, чем за 7 (семь) дней до введения нового размера арендной платы, путем направления арендатору письменного уведомления.
При расчете задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 01.09.2014 N 1 истцы применили размер арендной платы, предусмотренный пунктом 3.1 договора, без учета дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 1.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 453, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь, июль 2015 года в размере 194000 руб. в пользу каждого (дополнительное соглашение от 30.09.2014 N 1); и в пользу каждого пени в размере 60722 руб. за просрочку платежа (пункт 6.3 договора).
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик изложил доводы относительно фактического прекращения договора аренды с 01.06.2015.
Суд исследовал данное обстоятельство во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, регулирующими спорные обстоятельства положениями действующего законодательства, условиями договора, включая пункты 4.2, 4.3 договора о том, что срок действия договора устанавливается с 01 сентября 2014 года и действует 11 месяцев (до 01.08.2015); по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Обязательство прекращает в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее его исполнение.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Суд первой инстанции, установив, что письмо арендатора арендодателю о намерении прекратить договорные отношения датировано 16.06.2015, пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения прекратились между сторонами в связи с истечением срока действия договора.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на то, что общество освободило помещение 31.05.2015, поскольку суд первой инстанции при отсутствии доказательств возврата помещения в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, ввиду не представления обществом допустимых доказательств, подтверждающих, в том числе передачу ключей от ответчика истцу, начисление арендной платы до даты прекращения договора аренды, то есть до 01.08.2015, соответствует фактическим обстоятельствам, нормам гражданского и процессуального законодательства.
При прекращении договора аренды арендатор обязан по правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
С учетом возражений ответчика суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным в результате исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.
Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2016 года по делу N А56-68216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)