Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что наличие права собственности на квартиру в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не должно учитываться при оценке обеспеченности жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Параевой В.С.
Александровой Ю.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года по делу N 2-347/17 по иску П.И., П.Д.Н., П.Д.Д., П.М. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района" о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на основании договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения П.И. и ее представителя Г., являющейся также представителем П.Д.Н., П.Д.Д., П.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
П.И., П.Д.Н., П.Д.Д., П.М. обратились в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района" (далее ГУ ЖА Центрального района), в котором, уточнив исковые требования, просили признать незаконным отказ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> в предоставлении семье П-вых освободившегося жилого помещения - комнаты площадью 17,10 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за истцами права на указанное жилое помещение на основании части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации как за малоимущей семьей, обеспеченной площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, заключить с П.И. договор социального найма указанного жилого помещения, с включением в договор в качестве членов семьи супруга П.Д.Н., сына П.Д.Д., дочери П.М.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что их семья является малоимущей, члены семьи обеспечены жилой площадью менее нормы предоставления, в связи с чем, они имеют право на освободившуюся комнату в квартире по вышеуказанному адресу, 29/87 долей в праве собственности на которую принадлежит П.И. (комната 29,10 кв. м). Решением жилищной комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> П. было отказано в предоставлении освободившейся комнаты в квартире со ссылкой на то, что они обеспечены жилой площадью на каждого члена семьи более нормы предоставления, поскольку им на праве общей долевой собственности принадлежит отдельная квартира площадью 31 кв. м по адресу: г. Нальчик, <адрес>. При повторном обращении в Администрацию ввиду признания дома по указанному адресу аварийным П. <дата> также было отказано в предоставлении спорного жилого помещения по тем же основаниям. Истцы полагают данный отказ не законным, поскольку квартира в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не должна была учитываться при оценке обеспеченности истцов жилыми помещениями.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года исковые требования П.И., П.Д.Н., П.Д.Д., П.М. удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> в предоставлении П.И., П.Д.Н., П.Д.Д., П.М. освободившегося жилого помещения - комнаты площадью 17,10 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд признал за П.И., П.Д.Н., П.Д.Д., П.М. право на освободившееся жилое помещение - комнату площадью 17,10 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации как за малоимущей семьей, обеспеченной площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
Суд обязал заключить с П.И. договор социального найма на освободившееся жилое помещение - комнату площадью 17,10 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи мужа - П.Д.Н., сына - П.Д.Д., дочь - П.М.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П-выми исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ ЖА Центрального района не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу части 2 статьи 59 названного Кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, предоставление освободившегося жилого помещения проживающим в коммунальной квартире гражданам осуществляется в заявительном порядке и при условии, что на момент освобождения жилого помещения они признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, либо которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы с 2008 года по настоящее время зарегистрированы и проживают в комнате площадью 29,10 кв. м, расположенной в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 29/87 долей в праве собственности на которую принадлежит П.И.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что семья П-вых относится к категории малоимущих.
Решениями жилищной комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> истцам было отказано в предоставлении освободившейся комнаты площадью 17,10 км м в вышеуказанной квартире на основании того, что с учетом площади принадлежащей истца квартиры по адресу: г. Нальчик, <адрес>, площадью 31 кв. м, приходящаяся на каждого члена семьи площадь жилых помещений превышает норму предоставления.
Постановлением Главы Местной администрации города Нальчика от <дата> жилой дом по адресу: г. Нальчик, <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 15).
Из ответа Жилищного управления Местной администрации городского округа Нальчик N... от <дата> на судебный запрос следует, что дом по адресу: г. Нальчик, <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежит сносу, в данном доме П.И. на праве собственности принадлежит квартира N..., общей площадью 31,0 кв. м, в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья при сдаче новых домов в эксплуатацию семье П.И. будет предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира равнозначной площади (л.д. 160).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные П.И., П.Д.Н., П.Д.Д., П.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что принадлежащая истцам квартира в г. Нальчик не является жилым помещением по смыслу действующего жилищного законодательства, которое пригодно для постоянного проживания, и не подлежит включению в размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи истцов, при этом, доказательств реализации права истцов на жилье в порядке расселения аварийного дома либо его обеспечения не представлено, в связи с чем, решение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении П. спорного жилого помещения является незаконным и подлежит отмене.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ)...
В порядке вышеприведенных норм судом апелляционной инстанции получен ответ Жилищного управления Местной администрации городского округа Нальчик N... от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому в рамках реализации программы по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу для семьи П-вых приобретена однокомнатная квартира по адресу: г. Нальчик, <адрес>, общей площадью 35,6 кв. м, от предоставления которой они отказываются, в связи с их отказом от получения данной квартиры Администрация будет решать вопрос о переселении семьи П-вых в судебном порядке в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, поскольку в настоящее время право истцов на получение благоустроенного жилого помещения в рамках расселения аварийного жилья обеспечено, однако от его реализации истцы отказываются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцами отказ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> в предоставлении семье П-вых спорного жилого помещения их прав не нарушает, в связи с чем, оснований для признания данного отказа незаконным, равно как и признании за истцами права на спорное жилое помещение и заключение в отношении его договора социального найма, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П.И., П.Д.Н., П.Д.Д., П.М. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района" о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на основании договора социального найма отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-9595/2017 ПО ДЕЛУ N 2-347/2017
Требование: Об оспаривании отказа в предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на основании договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что наличие права собственности на квартиру в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не должно учитываться при оценке обеспеченности жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-9595/2017
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Параевой В.С.
Александровой Ю.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года по делу N 2-347/17 по иску П.И., П.Д.Н., П.Д.Д., П.М. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района" о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на основании договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения П.И. и ее представителя Г., являющейся также представителем П.Д.Н., П.Д.Д., П.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И., П.Д.Н., П.Д.Д., П.М. обратились в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района" (далее ГУ ЖА Центрального района), в котором, уточнив исковые требования, просили признать незаконным отказ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> в предоставлении семье П-вых освободившегося жилого помещения - комнаты площадью 17,10 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за истцами права на указанное жилое помещение на основании части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации как за малоимущей семьей, обеспеченной площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, заключить с П.И. договор социального найма указанного жилого помещения, с включением в договор в качестве членов семьи супруга П.Д.Н., сына П.Д.Д., дочери П.М.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что их семья является малоимущей, члены семьи обеспечены жилой площадью менее нормы предоставления, в связи с чем, они имеют право на освободившуюся комнату в квартире по вышеуказанному адресу, 29/87 долей в праве собственности на которую принадлежит П.И. (комната 29,10 кв. м). Решением жилищной комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> П. было отказано в предоставлении освободившейся комнаты в квартире со ссылкой на то, что они обеспечены жилой площадью на каждого члена семьи более нормы предоставления, поскольку им на праве общей долевой собственности принадлежит отдельная квартира площадью 31 кв. м по адресу: г. Нальчик, <адрес>. При повторном обращении в Администрацию ввиду признания дома по указанному адресу аварийным П. <дата> также было отказано в предоставлении спорного жилого помещения по тем же основаниям. Истцы полагают данный отказ не законным, поскольку квартира в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не должна была учитываться при оценке обеспеченности истцов жилыми помещениями.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года исковые требования П.И., П.Д.Н., П.Д.Д., П.М. удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> в предоставлении П.И., П.Д.Н., П.Д.Д., П.М. освободившегося жилого помещения - комнаты площадью 17,10 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд признал за П.И., П.Д.Н., П.Д.Д., П.М. право на освободившееся жилое помещение - комнату площадью 17,10 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации как за малоимущей семьей, обеспеченной площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
Суд обязал заключить с П.И. договор социального найма на освободившееся жилое помещение - комнату площадью 17,10 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи мужа - П.Д.Н., сына - П.Д.Д., дочь - П.М.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П-выми исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ ЖА Центрального района не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу части 2 статьи 59 названного Кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, предоставление освободившегося жилого помещения проживающим в коммунальной квартире гражданам осуществляется в заявительном порядке и при условии, что на момент освобождения жилого помещения они признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, либо которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы с 2008 года по настоящее время зарегистрированы и проживают в комнате площадью 29,10 кв. м, расположенной в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 29/87 долей в праве собственности на которую принадлежит П.И.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что семья П-вых относится к категории малоимущих.
Решениями жилищной комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> истцам было отказано в предоставлении освободившейся комнаты площадью 17,10 км м в вышеуказанной квартире на основании того, что с учетом площади принадлежащей истца квартиры по адресу: г. Нальчик, <адрес>, площадью 31 кв. м, приходящаяся на каждого члена семьи площадь жилых помещений превышает норму предоставления.
Постановлением Главы Местной администрации города Нальчика от <дата> жилой дом по адресу: г. Нальчик, <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 15).
Из ответа Жилищного управления Местной администрации городского округа Нальчик N... от <дата> на судебный запрос следует, что дом по адресу: г. Нальчик, <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежит сносу, в данном доме П.И. на праве собственности принадлежит квартира N..., общей площадью 31,0 кв. м, в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья при сдаче новых домов в эксплуатацию семье П.И. будет предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира равнозначной площади (л.д. 160).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные П.И., П.Д.Н., П.Д.Д., П.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что принадлежащая истцам квартира в г. Нальчик не является жилым помещением по смыслу действующего жилищного законодательства, которое пригодно для постоянного проживания, и не подлежит включению в размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи истцов, при этом, доказательств реализации права истцов на жилье в порядке расселения аварийного дома либо его обеспечения не представлено, в связи с чем, решение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении П. спорного жилого помещения является незаконным и подлежит отмене.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ)...
В порядке вышеприведенных норм судом апелляционной инстанции получен ответ Жилищного управления Местной администрации городского округа Нальчик N... от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому в рамках реализации программы по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу для семьи П-вых приобретена однокомнатная квартира по адресу: г. Нальчик, <адрес>, общей площадью 35,6 кв. м, от предоставления которой они отказываются, в связи с их отказом от получения данной квартиры Администрация будет решать вопрос о переселении семьи П-вых в судебном порядке в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, поскольку в настоящее время право истцов на получение благоустроенного жилого помещения в рамках расселения аварийного жилья обеспечено, однако от его реализации истцы отказываются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцами отказ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> в предоставлении семье П-вых спорного жилого помещения их прав не нарушает, в связи с чем, оснований для признания данного отказа незаконным, равно как и признании за истцами права на спорное жилое помещение и заключение в отношении его договора социального найма, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П.И., П.Д.Н., П.Д.Д., П.М. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района" о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на основании договора социального найма отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)