Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на момент приватизации он являлся несовершеннолетним, поэтому не был включен в число собственников спорной квартиры, однако полагает, что имеет право на участие в приватизации, поскольку на момент приватизации являлся полноправным пользователем жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, ДГИ адрес о признании сделки по приватизации недействительной, мотивировав свои требования тем, что дата между ответчиком фио и ДМЖ Москвы был заключен договор передачи, согласно которому квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, была передана в индивидуальную собственность фио Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что на момент приватизации она являлась несовершеннолетней, ее права были нарушены, она не была включена в число собственников спорной квартиры, однако полагает, что имеет право на участие в приватизации, поскольку, на момент приватизации, являлась полноправным пользователем жилого помещения по договору социального найма, просила суд признать недействительной сделку по приватизации квартиры, включить ее в число сособственников, разрешить вопрос о ее вселении в квартиру. Поскольку в последующем, дата фио подарил спорное жилье фио, истец также просит признать данный договор дарения недействительным.
Истец фио, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик фио, ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ДГИ адрес в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по оспариваемой сделке.
3-и лица представители органа опеки и попечительства адрес Москвы, адрес Бибирево в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры, включении в число сособственников, вселении - оставить без удовлетворения.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителя фио, возражения фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, квартира N 280 по адрес адрес, является 2-комнатной, общей площадью 52,20 кв. м, в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства фио, несовершеннолетний сын истца фио, паспортные данные, фио (отец истца).
дата между ответчиком фио и ДМЖ Москвы был заключен договор передачи, по которому квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, была передана в индивидуальную собственность фио.
В настоящее время собственником квартиры N 280 по адрес адрес является фио (мать истца) на основании договора дарения от дата.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Как следует из материалов дела, истец фио родилась дата, ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность являлась несовершеннолетней.
Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от дата N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен дата, а действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика ДГИ адрес в отзыве на иск просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Оспариваемый истцом договор передачи был заключен дата, в суд с настоящим иском фио обратилась дата, то есть спустя более 20 лет с момента начала исполнения сделки.
С учетом указанных обстоятельств, применив положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от дата, ст. ст. 199, 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отклонении требований фио, поскольку по состоянию на 1телефон гг. редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, следовательно, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного дата договора передачи квартиры в собственность.
Суд также не усмотрел оснований для восстановления срока давности по заявленным требованиям, поскольку совершеннолетие истца наступило еще в дата, что не лишало ее возможности обратиться в суд с иском, а в случае неосведомленности о правах на квартиру, выяснить эти обстоятельства. Между тем, никакие действия со стороны истца предприняты не были.
Также из материалов дела и пояснений истца следует, что в дата в спорную квартиру был зарегистрирован ребенок фио С учетом процедуры, установленной законом для регистрации граждан по месту жительства, предусматривающей получение согласия собственников, истец не могла не знать в дата о том, что она не является собственником квартиры.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, заключенного между фио и ДМЖ адрес, следовательно, то не имелось оснований и в признании договора дарения, заключенного между фио и фио, недействительным.
Требования фио о ее вселении в квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, также не подлежали удовлетворению, поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что ей со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10135/2016
Требование: О признании сделки по приватизации недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на момент приватизации он являлся несовершеннолетним, поэтому не был включен в число собственников спорной квартиры, однако полагает, что имеет право на участие в приватизации, поскольку на момент приватизации являлся полноправным пользователем жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10135/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, ДГИ адрес о признании сделки по приватизации недействительной, мотивировав свои требования тем, что дата между ответчиком фио и ДМЖ Москвы был заключен договор передачи, согласно которому квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, была передана в индивидуальную собственность фио Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что на момент приватизации она являлась несовершеннолетней, ее права были нарушены, она не была включена в число собственников спорной квартиры, однако полагает, что имеет право на участие в приватизации, поскольку, на момент приватизации, являлась полноправным пользователем жилого помещения по договору социального найма, просила суд признать недействительной сделку по приватизации квартиры, включить ее в число сособственников, разрешить вопрос о ее вселении в квартиру. Поскольку в последующем, дата фио подарил спорное жилье фио, истец также просит признать данный договор дарения недействительным.
Истец фио, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик фио, ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ДГИ адрес в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по оспариваемой сделке.
3-и лица представители органа опеки и попечительства адрес Москвы, адрес Бибирево в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры, включении в число сособственников, вселении - оставить без удовлетворения.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителя фио, возражения фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, квартира N 280 по адрес адрес, является 2-комнатной, общей площадью 52,20 кв. м, в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства фио, несовершеннолетний сын истца фио, паспортные данные, фио (отец истца).
дата между ответчиком фио и ДМЖ Москвы был заключен договор передачи, по которому квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, была передана в индивидуальную собственность фио.
В настоящее время собственником квартиры N 280 по адрес адрес является фио (мать истца) на основании договора дарения от дата.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Как следует из материалов дела, истец фио родилась дата, ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность являлась несовершеннолетней.
Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от дата N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен дата, а действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика ДГИ адрес в отзыве на иск просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Оспариваемый истцом договор передачи был заключен дата, в суд с настоящим иском фио обратилась дата, то есть спустя более 20 лет с момента начала исполнения сделки.
С учетом указанных обстоятельств, применив положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от дата, ст. ст. 199, 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отклонении требований фио, поскольку по состоянию на 1телефон гг. редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, следовательно, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного дата договора передачи квартиры в собственность.
Суд также не усмотрел оснований для восстановления срока давности по заявленным требованиям, поскольку совершеннолетие истца наступило еще в дата, что не лишало ее возможности обратиться в суд с иском, а в случае неосведомленности о правах на квартиру, выяснить эти обстоятельства. Между тем, никакие действия со стороны истца предприняты не были.
Также из материалов дела и пояснений истца следует, что в дата в спорную квартиру был зарегистрирован ребенок фио С учетом процедуры, установленной законом для регистрации граждан по месту жительства, предусматривающей получение согласия собственников, истец не могла не знать в дата о том, что она не является собственником квартиры.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, заключенного между фио и ДМЖ адрес, следовательно, то не имелось оснований и в признании договора дарения, заключенного между фио и фио, недействительным.
Требования фио о ее вселении в квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, также не подлежали удовлетворению, поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что ей со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)