Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с лицом договор уступки прав и обязанностей, принадлежащих лицу, как участнику долевого строительства по договору, объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно квартира, стороной по договору и застройщиком является ответчик, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапрыкин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО "Континент" Б.В. и П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. <...> <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Б.Н. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2015 г. по 23.03.2015 г. в размере <...> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <...> руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Континент" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ООО "ГудЛайн" заключен договор уступки ГУД-М10А-Ок1-129 от 02.07.2013 г. прав и обязанностей, принадлежащих ООО "ГудЛайн" как участнику долевого строительства по договору N ГУД-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г. Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: <...> (почтовый адрес: <...>). Стороной по договору N ГУД-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г. и застройщиком является ООО "Континент". Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате. Ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в срок до 01.01.2015 г. Однако свои обязательства не исполнил, поскольку многоэтажный дом по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию 23 марта 2015 г.
Истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2015 г. по 23.03.2015 г. в размере <...> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> компенсации морального вреда <...> руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
Истец Б.Н. и ее представитель С., действующая на основании ордера N 08 от 08 декабря 2015 г., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО "Континент" Б.В. и П. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Б.Н., которая возражала против доводов апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Б.Н. и ООО "ГудЛайн" заключен договор уступки ГУД-М10А-Ок1-129 от 02.07.2013 г. прав и обязанностей, принадлежащих ООО "ГудЛайн" как участнику долевого строительства по договору N ГУД-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: <...>).
Стороной по договору N ГУД-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г. и застройщиком является ООО "Континент".
В соответствии с п. 2.1 договора N ГУД-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г. ООО "Континент" обязано передать истцу объект долевого строительства в срок до 01.01.2015 г.
Объект долевого строительства был передан истцу с нарушением сроков. Между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры 13.02.2015 г. Однако многоэтажный дом с нежилыми помещениями в 1-м этаже, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> (<...>) введен в эксплуатацию 23 марта 2015 г., разрешение N RU50-59-2015-234.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (до 01.01.2015 г.) ответчиком не соблюден, акт приемки-передачи объекта подписан сторонами 13.02.2015 г., многоэтажный дом введен в эксплуатацию только 23 марта 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом, суд верно указал, что не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо с информацией об изменении сроков окончания строительства с предложением об изменении договора, поскольку данная информация была направлена с нарушением сроков, установленных ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". А именно данное письмо, согласно штемпеля на почтовом конверте, было отправлено 25.11.2014 г. и получено истцом 28.11.2014 г., т.е. менее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока (л.д. 19 - 21).
Руководствуясь положениями ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, с учетом установленных обстоятельств, суд верно указал, что подписание акта приема - передачи до ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома является необоснованным, и пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.01.2015 г. по 23.03.2015 г. (дата разрешения ввода объекта в эксплуатацию). Размер неустойки, исходя из цены договора <...> руб., просрочки в 81 день и ставки рефинансирования составляет <...> руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика ООО "Континент", не извещенного о дате и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.
Согласно материалам дела, судом направлялись телеграммы в адрес ответчика об извещении о дате и времени слушания дела по известным суду адресам: г. Москва, <...> <...> (л.д. 67, 69). Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Телеграмма, направленная по адресу: <...> не доставлена по причине "такого учреждения нет", телеграмма, направленная ответчику по адресу: <...>, была вручена секретарю (л.д. 72).
При таких обстоятельствах, ответчик о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность застройщика передать истцу квартиру до доплаты истцом за дополнительную площадь (до 13.02.2015 года) не возникла в силу положений п. п. 9.1, 12.2, 9.2 договора, из которых следует, что обязанность по передаче квартиры истцу наступает лишь после доплаты последним излишек площади по результатам обмеров БТИ, и застройщик вправе приостановить передачу объекта до исполнения участником долевого строительства договорных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, поскольку вышеуказанные положения договора противоречат положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, предусмотренного договором, то указанные пункты договора участия в долевом строительстве не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, от ответчика соответствующего заявления суду об уменьшении неустойки не поступало, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО "Континент" Б.В. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14372/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с лицом договор уступки прав и обязанностей, принадлежащих лицу, как участнику долевого строительства по договору, объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно квартира, стороной по договору и застройщиком является ответчик, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14372/16
Судья Сапрыкин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО "Континент" Б.В. и П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. <...> <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Б.Н. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2015 г. по 23.03.2015 г. в размере <...> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <...> руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Континент" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ООО "ГудЛайн" заключен договор уступки ГУД-М10А-Ок1-129 от 02.07.2013 г. прав и обязанностей, принадлежащих ООО "ГудЛайн" как участнику долевого строительства по договору N ГУД-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г. Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: <...> (почтовый адрес: <...>). Стороной по договору N ГУД-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г. и застройщиком является ООО "Континент". Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате. Ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в срок до 01.01.2015 г. Однако свои обязательства не исполнил, поскольку многоэтажный дом по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию 23 марта 2015 г.
Истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2015 г. по 23.03.2015 г. в размере <...> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> компенсации морального вреда <...> руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
Истец Б.Н. и ее представитель С., действующая на основании ордера N 08 от 08 декабря 2015 г., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО "Континент" Б.В. и П. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Б.Н., которая возражала против доводов апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Б.Н. и ООО "ГудЛайн" заключен договор уступки ГУД-М10А-Ок1-129 от 02.07.2013 г. прав и обязанностей, принадлежащих ООО "ГудЛайн" как участнику долевого строительства по договору N ГУД-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: <...>).
Стороной по договору N ГУД-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г. и застройщиком является ООО "Континент".
В соответствии с п. 2.1 договора N ГУД-М10А-Ок1 от 21.01.2013 г. ООО "Континент" обязано передать истцу объект долевого строительства в срок до 01.01.2015 г.
Объект долевого строительства был передан истцу с нарушением сроков. Между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры 13.02.2015 г. Однако многоэтажный дом с нежилыми помещениями в 1-м этаже, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> (<...>) введен в эксплуатацию 23 марта 2015 г., разрешение N RU50-59-2015-234.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (до 01.01.2015 г.) ответчиком не соблюден, акт приемки-передачи объекта подписан сторонами 13.02.2015 г., многоэтажный дом введен в эксплуатацию только 23 марта 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом, суд верно указал, что не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо с информацией об изменении сроков окончания строительства с предложением об изменении договора, поскольку данная информация была направлена с нарушением сроков, установленных ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". А именно данное письмо, согласно штемпеля на почтовом конверте, было отправлено 25.11.2014 г. и получено истцом 28.11.2014 г., т.е. менее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока (л.д. 19 - 21).
Руководствуясь положениями ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, с учетом установленных обстоятельств, суд верно указал, что подписание акта приема - передачи до ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома является необоснованным, и пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.01.2015 г. по 23.03.2015 г. (дата разрешения ввода объекта в эксплуатацию). Размер неустойки, исходя из цены договора <...> руб., просрочки в 81 день и ставки рефинансирования составляет <...> руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика ООО "Континент", не извещенного о дате и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.
Согласно материалам дела, судом направлялись телеграммы в адрес ответчика об извещении о дате и времени слушания дела по известным суду адресам: г. Москва, <...> <...> (л.д. 67, 69). Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Телеграмма, направленная по адресу: <...> не доставлена по причине "такого учреждения нет", телеграмма, направленная ответчику по адресу: <...>, была вручена секретарю (л.д. 72).
При таких обстоятельствах, ответчик о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность застройщика передать истцу квартиру до доплаты истцом за дополнительную площадь (до 13.02.2015 года) не возникла в силу положений п. п. 9.1, 12.2, 9.2 договора, из которых следует, что обязанность по передаче квартиры истцу наступает лишь после доплаты последним излишек площади по результатам обмеров БТИ, и застройщик вправе приостановить передачу объекта до исполнения участником долевого строительства договорных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, поскольку вышеуказанные положения договора противоречат положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, предусмотренного договором, то указанные пункты договора участия в долевом строительстве не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, от ответчика соответствующего заявления суду об уменьшении неустойки не поступало, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО "Континент" Б.В. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)