Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Полежаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением военного суда первой инстанции, оставленным без изменения военными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Ю.В. Полежаева об оспаривании решения начальника территориального отделения федерального государственного казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. При этом суды исходили из того, что Ю.В. Полежаев пропустил трехмесячный срок обращения с заявлением в суд.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Полежаев оспаривает конституционность части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, пункта 2 части 1 статьи 56 данного Кодекса, предусматривающего снятие граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также положений пункта 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280), предусматривающего случаи снятия военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают права военнослужащих, уволенных с военной службы, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, не обеспеченных своевременно жильем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.
Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием оспариваемых норм, а потому его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Также из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела Ю.В. Полежаева в суде кассационной инстанции (18 июля 2015 года) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, т.е. заявителем не соблюден установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы.
Кроме того, проверка по жалобам граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится оспариваемая заявителем Инструкция, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полежаева Юрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.05.2017 N 1123-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 1123-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОЛЕЖАЕВА ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 51 И
ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 56 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 10 ИНСТРУКЦИИ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ
ВОЕННОСЛУЖАЩИМ - ГРАЖДАНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПРОХОДЯЩИМ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО КОНТРАКТУ В
ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Полежаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением военного суда первой инстанции, оставленным без изменения военными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Ю.В. Полежаева об оспаривании решения начальника территориального отделения федерального государственного казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. При этом суды исходили из того, что Ю.В. Полежаев пропустил трехмесячный срок обращения с заявлением в суд.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Полежаев оспаривает конституционность части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, пункта 2 части 1 статьи 56 данного Кодекса, предусматривающего снятие граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также положений пункта 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280), предусматривающего случаи снятия военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают права военнослужащих, уволенных с военной службы, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, не обеспеченных своевременно жильем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.
Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием оспариваемых норм, а потому его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Также из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела Ю.В. Полежаева в суде кассационной инстанции (18 июля 2015 года) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, т.е. заявителем не соблюден установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы.
Кроме того, проверка по жалобам граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится оспариваемая заявителем Инструкция, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полежаева Юрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)