Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Отказ от наследства; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец принял наследство, при этом ответчик отказался от данного наследства в пользу истца. Однако оформить свои наследственные права истец не может, так как в тексте завещания допущена опечатка, а именно - в адресе неверно указан номер домовладения и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к Г.Л.Н., 3-и лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Г.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалев А.М., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.Л.Н., уточнив требования, просил включить в состав наследственной массы жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за ним право собственности на ? долю данного имущества в порядке наследования по завещанию.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла С.Е.И., приходившаяся ему тещей, а ответчику матерью.
В связи со смертью С.Е.И. открылось наследство по завещанию, составленному наследодателем 21.05.1998, и удостоверенному нотариально, она завещала ему и ответчику в равных долях по ? каждому домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом N 11 А.
Он принял наследство, а ответчик отказалась от данного наследства в его пользу.
Однако, оформить свои наследственные права он не может, так как в тексте завещания допущена опечатка, а именно в адресе не верно указан номер домовладения и земельного участка 11 А, вместо 6 А.
В подтверждение того, что в тексте завещания в части указания номера домовладения и земельного участка допущена опечатка, истец ссылался на то, что завещанное имущество никогда не принадлежало на праве собственности С.Е.И., она владела на таком праве домовладением и земельным участком по указанному выше адресу, но под N 6 А, а не - N 11 А.
При этом также обращал внимание на то, что согласно тексту завещания С.Е.И. завещала из принадлежащего ей имущества, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, и в качестве принадлежащего ей на дату составления завещания указала домовладение и земельный участок под N 11 А, хотя на самом деле ей принадлежало домовладение и земельный участок за N 6 А.
В этой связи истец полагал доказанным действительную волю наследодателю завещать именно домовладение и земельный участок за N 6 А, а не как указано в завещании под N 11 А.
Ответчик в лице представителя по ордеру адвоката Студеникиной С.В. иск не признала, заявив, что доводы истца об ошибке, допущенной в завещании, являются голословными и искажают действительную волю наследодателя при составлении завещания.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.
В своей апелляционной жалобе Г.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт не согласен с выводами суда, считает их ошибочными, полагая, что материалами дела подтверждено и им доказано, что имела место описка нотариуса при оформлении документов, что не свидетельствует о недействительности завещания или неверно сформулированной воле наследодателя, и не влияет на волю наследодателя. Поскольку спорное имущество принадлежало С.Е.И., какая-либо иная недвижимость в х. Казачий Ерик не являлись собственностью наследодателя. Допущенная ошибка в указании номера дома, не может быть основанием для нарушения прав наследника и волеизъявления наследодателя. Доказательств того, что при составлении завещания эта ошибка могла повлиять на понимание волеизъявления завещателя, суду не представлены; завещание недействительным не признавалось.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Г.Л.Н., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Истец Г.В. и его представитель по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, дав пояснения, аналогичные содержанию иска и жалобы.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Астапова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, при этом указала, что об исправлении ошибки в завещании истец не заявлял.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание буквальный смысл, содержащихся в завещании от 21.05.1998 слов, а также отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение того, что С.Е.И. намерена была распорядиться либо распорядилась своим имуществом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д. 6 А в пользу истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла С.Е.И., на момент смерти ей на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д. 6 А; автомобиль ВАЗ 210740, 2008 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное имущество было унаследовано по закону наследником первой очереди Г.Л.H. (ответчиком), которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ 210740, 2008 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, судом установлено, что С.Е.И. 21.05.1998 составила завещание в пользу дочери Г.Л.Н. и зятя - Г.В., копия которого также приобщена к материалам дела.
Согласно данному завещанию С.Е.И. сделала следующее распоряжение: "Из принадлежащего мне имущества, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащем - принадлежащее мне домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д. 11 А я завещаю Г.Л.Н. и Г.В. в равных долях по 1\\2 доле каждому".
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что С.Е.И. имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д. 11 А на момент смерти не принадлежало, а на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д. 6 А.
Суд критически отнесся к доводу Г.В. о том, что С.Е.И. завещала истцу и Г.Л.Н. именно имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д. 6 А, и от наследования которого отказалась ответчик, а неверное указание адреса является лишь технической ошибкой и он как наследник по завещанию имеет право на наследование данного имущества в силу положений ст. 218 ГК РФ.
При этом, суд исходил из того, что завещание от 21.05.1998 подписано лично С.Е.И., при составлении завещания С.Е.И. текст завещания был зачитан вслух, что отражено в самом завещании и в случае обнаружения в его тексте ошибки, в т.ч. и в адресе нахождения имущества, которым С.Е.И. желала распорядиться, она не лишена была возможности исправить адрес при жизни, т.е. в течение 15 лет с момента составления завещания, но этого сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были оценены доказательства по делу, неправильно были применены нормы материального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, правильно рассмотрел дело с учетом доводов истца, изложенных им в исковом заявлении, применил нормы права, подлежащие применению, при этом дал оценку доказательствам по делу с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
Причем в подтверждение того, что в завещании допущена ошибка в указании номера домовладения и земельного участка, истец ссылался лишь на то, что указанного в завещании имущества у наследодателя не было, она владела на праве собственности таким имуществом, но под другим адресным номером. Других доказательств, подтверждающих, что при составлении завещания допущена техническая ошибка, исказившая действительную волю наследодателя, а потому может быть исправлена в судебном порядке, избранным истцом способом защиты, им не представлено.
Между тем, указанная ссылка истца является необоснованной, так как завещание порождает правовые последствия для наследников в момент открытия наследства. Вследствие этого наследодатель может включить в завещание распоряжения относительно любого имущества, в том числе того, которое ему еще не принадлежит, и которое он может приобрести в будущем (п. 5 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ).
Соответственно, если на момент открытия наследства указанное в завещании имущество не попадет в наследственную массу, завещание остается неисполненным.
Внесение изменений в текст завещания по требованию наследника, законом не предусмотрено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что из-за допущенной в завещании ошибки нарушено его право наследования и волеизъявление наследодателя, отклоняется судебной коллегией в связи с несостоятельностью.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.07.2015 N 1679-О, положения статьи 1120 ГК Российской Федерации о праве завещать любое имущество направлены на реализацию принципа свободы завещания и во взаимосвязи с частью первой статьи 1112 этого же Кодекса о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, в том числе право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13635/2016
Требование: Об обязании включить в состав наследственной массы жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю данного имущества в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Отказ от наследства; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец принял наследство, при этом ответчик отказался от данного наследства в пользу истца. Однако оформить свои наследственные права истец не может, так как в тексте завещания допущена опечатка, а именно - в адресе неверно указан номер домовладения и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13635/2016
Судья Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к Г.Л.Н., 3-и лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Г.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалев А.М., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.Л.Н., уточнив требования, просил включить в состав наследственной массы жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за ним право собственности на ? долю данного имущества в порядке наследования по завещанию.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла С.Е.И., приходившаяся ему тещей, а ответчику матерью.
В связи со смертью С.Е.И. открылось наследство по завещанию, составленному наследодателем 21.05.1998, и удостоверенному нотариально, она завещала ему и ответчику в равных долях по ? каждому домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом N 11 А.
Он принял наследство, а ответчик отказалась от данного наследства в его пользу.
Однако, оформить свои наследственные права он не может, так как в тексте завещания допущена опечатка, а именно в адресе не верно указан номер домовладения и земельного участка 11 А, вместо 6 А.
В подтверждение того, что в тексте завещания в части указания номера домовладения и земельного участка допущена опечатка, истец ссылался на то, что завещанное имущество никогда не принадлежало на праве собственности С.Е.И., она владела на таком праве домовладением и земельным участком по указанному выше адресу, но под N 6 А, а не - N 11 А.
При этом также обращал внимание на то, что согласно тексту завещания С.Е.И. завещала из принадлежащего ей имущества, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, и в качестве принадлежащего ей на дату составления завещания указала домовладение и земельный участок под N 11 А, хотя на самом деле ей принадлежало домовладение и земельный участок за N 6 А.
В этой связи истец полагал доказанным действительную волю наследодателю завещать именно домовладение и земельный участок за N 6 А, а не как указано в завещании под N 11 А.
Ответчик в лице представителя по ордеру адвоката Студеникиной С.В. иск не признала, заявив, что доводы истца об ошибке, допущенной в завещании, являются голословными и искажают действительную волю наследодателя при составлении завещания.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.
В своей апелляционной жалобе Г.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт не согласен с выводами суда, считает их ошибочными, полагая, что материалами дела подтверждено и им доказано, что имела место описка нотариуса при оформлении документов, что не свидетельствует о недействительности завещания или неверно сформулированной воле наследодателя, и не влияет на волю наследодателя. Поскольку спорное имущество принадлежало С.Е.И., какая-либо иная недвижимость в х. Казачий Ерик не являлись собственностью наследодателя. Допущенная ошибка в указании номера дома, не может быть основанием для нарушения прав наследника и волеизъявления наследодателя. Доказательств того, что при составлении завещания эта ошибка могла повлиять на понимание волеизъявления завещателя, суду не представлены; завещание недействительным не признавалось.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Г.Л.Н., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Истец Г.В. и его представитель по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, дав пояснения, аналогичные содержанию иска и жалобы.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Астапова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, при этом указала, что об исправлении ошибки в завещании истец не заявлял.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание буквальный смысл, содержащихся в завещании от 21.05.1998 слов, а также отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение того, что С.Е.И. намерена была распорядиться либо распорядилась своим имуществом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д. 6 А в пользу истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла С.Е.И., на момент смерти ей на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д. 6 А; автомобиль ВАЗ 210740, 2008 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное имущество было унаследовано по закону наследником первой очереди Г.Л.H. (ответчиком), которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ 210740, 2008 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, судом установлено, что С.Е.И. 21.05.1998 составила завещание в пользу дочери Г.Л.Н. и зятя - Г.В., копия которого также приобщена к материалам дела.
Согласно данному завещанию С.Е.И. сделала следующее распоряжение: "Из принадлежащего мне имущества, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащем - принадлежащее мне домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д. 11 А я завещаю Г.Л.Н. и Г.В. в равных долях по 1\\2 доле каждому".
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что С.Е.И. имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д. 11 А на момент смерти не принадлежало, а на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д. 6 А.
Суд критически отнесся к доводу Г.В. о том, что С.Е.И. завещала истцу и Г.Л.Н. именно имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д. 6 А, и от наследования которого отказалась ответчик, а неверное указание адреса является лишь технической ошибкой и он как наследник по завещанию имеет право на наследование данного имущества в силу положений ст. 218 ГК РФ.
При этом, суд исходил из того, что завещание от 21.05.1998 подписано лично С.Е.И., при составлении завещания С.Е.И. текст завещания был зачитан вслух, что отражено в самом завещании и в случае обнаружения в его тексте ошибки, в т.ч. и в адресе нахождения имущества, которым С.Е.И. желала распорядиться, она не лишена была возможности исправить адрес при жизни, т.е. в течение 15 лет с момента составления завещания, но этого сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были оценены доказательства по делу, неправильно были применены нормы материального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, правильно рассмотрел дело с учетом доводов истца, изложенных им в исковом заявлении, применил нормы права, подлежащие применению, при этом дал оценку доказательствам по делу с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
Причем в подтверждение того, что в завещании допущена ошибка в указании номера домовладения и земельного участка, истец ссылался лишь на то, что указанного в завещании имущества у наследодателя не было, она владела на праве собственности таким имуществом, но под другим адресным номером. Других доказательств, подтверждающих, что при составлении завещания допущена техническая ошибка, исказившая действительную волю наследодателя, а потому может быть исправлена в судебном порядке, избранным истцом способом защиты, им не представлено.
Между тем, указанная ссылка истца является необоснованной, так как завещание порождает правовые последствия для наследников в момент открытия наследства. Вследствие этого наследодатель может включить в завещание распоряжения относительно любого имущества, в том числе того, которое ему еще не принадлежит, и которое он может приобрести в будущем (п. 5 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ).
Соответственно, если на момент открытия наследства указанное в завещании имущество не попадет в наследственную массу, завещание остается неисполненным.
Внесение изменений в текст завещания по требованию наследника, законом не предусмотрено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что из-за допущенной в завещании ошибки нарушено его право наследования и волеизъявление наследодателя, отклоняется судебной коллегией в связи с несостоятельностью.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.07.2015 N 1679-О, положения статьи 1120 ГК Российской Федерации о праве завещать любое имущество направлены на реализацию принципа свободы завещания и во взаимосвязи с частью первой статьи 1112 этого же Кодекса о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, в том числе право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)