Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что неоднократно обращалась в различные инстанции для оформления договора социального найма или передачи спорной квартиры в собственность, но получала отказы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска фио к ТУ ФАУГИ, ФГКУ "ЦТУИО" адрес, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к Министерству обороны о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации, указывая в обоснование своих требований, что в период ее работы в ГК ЖЭК N 17 ЖКО КЭУ адрес Министерства обороны РФ на основании распоряжения заместителя префекта адрес от дата N 01-44-1760 ей была предоставлена данная квартира, где она с дочерью фио постоянно зарегистрированы с дата, и проживают по настоящее время. Она неоднократно обращалась в различные инстанции для оформления договора социального найма или передачи спорной квартиры в собственность, но получала отказы.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечены ТУ ФАУГИ в адрес и ФГКУ "ЦТУИО" адрес.
В судебном заседании первой инстанции истец фио и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" адрес, ТУ ФАУГИ в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отказе от участия в приватизации.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" адрес, ТУ ФАУГИ, третье лицо фио, представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 49, 57, 93, 99, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: адрес, общей площадью 42,8 кв. м, является собственностью Российской Федерации, дата в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" адрес.
Распоряжением заместителя префекта адрес от дата N 01-44-1760 утверждено решение о предоставлении жилой площади рабочей Российской армии фио по лимиту Министерства обороны РФ за выездом по договору субаренды сроком на 5 лет.
дата между КЭУ адрес Министерства обороны РФ и фио заключен договор N 11 субаренды жилого помещения сроком на 5 лет с дата по дата.
Фио зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с дата, ее дочь фио - с дата.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, указав, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу по договору субаренды, решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, в материалах дела отсутствуют документы о том, что истец в установленном порядке была принята на жилищный учет, и спорная квартира была предоставлена ей в порядке улучшения жилищных условий. Поскольку истцом не представлены данные о том, что, несмотря на заключение договора субаренды, между сторонами возникли отношения по договору социального найма, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебной, истец постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении более 15 лет, более 10 лет проработала в жилищной организации КЭУ адрес, при предоставлении жилья ей было разъяснено право на заключение договора социального найма, не являются основанием к отмене решения суда по представленным истцом доказательствам. Так, наличие у спорной квартиры статуса служебной, а также пенсионный возраст заявителя, инвалидность не являются основанием для удовлетворения требования о приватизации. Ссылка истца на положения ст. 108 ЖК адрес также не влечет удовлетворение иска, поскольку указанная норма применяется к лицам, состоящим или имеющим право состоять на жилищном учете, а таких данных суду предоставлено не было.
Истцом не было приведено подтвержденных доказательствами оснований для признания жилищных отношений, оформленных договором аренды, как социальных, поэтому суд обоснованно отклонил иск о признании права собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность применения судом норм Жилищного кодекса РФ, и необходимость применения положений Жилищного кодекса адрес, несостоятельна, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данные суждения истца основаны на неверном толковании закона. Положения ЖК РФ применены судом в настоящем случае правильно, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, тогда как нормы ЖК адрес не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11494/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что неоднократно обращалась в различные инстанции для оформления договора социального найма или передачи спорной квартиры в собственность, но получала отказы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11494/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска фио к ТУ ФАУГИ, ФГКУ "ЦТУИО" адрес, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к Министерству обороны о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации, указывая в обоснование своих требований, что в период ее работы в ГК ЖЭК N 17 ЖКО КЭУ адрес Министерства обороны РФ на основании распоряжения заместителя префекта адрес от дата N 01-44-1760 ей была предоставлена данная квартира, где она с дочерью фио постоянно зарегистрированы с дата, и проживают по настоящее время. Она неоднократно обращалась в различные инстанции для оформления договора социального найма или передачи спорной квартиры в собственность, но получала отказы.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечены ТУ ФАУГИ в адрес и ФГКУ "ЦТУИО" адрес.
В судебном заседании первой инстанции истец фио и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" адрес, ТУ ФАУГИ в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отказе от участия в приватизации.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" адрес, ТУ ФАУГИ, третье лицо фио, представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 49, 57, 93, 99, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: адрес, общей площадью 42,8 кв. м, является собственностью Российской Федерации, дата в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" адрес.
Распоряжением заместителя префекта адрес от дата N 01-44-1760 утверждено решение о предоставлении жилой площади рабочей Российской армии фио по лимиту Министерства обороны РФ за выездом по договору субаренды сроком на 5 лет.
дата между КЭУ адрес Министерства обороны РФ и фио заключен договор N 11 субаренды жилого помещения сроком на 5 лет с дата по дата.
Фио зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с дата, ее дочь фио - с дата.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, указав, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу по договору субаренды, решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, в материалах дела отсутствуют документы о том, что истец в установленном порядке была принята на жилищный учет, и спорная квартира была предоставлена ей в порядке улучшения жилищных условий. Поскольку истцом не представлены данные о том, что, несмотря на заключение договора субаренды, между сторонами возникли отношения по договору социального найма, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебной, истец постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении более 15 лет, более 10 лет проработала в жилищной организации КЭУ адрес, при предоставлении жилья ей было разъяснено право на заключение договора социального найма, не являются основанием к отмене решения суда по представленным истцом доказательствам. Так, наличие у спорной квартиры статуса служебной, а также пенсионный возраст заявителя, инвалидность не являются основанием для удовлетворения требования о приватизации. Ссылка истца на положения ст. 108 ЖК адрес также не влечет удовлетворение иска, поскольку указанная норма применяется к лицам, состоящим или имеющим право состоять на жилищном учете, а таких данных суду предоставлено не было.
Истцом не было приведено подтвержденных доказательствами оснований для признания жилищных отношений, оформленных договором аренды, как социальных, поэтому суд обоснованно отклонил иск о признании права собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность применения судом норм Жилищного кодекса РФ, и необходимость применения положений Жилищного кодекса адрес, несостоятельна, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данные суждения истца основаны на неверном толковании закона. Положения ЖК РФ применены судом в настоящем случае правильно, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, тогда как нормы ЖК адрес не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)