Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиками обеспеченного залогом квартиры обязательства по погашению кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Рогачевой В.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Г.И., И.В., П.А., К.Л. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Сосновоборский городской суд к Г.И., И.В., П.А. и К.Л. с иском о расторжении кредитного договора N от 26 ноября 2007 года, взыскании задолженности в размере 915439,63 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16354,33 рубля.
В обоснование исковых требований указало, что 26 ноября 2007 года ОАО "СибБизнес Банк" предоставило И.Н. и К.Л. кредит в размере 1345000 рублей для приобретения И.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <адрес> кв. м. По состоянию на <...> квартира была оценена в сумму 1 588 000 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой произведена 6 декабря 2007 года. Истец приобрел права первоначального залогодержателя ОАО "СибБизнесБанк" по закладной 11 апреля 2008 года, о чем К.Л. был уведомлен.
После смерти И.Н. 13 сентября 2010 года открылось наследство в виде указанной квартиры, которое приняли: мать наследодателя - П.А., и дети - Г.И. и И.В.
Обязанности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом с 1 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 4 - 8).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Суд расторг кредитный договор N от 26 ноября 2007 года. С Г.И. И.В., П.А. в равных долях взыскана сумма задолженности 915 49,63 рубля, то есть с каждого - по 305146,54 рубля, и в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16354,40 рубля, т.е. по 5451,46 рубля с каждого.
Суд обратил взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 270 000 рублей (т. 2, л.д. 178 - 187).
17 ноября 2015 года Сосновоборским городским судом вынесено дополнительное решение, которым в равных долях с Г.И., И.В., П.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" взыскал проценты в размере 13,75% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 29 мая 2014 года и до вступления решения в законную силу.
Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 2 марта 2015 года отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела при неприменении закона, подлежащего применению (т. 2, л.д. 193).
В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к К.Л., являющемуся заемщиком по кредитному договору. В остальной части решение суда не оспаривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной ответственности у кредитора возникает право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК).
Как усматривается из материалов дела 26 ноября 2007 года между ОАО "СибБизнесБанк" и К.Л., И.Н., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N, на сумму 1345000 рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, стоимостью 1 575 000 рублей, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 15 - 28).
В силу п. 4.1.3 договора И.Н. обязалась заключить договор купли-продажи указанной квартиры на свое имя, влекущий возникновение ипотеки в силу закона. Закладная выдана кредитору от И.Н. и К.Л. (т. 1, л.д. 20, 30 - 33).
Сумма кредита была перечислена на счет К.Л. 26 ноября 2007 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета ОАО "СибБизнесБанк" (т. 1, л.д. 46).
Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя И.Н., о чем выдано свидетельство от 7 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 152).
11 апреля 2008 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", созданное Правительством Российской Федерации, приобрело у ОАО "СибБизнесБанк" права по закладной, став, соответственно, кредитором и залогодержателем в силу положений ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
С 1 ноября 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере.
Требование кредитора о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств должниками не исполнено.
Материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти И.Н. 13 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 62), указанную квартиру унаследовали в равных долях мать - П.А., и дети наследодателя Г.И. и И.В., свидетельства которым выданы соответственно 13 июня 2012 года и 19 февраля 2014 года. Мать наследодателя П.А. за получением свидетельства не явилась (т. 1, л.д. 138, 156, - 157).
С учетом положений кредитного договора вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с К.Л. суммы задолженности, т.к. он не является собственником квартиры, нельзя признать правильным, поскольку К.Л. является по кредитному договору солидарным заемщиком. Оснований для освобождения его от выполнения обязательств, возникших из кредитного договора, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что судом первой инстанции неверно определен порядок взыскания задолженности по кредитному договору с наследников И.Н., поскольку в силу прямого указания закона они несут солидарную ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость квартиры в размере 1588000 рублей, определенная отчетом об оценке жилого помещения, ни истцом, ни ответчиками не оспаривалась. Стороны не представили в суд доказательств иной стоимости указанной квартиры на день смерти И.Н.
Начальная продажная цена квартиры определена судом в соответствии с правилами, установленными ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С учетом изложенного решение Сосновоборского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АИЖК" к К.Л. подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда от 2 марта 2015 года подлежит отмене и принятое 17 ноября 2015 года дополнительное решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года и дополнительное решение Сосновоборского городского суда от 17 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Л. - отменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Расторгнуть кредитный договор N от <...>.
Взыскать солидарно с К.Л., П.А., И.В., Г.И. задолженность по кредитному договору в размере 915439 рублей 63 копейки и проценты в размере 13,75% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <...> и до вступления решения в законную силу, указав, что Г.И., И.В. и П.А. несут солидарную ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти И.Н., в размере 1588000 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1270000 рублей.
Взыскать с К.Л., Г.И., И.В., П.А. в равных долях в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственную пошлину в размере 16354 рублей 40 копеек, по 4088 рублей 60 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-118/2016
Требование: О взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиками обеспеченного залогом квартиры обязательства по погашению кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-118/2016
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Рогачевой В.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Г.И., И.В., П.А., К.Л. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Сосновоборский городской суд к Г.И., И.В., П.А. и К.Л. с иском о расторжении кредитного договора N от 26 ноября 2007 года, взыскании задолженности в размере 915439,63 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16354,33 рубля.
В обоснование исковых требований указало, что 26 ноября 2007 года ОАО "СибБизнес Банк" предоставило И.Н. и К.Л. кредит в размере 1345000 рублей для приобретения И.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <адрес> кв. м. По состоянию на <...> квартира была оценена в сумму 1 588 000 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой произведена 6 декабря 2007 года. Истец приобрел права первоначального залогодержателя ОАО "СибБизнесБанк" по закладной 11 апреля 2008 года, о чем К.Л. был уведомлен.
После смерти И.Н. 13 сентября 2010 года открылось наследство в виде указанной квартиры, которое приняли: мать наследодателя - П.А., и дети - Г.И. и И.В.
Обязанности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом с 1 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 4 - 8).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Суд расторг кредитный договор N от 26 ноября 2007 года. С Г.И. И.В., П.А. в равных долях взыскана сумма задолженности 915 49,63 рубля, то есть с каждого - по 305146,54 рубля, и в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16354,40 рубля, т.е. по 5451,46 рубля с каждого.
Суд обратил взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 270 000 рублей (т. 2, л.д. 178 - 187).
17 ноября 2015 года Сосновоборским городским судом вынесено дополнительное решение, которым в равных долях с Г.И., И.В., П.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" взыскал проценты в размере 13,75% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 29 мая 2014 года и до вступления решения в законную силу.
Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 2 марта 2015 года отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела при неприменении закона, подлежащего применению (т. 2, л.д. 193).
В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к К.Л., являющемуся заемщиком по кредитному договору. В остальной части решение суда не оспаривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной ответственности у кредитора возникает право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК).
Как усматривается из материалов дела 26 ноября 2007 года между ОАО "СибБизнесБанк" и К.Л., И.Н., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N, на сумму 1345000 рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, стоимостью 1 575 000 рублей, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 15 - 28).
В силу п. 4.1.3 договора И.Н. обязалась заключить договор купли-продажи указанной квартиры на свое имя, влекущий возникновение ипотеки в силу закона. Закладная выдана кредитору от И.Н. и К.Л. (т. 1, л.д. 20, 30 - 33).
Сумма кредита была перечислена на счет К.Л. 26 ноября 2007 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета ОАО "СибБизнесБанк" (т. 1, л.д. 46).
Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя И.Н., о чем выдано свидетельство от 7 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 152).
11 апреля 2008 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", созданное Правительством Российской Федерации, приобрело у ОАО "СибБизнесБанк" права по закладной, став, соответственно, кредитором и залогодержателем в силу положений ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
С 1 ноября 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере.
Требование кредитора о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств должниками не исполнено.
Материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти И.Н. 13 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 62), указанную квартиру унаследовали в равных долях мать - П.А., и дети наследодателя Г.И. и И.В., свидетельства которым выданы соответственно 13 июня 2012 года и 19 февраля 2014 года. Мать наследодателя П.А. за получением свидетельства не явилась (т. 1, л.д. 138, 156, - 157).
С учетом положений кредитного договора вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с К.Л. суммы задолженности, т.к. он не является собственником квартиры, нельзя признать правильным, поскольку К.Л. является по кредитному договору солидарным заемщиком. Оснований для освобождения его от выполнения обязательств, возникших из кредитного договора, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что судом первой инстанции неверно определен порядок взыскания задолженности по кредитному договору с наследников И.Н., поскольку в силу прямого указания закона они несут солидарную ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость квартиры в размере 1588000 рублей, определенная отчетом об оценке жилого помещения, ни истцом, ни ответчиками не оспаривалась. Стороны не представили в суд доказательств иной стоимости указанной квартиры на день смерти И.Н.
Начальная продажная цена квартиры определена судом в соответствии с правилами, установленными ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С учетом изложенного решение Сосновоборского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АИЖК" к К.Л. подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда от 2 марта 2015 года подлежит отмене и принятое 17 ноября 2015 года дополнительное решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года и дополнительное решение Сосновоборского городского суда от 17 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Л. - отменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Расторгнуть кредитный договор N от <...>.
Взыскать солидарно с К.Л., П.А., И.В., Г.И. задолженность по кредитному договору в размере 915439 рублей 63 копейки и проценты в размере 13,75% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <...> и до вступления решения в законную силу, указав, что Г.И., И.В. и П.А. несут солидарную ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти И.Н., в размере 1588000 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1270000 рублей.
Взыскать с К.Л., Г.И., И.В., П.А. в равных долях в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственную пошлину в размере 16354 рублей 40 копеек, по 4088 рублей 60 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)