Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожбакова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Р. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 года постановлено: обязать Р. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Р. к З. в соответствии с договором от * года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Р. в пользу З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Ответчик Р., не согласившись с принятым судом решением, подал * года апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
В судебном заседании первой инстанции представитель Р., действующая на основании доверенности Б., заявление о восстановлении срока поддержала.
Представитель З., действующий на основании доверенности Ц., в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.
Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Р., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского Процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока.
Согласно материалам дела, о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенному на 15.09.2014 года, представитель ответчика Р. по доверенности Б. была извещена и получила повестку для передачи Р.
В свою очередь, ответчик Р. направил к дате судебного разбирательства заявление о признании иска. Из реестра почтовых отправлений следует, что копия решения получена Р. * года, доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют действительности.
Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком только * года. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих Р. после получения копии решения суда * года в течение месяца подать апелляционную жалобу, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования у суда не имелось.
В силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Из дела видно, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные ст. ст. 113, 115 ГПК РФ меры по уведомлению ответчика о дате судебного заседания, повестка на имя Р. передана его представителю Б. для передачи ответчику. Представитель ответчика Б. не поставила в известность суд о не выполнении принятой на себя обязанности по уведомлению своего доверителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел Р. извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу и рассмотрел дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35733/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку причины пропуска срока признаны неуважительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-35733
Судья: Кожбакова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Р. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 года постановлено: обязать Р. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Р. к З. в соответствии с договором от * года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Р. в пользу З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Ответчик Р., не согласившись с принятым судом решением, подал * года апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
В судебном заседании первой инстанции представитель Р., действующая на основании доверенности Б., заявление о восстановлении срока поддержала.
Представитель З., действующий на основании доверенности Ц., в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.
Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Р., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского Процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока.
Согласно материалам дела, о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенному на 15.09.2014 года, представитель ответчика Р. по доверенности Б. была извещена и получила повестку для передачи Р.
В свою очередь, ответчик Р. направил к дате судебного разбирательства заявление о признании иска. Из реестра почтовых отправлений следует, что копия решения получена Р. * года, доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют действительности.
Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком только * года. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих Р. после получения копии решения суда * года в течение месяца подать апелляционную жалобу, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования у суда не имелось.
В силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Из дела видно, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные ст. ст. 113, 115 ГПК РФ меры по уведомлению ответчика о дате судебного заседания, повестка на имя Р. передана его представителю Б. для передачи ответчику. Представитель ответчика Б. не поставила в известность суд о не выполнении принятой на себя обязанности по уведомлению своего доверителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел Р. извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу и рассмотрел дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)