Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.Е.С. - С.О. по доверенности, поступившую 12 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску М.М.И., М.А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.А., М.М.М. к М.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.М.И., М.А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.А., М.М.М. обратились в суд с иском к М.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ответчик в связи с регистрацией брака с М.М.М. 15.12.2005 года зарегистрировалась на спорную площадь. Брак между данными лицами был расторгнут 15.04.2013 года. М.Е.С. добровольно выехала из жилого помещения, своих вещей в квартире не имеет, участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, интереса к жилому помещению не имеет, истцы препятствий в осуществлении ответчиком своих жилищных прав не чинили.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года постановлено:
Признать М.Е.С. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета М.Е.С. по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.Е.С. - С.О. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 76,90 кв. м, жилой площадью 44,40 кв. м, расположенная по адресу: ***.
В данной квартире зарегистрированы с 15.12.2005 года М.Е.С., М.А.М., М.М.М., М.М.И., с 19.09.2013 года зарегистрирована С.К., с 19.07.2010 года зарегистрирован М.Н.А.
М.М.М. и М.Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 02.06.2001 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы 15.04.2013 года.
Согласно представленным суду платежным документам, расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг несли истцы. Согласно сообщению ОМВД по Обручевскому району города Москвы, М.Е.С. по факту чинения препятствий в проживании в спорной квартире не обращалась. Амбулаторная карта в регистратуре Городской поликлиники N 11 отсутствует, что свидетельствует о том, что за медицинской помощью М.Е.С. по месту регистрации не обращалась.
Согласно искового заявления о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка N 212, стороны совместно проживали до сентября 2012 года.
Судом принято во внимание, что М.Е.С. после распада семьи в 2012 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, своих вещей в квартире не имела, участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала. Истцы препятствий в осуществлении ответчиком своих жилищных прав не чинили. Факт длительного отсутствия ответчика в спорной квартире также подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что М.Е.С. длительное время не проживала в спорной квартире, выехала на иное место жительства, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, не производила ремонт жилого помещения, не несла расходов по его содержанию, добровольно отказавшись от прав и обязанностей нанимателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и М.Е.С. продолжала вносить плату за жилое помещение, основаны на иной оценке доказательств и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Не приобретение ответчиком прав на иное жилое помещение правового значения не имеет.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении М.Е.С. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. Судебной коллегией обоснованно признана неуважительной неявка ответчика в суд первой инстанции, поскольку судом предпринимались надлежащие меры по ее извещению, были заблаговременно направлены телеграммы по двум известным адресам.
Вместе с тем, отсутствие ответчика на судебном заседании суда первой инстанции не привело к не исследованию значимых для разрешения спора обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем не представлено.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.Е.С. - С.О. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску М.М.И., М.А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.А., М.М.М. к М.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 4Г-1928/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 4г/8-1928
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.Е.С. - С.О. по доверенности, поступившую 12 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску М.М.И., М.А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.А., М.М.М. к М.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.М.И., М.А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.А., М.М.М. обратились в суд с иском к М.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ответчик в связи с регистрацией брака с М.М.М. 15.12.2005 года зарегистрировалась на спорную площадь. Брак между данными лицами был расторгнут 15.04.2013 года. М.Е.С. добровольно выехала из жилого помещения, своих вещей в квартире не имеет, участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, интереса к жилому помещению не имеет, истцы препятствий в осуществлении ответчиком своих жилищных прав не чинили.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года постановлено:
Признать М.Е.С. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета М.Е.С. по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.Е.С. - С.О. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 76,90 кв. м, жилой площадью 44,40 кв. м, расположенная по адресу: ***.
В данной квартире зарегистрированы с 15.12.2005 года М.Е.С., М.А.М., М.М.М., М.М.И., с 19.09.2013 года зарегистрирована С.К., с 19.07.2010 года зарегистрирован М.Н.А.
М.М.М. и М.Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 02.06.2001 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы 15.04.2013 года.
Согласно представленным суду платежным документам, расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг несли истцы. Согласно сообщению ОМВД по Обручевскому району города Москвы, М.Е.С. по факту чинения препятствий в проживании в спорной квартире не обращалась. Амбулаторная карта в регистратуре Городской поликлиники N 11 отсутствует, что свидетельствует о том, что за медицинской помощью М.Е.С. по месту регистрации не обращалась.
Согласно искового заявления о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка N 212, стороны совместно проживали до сентября 2012 года.
Судом принято во внимание, что М.Е.С. после распада семьи в 2012 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, своих вещей в квартире не имела, участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала. Истцы препятствий в осуществлении ответчиком своих жилищных прав не чинили. Факт длительного отсутствия ответчика в спорной квартире также подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что М.Е.С. длительное время не проживала в спорной квартире, выехала на иное место жительства, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, не производила ремонт жилого помещения, не несла расходов по его содержанию, добровольно отказавшись от прав и обязанностей нанимателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и М.Е.С. продолжала вносить плату за жилое помещение, основаны на иной оценке доказательств и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Не приобретение ответчиком прав на иное жилое помещение правового значения не имеет.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении М.Е.С. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. Судебной коллегией обоснованно признана неуважительной неявка ответчика в суд первой инстанции, поскольку судом предпринимались надлежащие меры по ее извещению, были заблаговременно направлены телеграммы по двум известным адресам.
Вместе с тем, отсутствие ответчика на судебном заседании суда первой инстанции не привело к не исследованию значимых для разрешения спора обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем не представлено.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.Е.С. - С.О. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску М.М.И., М.А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.А., М.М.М. к М.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)