Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.С., поданную в организацию почтовой связи 18 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску Л.П. к Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Л.С. к Л.П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
Л.П. обратился в суд с иском к Л.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу:. В обоснование своих требований указал, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - квартиры N по адресу:. Л.С. является его бывшей супругой. Семья вселилась в спорную квартиру в сентябре 1988 года на основании ордера N от 09 сентября 1988 года. В ноябре 1999 года в связи с распадом семьи и созданием новой семьи ответчица выехала из спорной квартиры на новое место жительства, о котором истцу не сообщила. Со времени выезда из спорной квартиры 8,5 лет назад ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, намерений пользоваться квартирой не выражала, вселиться в квартиру не пыталась.
Л.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Л.П., в котором просила вселить ее в квартиру N по адресу:, обязать Л.П. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что в сентябре 1988 года на основании ордера N от 09 сентября 1988 года вселилась в спорную квартиру. Вместе с ней в квартиру были вселены муж Л.П., дочь Л.Е., сын Л.А. 07 апреля 2008 года между Л.А. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась в связи с тем, что в состоянии алкогольного опьянения он угрожал ей и их детям, избивал ее. Летом 2008 года после очередного скандала она вынуждена была сбежать из дома. На следующий день, вернувшись в квартиру, когда ответчика не было дома, она увидела свои фото с выколотыми глазами. Испугавшись за свою жизнь, она вынуждена была не ночевать дома, и приходить только тогда, когда ответчика не было дома. Впоследствии он выгнал ее из квартиры, а также выгнал сына с дочкой. Истец вынуждена снимать квартиру совместно с сыном и его женой, а дочь снимает квартиру с мужем. Ответчик категорически отказывается выдавать ей ключи от квартиры.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года исковые требования Л.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Л.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу:, которая предоставлена истцу - нанимателю Л.П. на основании договора социального найма жилого помещения N от 04 апреля 2008 года, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи - жена Л.С., сын Л.А. и дочь Л.Е.
В спорной квартире на момент рассмотрения и разрешения дела постоянно зарегистрированы по месту жительства указанные в договоре социального найма лица.
К моменту рассмотрения и разрешения дела судом брак сторон прекращен на основании решения суда от 30 апреля 2015 года. Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что супружеские отношения между ними были прекращены с 2008 года.
Из пояснений истца судом установлено, что причиной ссоры с Л.С. послужила ее супружеская неверность, после конфликта Л.С. забрала свои вещи и ушла к другому мужчине, о ее местонахождении ему ничего не было известно, отношений они не поддерживали. Брак он расторг только в 2015 г., хотя фактически семья распалась задолго до этого. У него сложилась новая семья, и его супруга проживает в спорной квартире, никаких претензий по поводу ее проживания от Л.С. не поступало, попыток вселения в спорное жилое помещение до обращения в суд с настоящим иском она не предпринимала.
Из объяснений ответчика и ее представителя следует, что с момента заключения договора социального найма ответчик в квартиру не вселялась, у нее были ключи только от почтового ящика, почту она проверяла, квитанции на оплату видела, но не платила, так как в квартире не проживала, в 2008 году супружеские отношения между сторонами прекратились, через сына она предлагала истцу приватизировать и разделить квартиру, реальные действия по вселению были предприняты, когда дело уже находилось в суде, ранее она обращалась к участковому, он ей говорил приходить в квартиру и жить в ней.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.П. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Л.С., при этом исходил из того, что Л.С. с 2008 года расходов по содержанию жилого помещения не несет, иных вытекающих из договора найма обязанностей не выполняет, попыток вселения в квартиру не предпринимала, в компетентные органы по вопросу препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, то есть Л.С. добровольно отказалась от прав на указанное жилое помещение. Представленные по делу доказательства, поведение Л.С. свидетельствует о том, что она не намерена была вселяться в спорную квартиру после 2008 года, забрала свои вещи и ушла от Л.П., имея возможность производить оплату жилого помещения, она коммунальные платежи не оплачивала, требований об определении ее доли участия в оплате жилищно-коммунальных платежей не заявляла, мер по сохранности жилого помещения не предпринимала.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, при том, что был установлен факт сложившихся конфликтных отношений в семье, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при этом судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску Л.П. к Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Л.С. к Л.П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-2573/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/7-2573/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.С., поданную в организацию почтовой связи 18 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску Л.П. к Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Л.С. к Л.П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установил:
Л.П. обратился в суд с иском к Л.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу:. В обоснование своих требований указал, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - квартиры N по адресу:. Л.С. является его бывшей супругой. Семья вселилась в спорную квартиру в сентябре 1988 года на основании ордера N от 09 сентября 1988 года. В ноябре 1999 года в связи с распадом семьи и созданием новой семьи ответчица выехала из спорной квартиры на новое место жительства, о котором истцу не сообщила. Со времени выезда из спорной квартиры 8,5 лет назад ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, намерений пользоваться квартирой не выражала, вселиться в квартиру не пыталась.
Л.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Л.П., в котором просила вселить ее в квартиру N по адресу:, обязать Л.П. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что в сентябре 1988 года на основании ордера N от 09 сентября 1988 года вселилась в спорную квартиру. Вместе с ней в квартиру были вселены муж Л.П., дочь Л.Е., сын Л.А. 07 апреля 2008 года между Л.А. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась в связи с тем, что в состоянии алкогольного опьянения он угрожал ей и их детям, избивал ее. Летом 2008 года после очередного скандала она вынуждена была сбежать из дома. На следующий день, вернувшись в квартиру, когда ответчика не было дома, она увидела свои фото с выколотыми глазами. Испугавшись за свою жизнь, она вынуждена была не ночевать дома, и приходить только тогда, когда ответчика не было дома. Впоследствии он выгнал ее из квартиры, а также выгнал сына с дочкой. Истец вынуждена снимать квартиру совместно с сыном и его женой, а дочь снимает квартиру с мужем. Ответчик категорически отказывается выдавать ей ключи от квартиры.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года исковые требования Л.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Л.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу:, которая предоставлена истцу - нанимателю Л.П. на основании договора социального найма жилого помещения N от 04 апреля 2008 года, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи - жена Л.С., сын Л.А. и дочь Л.Е.
В спорной квартире на момент рассмотрения и разрешения дела постоянно зарегистрированы по месту жительства указанные в договоре социального найма лица.
К моменту рассмотрения и разрешения дела судом брак сторон прекращен на основании решения суда от 30 апреля 2015 года. Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что супружеские отношения между ними были прекращены с 2008 года.
Из пояснений истца судом установлено, что причиной ссоры с Л.С. послужила ее супружеская неверность, после конфликта Л.С. забрала свои вещи и ушла к другому мужчине, о ее местонахождении ему ничего не было известно, отношений они не поддерживали. Брак он расторг только в 2015 г., хотя фактически семья распалась задолго до этого. У него сложилась новая семья, и его супруга проживает в спорной квартире, никаких претензий по поводу ее проживания от Л.С. не поступало, попыток вселения в спорное жилое помещение до обращения в суд с настоящим иском она не предпринимала.
Из объяснений ответчика и ее представителя следует, что с момента заключения договора социального найма ответчик в квартиру не вселялась, у нее были ключи только от почтового ящика, почту она проверяла, квитанции на оплату видела, но не платила, так как в квартире не проживала, в 2008 году супружеские отношения между сторонами прекратились, через сына она предлагала истцу приватизировать и разделить квартиру, реальные действия по вселению были предприняты, когда дело уже находилось в суде, ранее она обращалась к участковому, он ей говорил приходить в квартиру и жить в ней.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.П. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Л.С., при этом исходил из того, что Л.С. с 2008 года расходов по содержанию жилого помещения не несет, иных вытекающих из договора найма обязанностей не выполняет, попыток вселения в квартиру не предпринимала, в компетентные органы по вопросу препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, то есть Л.С. добровольно отказалась от прав на указанное жилое помещение. Представленные по делу доказательства, поведение Л.С. свидетельствует о том, что она не намерена была вселяться в спорную квартиру после 2008 года, забрала свои вещи и ушла от Л.П., имея возможность производить оплату жилого помещения, она коммунальные платежи не оплачивала, требований об определении ее доли участия в оплате жилищно-коммунальных платежей не заявляла, мер по сохранности жилого помещения не предпринимала.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, при том, что был установлен факт сложившихся конфликтных отношений в семье, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при этом судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску Л.П. к Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Л.С. к Л.П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)