Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Подмаркова Е.В.
Судьи 2-й инстанции: Куприенко С.Г. - пред.,
Снегирева Е.Н. - докл.
Карпушкина Е.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Курциньш С.Э.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Д. гражданское дело по иску Д. к Г.Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по искам Г.Н.Б. к Д., нотариусу города Москвы Е., К., Б.И., И.В., Г.Т., П.П., ООО "Мой интерес" о признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применения последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Г.Н.Б. с требованиями о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: *******, возложении на ОУФМС России по городу Москве по району Таганский обязанности снять Г.Н.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.
Г.Н.Б. обратилась в суд с иском к Д. с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Г.Н.Б. обратилась в суд с иском к Д., нотариусу города Москвы Е., К., Б.И., И.В., Г.Т., П.П., ООО "Мой Интерес" с требованиями о признании недействительными доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры от 19.05.2014 года, расположенной по адресу: *******, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью ******* кв. м, условный номер *******, заключенный Г.Н.Б. с Д., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 20 июня 2014 года, запись регистрации N *******.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Г.Н.Б. квартиру, расположенную по адресу: *******, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью ******* кв. м.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: *******, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью ******* кв. м, и внесения записи о праве собственности Г.Н.Б. на указанный объект недвижимости.
Взыскать с Д. в пользу Г.Н.Б. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ******* руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******* руб. 88 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности ******* руб., государственную пошлину в размере ******* руб., а всего ******* руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых заявлений Г.Н.Б. - отказать.
Взыскать с Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. 21 коп.
В удовлетворении искового заявления Д. к Г.Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Дополнительным решением Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года постановлено: Взыскать с Д. в пользу Г.Н.Б. в счет расходов на представителя ******* руб. В удовлетворении остальной части требований Г.Н.Б. о взыскании расходов на представителя - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2015 года) и дополнительное решение от 30 октября 2015 года - оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, дополнительное решение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года.
25 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 11 февраля 2016 года кассационная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Д. и ее представителя по доверенности Т., Г.Н.Б., ее адвоката Тайгунова А.М. и представителей по доверенностям А. и И.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 ГПК РФ рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 7 настоящего Кодекса, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей.
Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.
В кассационной жалобе Д. указывает, в том числе на то, что состав судебной коллегии, фактически рассматривавший дело в апелляционном порядке 04 декабря 2015 года, отличается от состава, указанного в вводной части апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года подписано судьями Московского городского суда Куприенко С.Г. (председательствующий судья), Снегиревой Е.Н. (судья-докладчик) и Карпушкиной Е.И. (третий судья), которые, согласно тексту вводной части определения, принимали участие в рассмотрении апелляционных жалоб Д.
Аналогичная информация о составе судебной коллегии содержится в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2015 года.
Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 22 января 2016 года удостоверены замечания Д. на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года в части указания на то, что дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции с участием судьи Анашкина А.А.
При этом была просмотрена видеозапись судебного заседания от 04 декабря 2015 года. Установлено, что дело рассматривалось судебной коллегией в составе председательствующего Куприенко С.Г., судей Снегиревой Е.Н. и Анашкина А.А.
Из поданного 05.02.2016 года представителем Г.Н.Б. - А. по доверенности заявления об исправлении описки в определении судебной коллегии от 04 декабря 2015 года следует, что другая сторона по делу Г.Н.В. подтверждает участие судьи Анашкина А.А. в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Участие судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н. и Анашкина А.А. в составе судебной коллегии подтверждается также списком дел апелляционной инстанции, назначенных к слушанию на 04 декабря 2015 года, хранящимся в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда.
Таким образом, судья Карпушкина Е.И., не участвовавшая в рассмотрении дела в апелляционном порядке, подписала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года, а судья Анашкин А.А., принимавший участие в рассмотрении указанного дела, апелляционное определение от 04 декабря 2015 года - не подписал, что является существенным грубым нарушением норм гражданского процессуального права.
При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-12/2016
Требование: О признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 44г-12
Судья 1-й инстанции: Подмаркова Е.В.
Судьи 2-й инстанции: Куприенко С.Г. - пред.,
Снегирева Е.Н. - докл.
Карпушкина Е.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Курциньш С.Э.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Д. гражданское дело по иску Д. к Г.Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по искам Г.Н.Б. к Д., нотариусу города Москвы Е., К., Б.И., И.В., Г.Т., П.П., ООО "Мой интерес" о признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применения последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Г.Н.Б. с требованиями о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: *******, возложении на ОУФМС России по городу Москве по району Таганский обязанности снять Г.Н.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.
Г.Н.Б. обратилась в суд с иском к Д. с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Г.Н.Б. обратилась в суд с иском к Д., нотариусу города Москвы Е., К., Б.И., И.В., Г.Т., П.П., ООО "Мой Интерес" с требованиями о признании недействительными доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры от 19.05.2014 года, расположенной по адресу: *******, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью ******* кв. м, условный номер *******, заключенный Г.Н.Б. с Д., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 20 июня 2014 года, запись регистрации N *******.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Г.Н.Б. квартиру, расположенную по адресу: *******, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью ******* кв. м.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: *******, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью ******* кв. м, и внесения записи о праве собственности Г.Н.Б. на указанный объект недвижимости.
Взыскать с Д. в пользу Г.Н.Б. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ******* руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******* руб. 88 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности ******* руб., государственную пошлину в размере ******* руб., а всего ******* руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых заявлений Г.Н.Б. - отказать.
Взыскать с Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. 21 коп.
В удовлетворении искового заявления Д. к Г.Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Дополнительным решением Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года постановлено: Взыскать с Д. в пользу Г.Н.Б. в счет расходов на представителя ******* руб. В удовлетворении остальной части требований Г.Н.Б. о взыскании расходов на представителя - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2015 года) и дополнительное решение от 30 октября 2015 года - оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, дополнительное решение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года.
25 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 11 февраля 2016 года кассационная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Д. и ее представителя по доверенности Т., Г.Н.Б., ее адвоката Тайгунова А.М. и представителей по доверенностям А. и И.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 ГПК РФ рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 7 настоящего Кодекса, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей.
Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.
В кассационной жалобе Д. указывает, в том числе на то, что состав судебной коллегии, фактически рассматривавший дело в апелляционном порядке 04 декабря 2015 года, отличается от состава, указанного в вводной части апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года подписано судьями Московского городского суда Куприенко С.Г. (председательствующий судья), Снегиревой Е.Н. (судья-докладчик) и Карпушкиной Е.И. (третий судья), которые, согласно тексту вводной части определения, принимали участие в рассмотрении апелляционных жалоб Д.
Аналогичная информация о составе судебной коллегии содержится в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2015 года.
Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 22 января 2016 года удостоверены замечания Д. на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года в части указания на то, что дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции с участием судьи Анашкина А.А.
При этом была просмотрена видеозапись судебного заседания от 04 декабря 2015 года. Установлено, что дело рассматривалось судебной коллегией в составе председательствующего Куприенко С.Г., судей Снегиревой Е.Н. и Анашкина А.А.
Из поданного 05.02.2016 года представителем Г.Н.Б. - А. по доверенности заявления об исправлении описки в определении судебной коллегии от 04 декабря 2015 года следует, что другая сторона по делу Г.Н.В. подтверждает участие судьи Анашкина А.А. в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Участие судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н. и Анашкина А.А. в составе судебной коллегии подтверждается также списком дел апелляционной инстанции, назначенных к слушанию на 04 декабря 2015 года, хранящимся в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда.
Таким образом, судья Карпушкина Е.И., не участвовавшая в рассмотрении дела в апелляционном порядке, подписала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года, а судья Анашкин А.А., принимавший участие в рассмотрении указанного дела, апелляционное определение от 04 декабря 2015 года - не подписал, что является существенным грубым нарушением норм гражданского процессуального права.
При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)