Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кабальнова Т.Ю. доверенность от 01.02.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-414/2016) ООО "ЧЕТЫРЕ А"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015 г. по делу N А26-6838/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску ООО "ЧЕТЫРЕ А"
к МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением иностранных языков"
3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа
о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕ А" (далее - ООО "ЧЕТЫРЕ А", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением иностранных языков" (далее - Учреждение) о понуждении к заключению договора аренды муниципального имущества от 08.06.2015 г. на период с 30.08.2015 г. по 31.12.2022 г.
Определением суда от 07.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
Решением суда от 13.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 13.11.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 13.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением иностранных языков" и ООО "Четыре А" по результатам аукциона был заключен договор аренды от 09.08.2010 г. столовой на срок до 09.08.2015 г.
Претензий к качеству работы ООО "Четыре А" не возникало, в связи с чем 20.01.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 09.08.2010 г. N 1, в котором пункт 6.7 договора аренды изложен в следующей редакции: "По истечении срока договора аренды арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок при прочих равных условиях лишь в рамках Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Размер арендной платы определен в соответствии с методикой определения размера арендной платы за муниципальное имущество и составил при заключении договора 11 184 руб. 38 коп. в год.
12.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика ходатайство с предложением заключить договор аренды спорных помещений, указав на отсутствие задолженности с приложением проекта договора аренды (л.д. 30, 34-44).
Письмом от 19.06.2015 г. N 75-1 ответчик уведомил истца о невозможности заключить договор на новый срок в связи с окончанием срока действия договора аренды 09.08.2015 г. (л.д. 31).
Считая данный отказ, выраженный в указанном письме, незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, в связи с чем договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, будет ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 445 названного Кодекса заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).
Как разъяснено в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 621 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В соответствии с пунктом 2.2.3. договора аренды от 09.08.2010 г. N 1 арендатор имеет право при условии добросовестного исполнения всех обязательств по настоящему договору за 2 месяца до окончания срока его действия обращаться к арендодателю с письменным ходатайством о заключении договора аренды на новый срок.
Как следует из материалов дела, письмом, которое было получено Учреждением 12.05.2015 г. вх. N 55, Общество просило Учреждение заключить договор аренды на новый срок в отношении спорного помещения. К письму был приложен проект договора аренды (л.д. 30).
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Обществом в материалы дела представлен Отчет от 23.07.2015 г. N 23-07-2/15 об оценке рыночной стоимости аренды спорных помещений, на основании которого в проекте договора аренды от 08.06.2015 г. был установлен размер арендной платы. Результаты проведенной оценки ответчиком оспорены не были. Срок аренды определен с 30.08.2015 г. по 31.12.2022 г., остальные условия договора аренды остались прежними.
Таким образом, при обращении с заявлением о заключении договора аренды на новый срок истцом были соблюдены и условия части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Материалами дела не подтверждается также наличие предусмотренных законом (пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок (принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом), на которые не ссылается Администрация в письме от 19.06.2015 г. N 75-1.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 185-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.
Как следует из раздела 1 "Предмет договора" договора аренды муниципального имущества, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорные помещения для целей организации питания учащихся и сотрудников арендодателя путем обеспечения организации работы столовой арендодателя в соответствии с нормами, установленными для учреждений образования.
Таким образом, договор аренды муниципального имущества на новый срок, с требованием о понуждении к заключению которого обратилось Общество, относится к перечисленным в части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договорам аренды, для заключения которых не требуется проведение конкурсов или аукционов, в связи с чем отказ арендодателя со ссылкой на обязательность заключения договора по результатам проведения конкурсов или аукционов является несостоятельным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу, являющемуся добросовестным арендатором (л.д. 32, 33), в заключении договора аренды на новый срок, в связи с чем решение суда от 13.11.2015 г. подлежит отмене, исковые требования Общества - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года по делу N А26-6838/2015 отменить.
Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением иностранных языков" заключить с ООО "ЧЕТЫРЕ А" договор аренды нежилых помещений столовой общей площадью 119,3 кв. м, расположенных в подвальном помещении здания по адресу: Петрозаводск, ул. Зайцева, 24, на условиях проекта договора от 08.06.2015 г., направленного ООО "ЧЕТЫРЕ А".
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением иностранных языков" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕ А" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 13АП-414/2016 ПО ДЕЛУ N А26-6838/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А26-6838/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кабальнова Т.Ю. доверенность от 01.02.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-414/2016) ООО "ЧЕТЫРЕ А"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015 г. по делу N А26-6838/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску ООО "ЧЕТЫРЕ А"
к МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением иностранных языков"
3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа
о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕ А" (далее - ООО "ЧЕТЫРЕ А", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением иностранных языков" (далее - Учреждение) о понуждении к заключению договора аренды муниципального имущества от 08.06.2015 г. на период с 30.08.2015 г. по 31.12.2022 г.
Определением суда от 07.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
Решением суда от 13.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 13.11.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 13.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением иностранных языков" и ООО "Четыре А" по результатам аукциона был заключен договор аренды от 09.08.2010 г. столовой на срок до 09.08.2015 г.
Претензий к качеству работы ООО "Четыре А" не возникало, в связи с чем 20.01.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 09.08.2010 г. N 1, в котором пункт 6.7 договора аренды изложен в следующей редакции: "По истечении срока договора аренды арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок при прочих равных условиях лишь в рамках Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Размер арендной платы определен в соответствии с методикой определения размера арендной платы за муниципальное имущество и составил при заключении договора 11 184 руб. 38 коп. в год.
12.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика ходатайство с предложением заключить договор аренды спорных помещений, указав на отсутствие задолженности с приложением проекта договора аренды (л.д. 30, 34-44).
Письмом от 19.06.2015 г. N 75-1 ответчик уведомил истца о невозможности заключить договор на новый срок в связи с окончанием срока действия договора аренды 09.08.2015 г. (л.д. 31).
Считая данный отказ, выраженный в указанном письме, незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, в связи с чем договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, будет ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 445 названного Кодекса заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).
Как разъяснено в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 621 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В соответствии с пунктом 2.2.3. договора аренды от 09.08.2010 г. N 1 арендатор имеет право при условии добросовестного исполнения всех обязательств по настоящему договору за 2 месяца до окончания срока его действия обращаться к арендодателю с письменным ходатайством о заключении договора аренды на новый срок.
Как следует из материалов дела, письмом, которое было получено Учреждением 12.05.2015 г. вх. N 55, Общество просило Учреждение заключить договор аренды на новый срок в отношении спорного помещения. К письму был приложен проект договора аренды (л.д. 30).
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Обществом в материалы дела представлен Отчет от 23.07.2015 г. N 23-07-2/15 об оценке рыночной стоимости аренды спорных помещений, на основании которого в проекте договора аренды от 08.06.2015 г. был установлен размер арендной платы. Результаты проведенной оценки ответчиком оспорены не были. Срок аренды определен с 30.08.2015 г. по 31.12.2022 г., остальные условия договора аренды остались прежними.
Таким образом, при обращении с заявлением о заключении договора аренды на новый срок истцом были соблюдены и условия части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Материалами дела не подтверждается также наличие предусмотренных законом (пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок (принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом), на которые не ссылается Администрация в письме от 19.06.2015 г. N 75-1.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 185-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.
Как следует из раздела 1 "Предмет договора" договора аренды муниципального имущества, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорные помещения для целей организации питания учащихся и сотрудников арендодателя путем обеспечения организации работы столовой арендодателя в соответствии с нормами, установленными для учреждений образования.
Таким образом, договор аренды муниципального имущества на новый срок, с требованием о понуждении к заключению которого обратилось Общество, относится к перечисленным в части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договорам аренды, для заключения которых не требуется проведение конкурсов или аукционов, в связи с чем отказ арендодателя со ссылкой на обязательность заключения договора по результатам проведения конкурсов или аукционов является несостоятельным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу, являющемуся добросовестным арендатором (л.д. 32, 33), в заключении договора аренды на новый срок, в связи с чем решение суда от 13.11.2015 г. подлежит отмене, исковые требования Общества - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года по делу N А26-6838/2015 отменить.
Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением иностранных языков" заключить с ООО "ЧЕТЫРЕ А" договор аренды нежилых помещений столовой общей площадью 119,3 кв. м, расположенных в подвальном помещении здания по адресу: Петрозаводск, ул. Зайцева, 24, на условиях проекта договора от 08.06.2015 г., направленного ООО "ЧЕТЫРЕ А".
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением иностранных языков" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕ А" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)