Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года
по делу N А40-211952/2016, принятое судьей Болиевой В.З.,
по иску ООО Фирма "АЛЕНА" (ОГРН 1027739637551)
к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тишин П.Ю. по доверенности от 08.04.2017, Халимич Э. по доверенности от 20.02.2017, Арбатская Е.Р. по доверенности от 14.12.2016;
- от ответчика: Шаршикова З.Э. по доверенности от 30.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "АЛЕНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 114 руб. 95 коп., возникшего в связи с переплатой по Договору аренды нежилых помещений от 01 сентября 2009 года N 68А/2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 236 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-211952/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 542 114 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 895 руб. 72 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 741 руб. В остальной части во взыскании процентов отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО Фирма "АЛЕНА" и ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" был заключен Договор аренды нежилых помещений N 68А/2009 от 01 сентября 2009 года (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Бухвостова 1-я, дом 3 (далее именуемые "объект"). Характеристики объекта содержатся в Приложении N 1 к Договору.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 Договора, установлено, что плата по Договору состоит из арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг.
Согласно пункту 4.2 Договора, сумма арендной платы за весь срок аренды составляет 126 033 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора, внесение арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке 100% авансовым платежом в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора в сумме, предусмотренной пунктом 4.2 Договора.
Перечисление арендатором денежных средств в целях возмещения расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг, производится в течение трех рабочих дней с момента выставления счета.
26 декабря 2011 года указанный Договор прекратил свое действие в связи с заключением сторонами нового Договора аренды от 26 ноября 2011 года N Д-2011-000167.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов составленного по состоянию на 31 декабря 2009 года, подписанным главными бухгалтерами ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" Луценко Е.К. и ООО Фирма "АЛЕНА" Сашко В.Н., задолженность в пользу ООО Фирма "АЛЕНА" по данному Договору составила 625 633 руб. 36 коп.
ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" на основании письма истца от 30 октября 2013 года N 92 о зачете вышеуказанной переплаты по Договору от 01 сентября 2009 года N 68А/2009 в счет погашения задолженности и будущих платежей по Договору от 26 декабря 2011 года N Д-2011-000167 зачтена сумма в размере 83 518 руб. 41 коп.
Таким образом, у ответчика во владении находится излишне уплаченная арендная плата в размере 542 114 руб. 95 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 4 разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда ошибочное исполнение обязательства производится в связи с договором, но не на основании него.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая наличие просрочки по возврату суммы неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 236 руб. 51 коп. за период с 31.12.2009 по 10.08.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 236 руб. 51 коп. за период с 31.12.2009 по 10.08.2016, применен срок исковой давности.
Поскольку истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 18 октября 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за период с 31.12.2009 по 17.10.2016.
Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы взыскиваемых процентов, с учетом пропуска срока исковой давности, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 10.08.2016 в размере 131 895 руб. 72 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 542 114 руб. 95 коп. и процентов в размере 131 895 руб. 72 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по возврату излишне уплаченной арендной платы, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-211952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 09АП-20978/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211952/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 09АП-20978/2017-ГК
Дело N А40-211952/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года
по делу N А40-211952/2016, принятое судьей Болиевой В.З.,
по иску ООО Фирма "АЛЕНА" (ОГРН 1027739637551)
к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тишин П.Ю. по доверенности от 08.04.2017, Халимич Э. по доверенности от 20.02.2017, Арбатская Е.Р. по доверенности от 14.12.2016;
- от ответчика: Шаршикова З.Э. по доверенности от 30.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "АЛЕНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 114 руб. 95 коп., возникшего в связи с переплатой по Договору аренды нежилых помещений от 01 сентября 2009 года N 68А/2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 236 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-211952/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 542 114 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 895 руб. 72 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 741 руб. В остальной части во взыскании процентов отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО Фирма "АЛЕНА" и ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" был заключен Договор аренды нежилых помещений N 68А/2009 от 01 сентября 2009 года (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Бухвостова 1-я, дом 3 (далее именуемые "объект"). Характеристики объекта содержатся в Приложении N 1 к Договору.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 Договора, установлено, что плата по Договору состоит из арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг.
Согласно пункту 4.2 Договора, сумма арендной платы за весь срок аренды составляет 126 033 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора, внесение арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке 100% авансовым платежом в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора в сумме, предусмотренной пунктом 4.2 Договора.
Перечисление арендатором денежных средств в целях возмещения расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг, производится в течение трех рабочих дней с момента выставления счета.
26 декабря 2011 года указанный Договор прекратил свое действие в связи с заключением сторонами нового Договора аренды от 26 ноября 2011 года N Д-2011-000167.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов составленного по состоянию на 31 декабря 2009 года, подписанным главными бухгалтерами ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" Луценко Е.К. и ООО Фирма "АЛЕНА" Сашко В.Н., задолженность в пользу ООО Фирма "АЛЕНА" по данному Договору составила 625 633 руб. 36 коп.
ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" на основании письма истца от 30 октября 2013 года N 92 о зачете вышеуказанной переплаты по Договору от 01 сентября 2009 года N 68А/2009 в счет погашения задолженности и будущих платежей по Договору от 26 декабря 2011 года N Д-2011-000167 зачтена сумма в размере 83 518 руб. 41 коп.
Таким образом, у ответчика во владении находится излишне уплаченная арендная плата в размере 542 114 руб. 95 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 4 разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда ошибочное исполнение обязательства производится в связи с договором, но не на основании него.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая наличие просрочки по возврату суммы неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 236 руб. 51 коп. за период с 31.12.2009 по 10.08.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 236 руб. 51 коп. за период с 31.12.2009 по 10.08.2016, применен срок исковой давности.
Поскольку истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 18 октября 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за период с 31.12.2009 по 17.10.2016.
Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы взыскиваемых процентов, с учетом пропуска срока исковой давности, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 10.08.2016 в размере 131 895 руб. 72 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 542 114 руб. 95 коп. и процентов в размере 131 895 руб. 72 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по возврату излишне уплаченной арендной платы, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-211952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)