Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Клиника Московского института кибернетической медицины"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-182077/2015, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1499)
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской Академии Наук (ОГРН 1037739009110, ИНН 7728045419)
к Некоммерческому партнерству "Клиника Московского института кибернетической медицины"
об обязании возвратить имущество, о взыскании 34 855 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Зубкова О.А. по доверенности от 26.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской Академии Наук (далее - ИБХ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Клиника Московского института кибернетической медицины" (далее - ПН "КМИКМ") о взыскании суммы 34 855 руб. 64 коп., составляющей 31 686 руб. 94 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, N 38-Б от 29.11.2012 г., 3 168 руб. 70 коп. - штраф, а также об обязании ответчика возвратить по акту имущество, переданное по договору аренды, общей площадью 21,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10 в корпусе 17 этаж 4 помещ.1 комн.20.
В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания задолженности и пени по договору аренды отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-182077/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части обязания ПН "КМИКМ" возвратить помещение площадью 21,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10 (корпус 17 этаж 4, пом. I, комн. 20), производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и штрафа прекращено.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 29.11.2012 года между ИБХ РАН (Арендодатель) и ПН "КМИКМ" (Арендатор) заключен договор аренды N 38-Б, по условиям которого Арендодатель предоставил во временное пользование, а Арендатор принял в аренду за плату на срок до 01.12.2017 г. помещение общей площадью 21,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10 в корпусе 17 этаж 4 помещ. 1 комн. 20 для производства материалов медицинского назначения.
Согласно п. 4.2.2 договора Арендатор обязался своевременно в полном объеме в установленные сроки вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с условиями п. п. 5.1, 5.2 договора: годовая арендная плата за предоставляемые помещения составляет 100 064 руб., включая НДС., ежегодно индексируется на 5%, подлежит уплате ежемесячно не позднее 1-го числа месяца.
В соответствии с п. 7.1.1 договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при невнесении Арендатором арендных платежей более чем два раза подряд.
В связи с тем, что по состоянию на 09.12.2014 г. у ПН "КМИКМ" образовалась задолженность по арендной плате в размере 31 686 руб. 94 коп., арендные платежи не были внесены более чем за 4 месяца подряд, ИБХ РАН направило в адрес Арендатора уведомление от 11.12.2014 г. N 403-8428-1071 о расторжении договора аренды N 38-Б от 29.11.2012 г. в соответствии с п. 7.2 договора аренды с требованием освободить помещения в срок не позднее 2-х недель со дня получения настоящего уведомления и вернуть помещения в исправном состоянии по акту приема-сдачи свободными от своего имущества.
Данное уведомление было направлено Арендатору по почте, повторно уведомление было вручено под роспись генеральному директору ответчика Самбурскому А.З. 09.02.2015 г.
Таким образом, договор аренды сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа Арендодателя от его исполнения.
Поскольку ответчик спорные помещения не освободил и истцу не возвратил, ИБХ РАН обратилось в суд с требованиями о принудительном выселении ИБХ РАН из занимаемых нежилых помещений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).
Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В пункте 7.1.1 договора аренды N 38-Б от 29.11.2012 г. предусмотрено право Арендодателя отказаться от договора при невнесении Арендатором арендных платежей более чем два раза подряд.
Суд установил, что Арендодатель уведомлением от 09.02.2015 г., полученным другой стороной, отказался от исполнения договора аренды, в связи с чем обоснованно посчитал договор расторгнутым с 10.03.2015.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что погашение задолженности после расторжения договора не влечет его возобновление.
При таких обстоятельствах, законных оснований для занятия переданного в аренду помещения у ответчика не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПН "КМИКМ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-182077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 09АП-26293/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-182077/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 09АП-26293/2016-ГК
Дело N А40-182077/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Клиника Московского института кибернетической медицины"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-182077/2015, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1499)
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской Академии Наук (ОГРН 1037739009110, ИНН 7728045419)
к Некоммерческому партнерству "Клиника Московского института кибернетической медицины"
об обязании возвратить имущество, о взыскании 34 855 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Зубкова О.А. по доверенности от 26.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской Академии Наук (далее - ИБХ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Клиника Московского института кибернетической медицины" (далее - ПН "КМИКМ") о взыскании суммы 34 855 руб. 64 коп., составляющей 31 686 руб. 94 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, N 38-Б от 29.11.2012 г., 3 168 руб. 70 коп. - штраф, а также об обязании ответчика возвратить по акту имущество, переданное по договору аренды, общей площадью 21,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10 в корпусе 17 этаж 4 помещ.1 комн.20.
В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания задолженности и пени по договору аренды отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-182077/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части обязания ПН "КМИКМ" возвратить помещение площадью 21,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10 (корпус 17 этаж 4, пом. I, комн. 20), производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и штрафа прекращено.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 29.11.2012 года между ИБХ РАН (Арендодатель) и ПН "КМИКМ" (Арендатор) заключен договор аренды N 38-Б, по условиям которого Арендодатель предоставил во временное пользование, а Арендатор принял в аренду за плату на срок до 01.12.2017 г. помещение общей площадью 21,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10 в корпусе 17 этаж 4 помещ. 1 комн. 20 для производства материалов медицинского назначения.
Согласно п. 4.2.2 договора Арендатор обязался своевременно в полном объеме в установленные сроки вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с условиями п. п. 5.1, 5.2 договора: годовая арендная плата за предоставляемые помещения составляет 100 064 руб., включая НДС., ежегодно индексируется на 5%, подлежит уплате ежемесячно не позднее 1-го числа месяца.
В соответствии с п. 7.1.1 договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при невнесении Арендатором арендных платежей более чем два раза подряд.
В связи с тем, что по состоянию на 09.12.2014 г. у ПН "КМИКМ" образовалась задолженность по арендной плате в размере 31 686 руб. 94 коп., арендные платежи не были внесены более чем за 4 месяца подряд, ИБХ РАН направило в адрес Арендатора уведомление от 11.12.2014 г. N 403-8428-1071 о расторжении договора аренды N 38-Б от 29.11.2012 г. в соответствии с п. 7.2 договора аренды с требованием освободить помещения в срок не позднее 2-х недель со дня получения настоящего уведомления и вернуть помещения в исправном состоянии по акту приема-сдачи свободными от своего имущества.
Данное уведомление было направлено Арендатору по почте, повторно уведомление было вручено под роспись генеральному директору ответчика Самбурскому А.З. 09.02.2015 г.
Таким образом, договор аренды сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа Арендодателя от его исполнения.
Поскольку ответчик спорные помещения не освободил и истцу не возвратил, ИБХ РАН обратилось в суд с требованиями о принудительном выселении ИБХ РАН из занимаемых нежилых помещений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).
Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В пункте 7.1.1 договора аренды N 38-Б от 29.11.2012 г. предусмотрено право Арендодателя отказаться от договора при невнесении Арендатором арендных платежей более чем два раза подряд.
Суд установил, что Арендодатель уведомлением от 09.02.2015 г., полученным другой стороной, отказался от исполнения договора аренды, в связи с чем обоснованно посчитал договор расторгнутым с 10.03.2015.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что погашение задолженности после расторжения договора не влечет его возобновление.
При таких обстоятельствах, законных оснований для занятия переданного в аренду помещения у ответчика не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПН "КМИКМ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-182077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)