Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-12997/2012 о прекращении производства по делу
по иску администрации города Сочи
к ответчику - ООО "Ида"
при участии третьих лиц - Дорогиной Л.С., Осипова А.С., Каравашкиной Л.Н., Горбуновой Г.А., Мануйлова В.Н., Авджяна А.Г.
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ида" г. Сочи Краснодарского края осуществить за свой счет снос самовольно возведенных 14-го и 15-го этажей на объекте капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203060:6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 19 и привести указанный объект в соответствие с разрешением на строительство N RU 23309/1084 от 31 декабря 2009 года, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Дорогиной Любови Сергеевны, Осипова Артура Сергеевича, Каравашкиной Ларисы Николаевны, Горбуновой Галины Артемовны, Мануйлова Владимира Николаевича, Авджяна Артема Григорьевича.
Определением суда от 20.04.2016 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе осуществления мероприятий земельного контроля уполномоченным сотрудником истца зафиксирован факт отступления застройщиком от разрешенных параметров строительства в виде надстройки 14-го и 15-го этажей многоквартирного жилого дома, о чем составлен соответствующий акт от 18 апреля 2012 года. Суд необоснованно указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, наличие договоров долевого участия в строительстве не является основанием для привлечения физических лиц в качестве соответчиков. Поскольку право собственности на здание не зарегистрировано, у дольщиков также не возникло право на спорное строение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции администрация города Сочи выдала ответчику разрешение N RU23309/1084 на строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 380 м2 общей площадью 7050 м2 строительным объемом 17480 м3 количество этажей 13 плюс подвал в границах земельного участка площадью 952 м2 с кадастровым номером 23:49:0203060:6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 19, сроком действия до 31 ноября 2010 года.
В ходе осуществления мероприятий земельного контроля уполномоченным сотрудником истца зафиксирован факт отступления застройщиком от разрешенных параметров строительства в виде надстройки 14-го и 15-го этажей многоквартирного жилого дома, о чем составлен соответствующий акт от 18 апреля 2012 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В абз.2 п. 4 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Судом установлено и сторонами спора не отрицается, что в разрешительной документации на строительство была допущена техническая описка в указании кадастрового номера земельного участка площадью 952 м2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 19.
Фактический кадастровый номер означенного земельного участка - 23:49:0203030:6.
Как явствует из выписки из ЕГРП по состоянию на 11 сентября 2015 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203030:6 принадлежит на праве общей долевой собственности Дорогиной Любови Сергеевне, Мануйлову Владимиру Николаевичу, Каравашкиной Ларисе Николаевне, Осипову Артуру Сергеевичу, Горбуновой Галине Артемовне (по 1/5 доле в праве), и имеет обременение записями о регистрации договоров участия в долевом строительстве в пользу 68-ми участников долевого строительства.
По сведениями информационного ресурса Федеральной налоговой службы в сети ИНТЕРНЕТ большинство участников долевого строительства не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в ЕГРИП.
Как видно из раздела 2 договора N 112-М от 25 февраля 2013 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, квартиры N N 76-81 на спорном 14-м этаже являются объектами долевого участия Авджяна Артема Григорьевича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное третье лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (запись в ЕГРИП от 18 июля 2014 года).
Из представленных ответчиком фотоматериалов видно, что многоквартирный жилой дом заселяется, получены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 18 августа 2015 года N 07-01/ПР0248-15 и технические условия для водоснабжения и водоотведения от 19 января 2016 года N 01.6.2-08/190116/35.
В отсутствие специальных познаний суду очевидно, что существующий объект имеет 15 надземных этажей, при этом технические характеристики здания (железобетонные монолитные несущие стены и колонны) не позволяют рассматривать вопрос о сносе части этажей обособленно, без учета прав на жилище всех физических лиц, являющихся участниками долевого строительства.
Право на жилище охраняется ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Определением от 14 марта 2016 года суд предложил истцу скорректировать субъектный состав спора, исходя из данных ЕГРП, однако представитель истца в судебном заседании настоял на том, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "Ида", как застройщик спорного объекта.
В силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом наличия в многоквартирном жилом доме заселенных гражданами квартир, требования администрации о сносе двух этажей дома невозможно разрешить без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков граждан-дольщиков.
Довод истца, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Ида" является единственным надлежащим ответчиком, так как право собственности на квартиры не зарегистрировано, основан на неверном понимании толкования, данного высшими судебными инстанциями в п. 24 Постановления N 10/22.
Представляется, что положения означенного пункта предполагают именно такую ситуацию, когда постройка не отражена в ЕГРП и право собственности на нее не зарегистрировано.
При этом, положение третьего лица не обеспечивает всю полноту процессуальных прав для защиты проживающих граждан и членов их семей от заявленного иска. В этой связи, в целях процессуальной экономии суд не производил соответствующих процессуальных действий в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении граждан-дольщиков.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 года по делу N А32-25669/2012.
Поскольку требования администрации о сносе самовольно возведенных 14-го и 15-го этажей на объекте капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом" невозможно разрешить без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков граждан-дольщиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были оценены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 г. по делу N А32-12997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 15АП-8233/2016 ПО ДЕЛУ N А32-12997/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 15АП-8233/2016
Дело N А32-12997/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-12997/2012 о прекращении производства по делу
по иску администрации города Сочи
к ответчику - ООО "Ида"
при участии третьих лиц - Дорогиной Л.С., Осипова А.С., Каравашкиной Л.Н., Горбуновой Г.А., Мануйлова В.Н., Авджяна А.Г.
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ида" г. Сочи Краснодарского края осуществить за свой счет снос самовольно возведенных 14-го и 15-го этажей на объекте капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203060:6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 19 и привести указанный объект в соответствие с разрешением на строительство N RU 23309/1084 от 31 декабря 2009 года, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Дорогиной Любови Сергеевны, Осипова Артура Сергеевича, Каравашкиной Ларисы Николаевны, Горбуновой Галины Артемовны, Мануйлова Владимира Николаевича, Авджяна Артема Григорьевича.
Определением суда от 20.04.2016 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе осуществления мероприятий земельного контроля уполномоченным сотрудником истца зафиксирован факт отступления застройщиком от разрешенных параметров строительства в виде надстройки 14-го и 15-го этажей многоквартирного жилого дома, о чем составлен соответствующий акт от 18 апреля 2012 года. Суд необоснованно указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, наличие договоров долевого участия в строительстве не является основанием для привлечения физических лиц в качестве соответчиков. Поскольку право собственности на здание не зарегистрировано, у дольщиков также не возникло право на спорное строение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции администрация города Сочи выдала ответчику разрешение N RU23309/1084 на строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 380 м2 общей площадью 7050 м2 строительным объемом 17480 м3 количество этажей 13 плюс подвал в границах земельного участка площадью 952 м2 с кадастровым номером 23:49:0203060:6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 19, сроком действия до 31 ноября 2010 года.
В ходе осуществления мероприятий земельного контроля уполномоченным сотрудником истца зафиксирован факт отступления застройщиком от разрешенных параметров строительства в виде надстройки 14-го и 15-го этажей многоквартирного жилого дома, о чем составлен соответствующий акт от 18 апреля 2012 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В абз.2 п. 4 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Судом установлено и сторонами спора не отрицается, что в разрешительной документации на строительство была допущена техническая описка в указании кадастрового номера земельного участка площадью 952 м2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 19.
Фактический кадастровый номер означенного земельного участка - 23:49:0203030:6.
Как явствует из выписки из ЕГРП по состоянию на 11 сентября 2015 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203030:6 принадлежит на праве общей долевой собственности Дорогиной Любови Сергеевне, Мануйлову Владимиру Николаевичу, Каравашкиной Ларисе Николаевне, Осипову Артуру Сергеевичу, Горбуновой Галине Артемовне (по 1/5 доле в праве), и имеет обременение записями о регистрации договоров участия в долевом строительстве в пользу 68-ми участников долевого строительства.
По сведениями информационного ресурса Федеральной налоговой службы в сети ИНТЕРНЕТ большинство участников долевого строительства не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в ЕГРИП.
Как видно из раздела 2 договора N 112-М от 25 февраля 2013 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, квартиры N N 76-81 на спорном 14-м этаже являются объектами долевого участия Авджяна Артема Григорьевича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное третье лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (запись в ЕГРИП от 18 июля 2014 года).
Из представленных ответчиком фотоматериалов видно, что многоквартирный жилой дом заселяется, получены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 18 августа 2015 года N 07-01/ПР0248-15 и технические условия для водоснабжения и водоотведения от 19 января 2016 года N 01.6.2-08/190116/35.
В отсутствие специальных познаний суду очевидно, что существующий объект имеет 15 надземных этажей, при этом технические характеристики здания (железобетонные монолитные несущие стены и колонны) не позволяют рассматривать вопрос о сносе части этажей обособленно, без учета прав на жилище всех физических лиц, являющихся участниками долевого строительства.
Право на жилище охраняется ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Определением от 14 марта 2016 года суд предложил истцу скорректировать субъектный состав спора, исходя из данных ЕГРП, однако представитель истца в судебном заседании настоял на том, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "Ида", как застройщик спорного объекта.
В силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом наличия в многоквартирном жилом доме заселенных гражданами квартир, требования администрации о сносе двух этажей дома невозможно разрешить без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков граждан-дольщиков.
Довод истца, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Ида" является единственным надлежащим ответчиком, так как право собственности на квартиры не зарегистрировано, основан на неверном понимании толкования, данного высшими судебными инстанциями в п. 24 Постановления N 10/22.
Представляется, что положения означенного пункта предполагают именно такую ситуацию, когда постройка не отражена в ЕГРП и право собственности на нее не зарегистрировано.
При этом, положение третьего лица не обеспечивает всю полноту процессуальных прав для защиты проживающих граждан и членов их семей от заявленного иска. В этой связи, в целях процессуальной экономии суд не производил соответствующих процессуальных действий в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении граждан-дольщиков.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 года по делу N А32-25669/2012.
Поскольку требования администрации о сносе самовольно возведенных 14-го и 15-го этажей на объекте капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом" невозможно разрешить без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков граждан-дольщиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были оценены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 г. по делу N А32-12997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)