Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истица оплатила стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик передал истице объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Ш.О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Ш.О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "АгроСтройИнвест" неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штрафа ...% от присужденной суммы, мотивируя тем, что... года между ней и ООО "АгроСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "АгроСтройИнвест" приняло на себя обязательство построить жилой дом восточнее озера "..." в ... районе г. Уфы и передать ей квартиру N ... состоящую из 2-х комнат общей площадью ... кв. м в срок не позднее ... г. Свои обязательства по оплате договора в сумме ... руб. истец выполнила. Квартира истцу передана ... года.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 августа 2016 года постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу Ш.О.В. неустойку... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб.
Не соглашаясь с решением суда, Ш.О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, считая его размер судом чрезмерно заниженным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.О.В. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав представителя ООО "АгроСтройИнвест" Б. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве ..." по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 3 статьи 6 указанного Закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и установлено судом, что... года между ней и ООО "АгроСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "АгроСтройИнвест" приняло на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом восточнее озера "..." в ... районе г. Уфы и передать ей квартиру N ... состоящую из 2-х комнат общей площадью ... кв. м в срок не позднее ... г. Свои обязательства по оплате договора в сумме ... руб. истец выполнила в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Квартира истцу передана ... года, что подтверждается актом приема передачи квартиры.
Поскольку ответчик ООО "АгроСтройИнвест" условия договора надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ш.О.В. от застройщика ООО "АгроСтройИнвест" ... года, то есть, с задержкой на незначительный срок, на ... месяца и ... дней, было получено уведомление о необходимости принять квартиру.
Отказ со стороны Ш.О.В. был связан с незначительными, не препятствующими использованию квартиры по назначению недостатками, квартиры. К примеру, одной из таких причин являлось указание на то, что не отмыты окна.
Наличие недостатков квартиры не освобождало Ш.О.В. от обязанности принять квартиру.
Поэтому, с учетом малозначительного срока задержки передачи квартиры, в данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме... руб. приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу истца Ш.О.В. также и штрафа в размере... руб.... руб. (неустойка) +... руб. (компенсация морального вреда) 1/2 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела нарушении норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.10.2016 N 33-21379/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истица оплатила стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик передал истице объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Ш.О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Ш.О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "АгроСтройИнвест" неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штрафа ...% от присужденной суммы, мотивируя тем, что... года между ней и ООО "АгроСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "АгроСтройИнвест" приняло на себя обязательство построить жилой дом восточнее озера "..." в ... районе г. Уфы и передать ей квартиру N ... состоящую из 2-х комнат общей площадью ... кв. м в срок не позднее ... г. Свои обязательства по оплате договора в сумме ... руб. истец выполнила. Квартира истцу передана ... года.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 августа 2016 года постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу Ш.О.В. неустойку... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб.
Не соглашаясь с решением суда, Ш.О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, считая его размер судом чрезмерно заниженным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.О.В. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав представителя ООО "АгроСтройИнвест" Б. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве ..." по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 3 статьи 6 указанного Закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и установлено судом, что... года между ней и ООО "АгроСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "АгроСтройИнвест" приняло на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом восточнее озера "..." в ... районе г. Уфы и передать ей квартиру N ... состоящую из 2-х комнат общей площадью ... кв. м в срок не позднее ... г. Свои обязательства по оплате договора в сумме ... руб. истец выполнила в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Квартира истцу передана ... года, что подтверждается актом приема передачи квартиры.
Поскольку ответчик ООО "АгроСтройИнвест" условия договора надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ш.О.В. от застройщика ООО "АгроСтройИнвест" ... года, то есть, с задержкой на незначительный срок, на ... месяца и ... дней, было получено уведомление о необходимости принять квартиру.
Отказ со стороны Ш.О.В. был связан с незначительными, не препятствующими использованию квартиры по назначению недостатками, квартиры. К примеру, одной из таких причин являлось указание на то, что не отмыты окна.
Наличие недостатков квартиры не освобождало Ш.О.В. от обязанности принять квартиру.
Поэтому, с учетом малозначительного срока задержки передачи квартиры, в данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме... руб. приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу истца Ш.О.В. также и штрафа в размере... руб.... руб. (неустойка) +... руб. (компенсация морального вреда) 1/2 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела нарушении норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)