Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости жилого помещения, однако ответчиком квартира истцу в установленный срок не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Юлдашева Р.Х.
и членов президиума: Иващенко В.Г., Леонтьева С.А., Шакирова Р.С.,
Канбекова И.З., Васильевой Е.Г.,
при секретаре: Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" Республики Башкортостан (далее РООЗПП "ФИНСОВЕТ" РБ) в интересах Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" о взыскании неустойки, штрафа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 01 сентября 2016 года по кассационной жалобе представителя РООЗПП "Финсовет" РБ С., поступившей 29 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум
установил:
РООЗПП "ФИНСОВЕТ" РБ в интересах Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Регионснаб" о взыскании неустойки в размере 644 025 рублей, штрафа, указывая на то, что 06 мая 2014 года между сторонами был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома <...> Г.А. оплатила стоимость квартиры в размере 4 137 650 рублей, однако ООО "Регионснаб" в установленный договором срок, не позднее 15 января 2015 года, указанный объект недвижимости дольщику не передало. 22 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате законной неустойки, однако ответа не получила.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года взыскана с ООО "Регионснаб" в пользу Г.А. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 270 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей. Взыскан с ООО "Регионснаб" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу РООЗПП "ФИНСОВЕТ" РБ в размере 67 500 рублей. В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Регионснаб" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 900 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении иска РООЗПП "ФИНСОВЕТ" РБ в интересах Г.А. о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель РООЗПП "Финсовет" РБ С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 01 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Г.А. и представителя ООО "Регионснаб".
Проверив материалы дела, заслушав представителя РООЗПП "Финсовет" РБ Ф. (доверенность от 14 марта 2016 года сроком до 02 августа 2018 года), поддержавшего доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2014 года Г.А. заключила с ООО "Регионснаб" договор участия в долевом строительстве жилого дома <...>, по которому предусматривалось приобретение истцом квартиры со строительным N <...>. Пунктом 2.4 приведенного договора было предусмотрено завершение строительства застройщиком жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 1 квартала 2015 года и передача квартиры по акту приема-передачи не позднее 15 января 2015 года. Г.А. свои обязательства по договору в части оплаты в размере 4 137 650 рублей исполнила. ООО "Регионснаб" в установленный договором срок до 15 января 2015 года участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не передало. На обращение истца от 22 августа 2015 года к ответчику с досудебной претензией о выплате законной неустойки, ответа не последовало.
Частично удовлетворяя исковые требования Г.А., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон "Об участии в долевом строительстве"), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), статьи 333 ГК РФ и исходил из нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в согласованные сроки, а также прав истца, как потребителя, при отказе в выплате в добровольном порядке законной неустойки.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 270 000 рублей, судебная коллегия правомерно исходила из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия истцу, а также наличия оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за данное нарушение. Решение суда в указанной части в кассационном порядке не обжалуется.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, поэтому невыплата в добровольном порядке ответчиком неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С решением суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В пункте 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, однако ее требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование Г.А. было подано в суд и удовлетворено.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа не основано на приведенных выше правовых нормах, поэтому подлежит отмене.
В силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были правильно применены нормы права и учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "Регионснаб" в пользу Г.А. и РОЗПП "Финсовет" РБ штрафа в размере 67 500 рублей каждому (270 000 рублей x 50% / 2) является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" Республики Башкортостан и в пользу Г.А. штрафа в размере 67 500 рублей каждому и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования, отменить. Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" Республики Башкортостан и Г.А. штрафа в размере 67 500 рублей каждому оставить в силе.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-209/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости жилого помещения, однако ответчиком квартира истцу в установленный срок не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 44г-209/2016
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Юлдашева Р.Х.
и членов президиума: Иващенко В.Г., Леонтьева С.А., Шакирова Р.С.,
Канбекова И.З., Васильевой Е.Г.,
при секретаре: Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" Республики Башкортостан (далее РООЗПП "ФИНСОВЕТ" РБ) в интересах Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" о взыскании неустойки, штрафа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 01 сентября 2016 года по кассационной жалобе представителя РООЗПП "Финсовет" РБ С., поступившей 29 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум
установил:
РООЗПП "ФИНСОВЕТ" РБ в интересах Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Регионснаб" о взыскании неустойки в размере 644 025 рублей, штрафа, указывая на то, что 06 мая 2014 года между сторонами был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома <...> Г.А. оплатила стоимость квартиры в размере 4 137 650 рублей, однако ООО "Регионснаб" в установленный договором срок, не позднее 15 января 2015 года, указанный объект недвижимости дольщику не передало. 22 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате законной неустойки, однако ответа не получила.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года взыскана с ООО "Регионснаб" в пользу Г.А. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 270 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей. Взыскан с ООО "Регионснаб" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу РООЗПП "ФИНСОВЕТ" РБ в размере 67 500 рублей. В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Регионснаб" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 900 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении иска РООЗПП "ФИНСОВЕТ" РБ в интересах Г.А. о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель РООЗПП "Финсовет" РБ С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 01 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Г.А. и представителя ООО "Регионснаб".
Проверив материалы дела, заслушав представителя РООЗПП "Финсовет" РБ Ф. (доверенность от 14 марта 2016 года сроком до 02 августа 2018 года), поддержавшего доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2014 года Г.А. заключила с ООО "Регионснаб" договор участия в долевом строительстве жилого дома <...>, по которому предусматривалось приобретение истцом квартиры со строительным N <...>. Пунктом 2.4 приведенного договора было предусмотрено завершение строительства застройщиком жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 1 квартала 2015 года и передача квартиры по акту приема-передачи не позднее 15 января 2015 года. Г.А. свои обязательства по договору в части оплаты в размере 4 137 650 рублей исполнила. ООО "Регионснаб" в установленный договором срок до 15 января 2015 года участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не передало. На обращение истца от 22 августа 2015 года к ответчику с досудебной претензией о выплате законной неустойки, ответа не последовало.
Частично удовлетворяя исковые требования Г.А., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон "Об участии в долевом строительстве"), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), статьи 333 ГК РФ и исходил из нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в согласованные сроки, а также прав истца, как потребителя, при отказе в выплате в добровольном порядке законной неустойки.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 270 000 рублей, судебная коллегия правомерно исходила из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия истцу, а также наличия оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за данное нарушение. Решение суда в указанной части в кассационном порядке не обжалуется.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, поэтому невыплата в добровольном порядке ответчиком неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С решением суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В пункте 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, однако ее требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование Г.А. было подано в суд и удовлетворено.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа не основано на приведенных выше правовых нормах, поэтому подлежит отмене.
В силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были правильно применены нормы права и учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "Регионснаб" в пользу Г.А. и РОЗПП "Финсовет" РБ штрафа в размере 67 500 рублей каждому (270 000 рублей x 50% / 2) является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" Республики Башкортостан и в пользу Г.А. штрафа в размере 67 500 рублей каждому и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования, отменить. Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" Республики Башкортостан и Г.А. штрафа в размере 67 500 рублей каждому оставить в силе.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Х.ЮЛДАШЕВ
Р.Х.ЮЛДАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)