Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н., Р.Г. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р.Н., Р.Г. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.12.2014 между ними и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцам перешло право требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, расположенные в вышеуказанном доме участникам долевого строительства.
Объектами долевого строительства являются квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Стоимость объектов долевого строительства составляет 3 482 655 руб., которая внесена полностью.
Срок передачи дома участникам долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 г., однако, в установлены сроки строительства не было закончено, объект истцам не передан.
Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, истцы просили суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 16.02.2016 по 10.02.2016 в размере 228185 руб., убытки в виде арендной платы за жилье за период с 16.02.2016 в размере 108000 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. исковые требования Р.Н., Р.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р.Н. неустойку за период с 16.02.2016 по 27.07.2016 в размере 153 032 руб. 63 коп. компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 79016 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р.Г. неустойку за период с 16.02.2016 по 27.07.2016 в размере 153 032 руб. 63 коп. компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 79016 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
С АО "Ростовское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6860 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что со стороны истцов не было представлено доказательств причинения им морального вреда, в связи с чем у суду не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ, тем самым, нарушив баланс интересов сторон по делу. Заявитель считает, что в данном случае неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством неосновательного обогащения, просит учесть, что выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств.
Податель жалобы со ссылкой на норму ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеющуюся судебную практику полагает, что суд при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, неверно применил ставку рефинансирования 11%, поскольку на день предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ставка рефинансирования составляла 8,25%, именно эта ставка должна была применяться при расчете неустойки.
Также заявитель полагает завышенными и чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.
Заявитель настаивает на том, что по настоящему делу для установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судом должна быть применена норма ст. 333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка - уменьшена.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 г. между Р.Н., Р.Г. и ООО ИСК "Ника" был заключен договор, по которому им перешло право требования по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также передать им объекты долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условия договора об оплате квартиры в размере 3482655 руб. выполнены, согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 г.
АО "Ростовское" свои обязательства по передаче квартир в установленный в договоре срок не выполнило. Истцам квартиры по акту приема-передачи не переданы.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2016 в адрес ответчика заказным письмом направлена письменная претензия о выплате неустойки (л.д. 26-28), однако требования потребителей АО "Ростовское" не удовлетворило.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартир истцам в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартиры истцам не переданы до настоящего времени, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцами причиненного им ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания убытков по аренде жилья ввиду просрочки сдачи квартиры.
В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправильном расчете судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 30 сентября 2015 г.
По состоянию на 30 сентября 2015 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 240659 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:
2682430 руб. (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 163 (количество дней просрочки) = 240 659 руб. 14 коп. / 2 = 120329 руб. 57 коп. в пользу каждого истца.
В связи с изложенным судебная коллегия по указанным основаниям считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 120 329 руб. 57 коп.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, а именно:
(120329 руб. 57 коп. + 5000) / 2 = 62664 руб. 78 коп.
Однако судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО "Ростовское".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде первой инстанции представляла адвокат Силкина Л.В., за оказанные услуги которой на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2016 истцы заплатили 30 000 руб.
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцам расходов на представителя в сумме 8 000 руб. в пользу каждого, оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов не представлял, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истцов.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6206 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Р.Н. неустойку в размере 120329 руб. 57 коп., штраф 62 664 руб. 78 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Р.Г. неустойку в размере 120329 руб. 57 коп., штраф 62 664 руб. 78 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6206 руб. 95 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18312/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18312/2016
Судья Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н., Р.Г. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р.Н., Р.Г. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.12.2014 между ними и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцам перешло право требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, расположенные в вышеуказанном доме участникам долевого строительства.
Объектами долевого строительства являются квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Стоимость объектов долевого строительства составляет 3 482 655 руб., которая внесена полностью.
Срок передачи дома участникам долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 г., однако, в установлены сроки строительства не было закончено, объект истцам не передан.
Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, истцы просили суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 16.02.2016 по 10.02.2016 в размере 228185 руб., убытки в виде арендной платы за жилье за период с 16.02.2016 в размере 108000 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. исковые требования Р.Н., Р.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р.Н. неустойку за период с 16.02.2016 по 27.07.2016 в размере 153 032 руб. 63 коп. компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 79016 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р.Г. неустойку за период с 16.02.2016 по 27.07.2016 в размере 153 032 руб. 63 коп. компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 79016 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
С АО "Ростовское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6860 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что со стороны истцов не было представлено доказательств причинения им морального вреда, в связи с чем у суду не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ, тем самым, нарушив баланс интересов сторон по делу. Заявитель считает, что в данном случае неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством неосновательного обогащения, просит учесть, что выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств.
Податель жалобы со ссылкой на норму ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеющуюся судебную практику полагает, что суд при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, неверно применил ставку рефинансирования 11%, поскольку на день предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ставка рефинансирования составляла 8,25%, именно эта ставка должна была применяться при расчете неустойки.
Также заявитель полагает завышенными и чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.
Заявитель настаивает на том, что по настоящему делу для установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судом должна быть применена норма ст. 333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка - уменьшена.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 г. между Р.Н., Р.Г. и ООО ИСК "Ника" был заключен договор, по которому им перешло право требования по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также передать им объекты долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условия договора об оплате квартиры в размере 3482655 руб. выполнены, согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 г.
АО "Ростовское" свои обязательства по передаче квартир в установленный в договоре срок не выполнило. Истцам квартиры по акту приема-передачи не переданы.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2016 в адрес ответчика заказным письмом направлена письменная претензия о выплате неустойки (л.д. 26-28), однако требования потребителей АО "Ростовское" не удовлетворило.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартир истцам в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартиры истцам не переданы до настоящего времени, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцами причиненного им ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания убытков по аренде жилья ввиду просрочки сдачи квартиры.
В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправильном расчете судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 30 сентября 2015 г.
По состоянию на 30 сентября 2015 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 240659 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:
2682430 руб. (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 163 (количество дней просрочки) = 240 659 руб. 14 коп. / 2 = 120329 руб. 57 коп. в пользу каждого истца.
В связи с изложенным судебная коллегия по указанным основаниям считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 120 329 руб. 57 коп.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, а именно:
(120329 руб. 57 коп. + 5000) / 2 = 62664 руб. 78 коп.
Однако судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО "Ростовское".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде первой инстанции представляла адвокат Силкина Л.В., за оказанные услуги которой на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2016 истцы заплатили 30 000 руб.
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцам расходов на представителя в сумме 8 000 руб. в пользу каждого, оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов не представлял, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истцов.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6206 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Р.Н. неустойку в размере 120329 руб. 57 коп., штраф 62 664 руб. 78 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Р.Г. неустойку в размере 120329 руб. 57 коп., штраф 62 664 руб. 78 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6206 руб. 95 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)