Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу N А19-20361/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106, г. Москва, Проезд Научный, 19, далее - ООО "Дрезден Девелопмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (ИНН 381100050052, ОГРНИП 304381111400016, далее - ИП Чуев М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010:
- по оплате постоянной части арендной платы за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 17 384, 57 условных единиц (далее - у.е.) бивалютной корзины в рублях из расчета 1 условная единица = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро;
- задолженность по оплате эксплуатационных платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 11 001, 50 у.е. бивалютной корзины в рублях из расчета 1 условная единица - рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро;
- по пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации постоянную часть арендной платы в пределах двух сроков подряд за январь и февраль 2016 года в размере 8 961,82 у.е. в рублях из расчета 1 условная единица = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро;
- по пункту 5 статьи 614 ГК РФ эксплуатационные услуги в пределах двух сроков подряд за январь и февраль 2016 года в размере 3 556, 28 у.е. в рублях из расчета 1 условная единица = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро;
- неустойку за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, сумма неустойки рассчитана за период с 11.08.2015 года по 01.12.2016 года в размере 90 418, 59 у.е. бивалютной корзины в рублях из расчета 1 условная единица = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро;
- неустойку за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, сумма неустойки рассчитана за период с 11.08.2015 года по 01.12.2016 года в размере 29 616, 59 у.е. в рублях из расчета 1 условная единица = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично; с ИП Чуева М.И. в пользу ООО "Дрезден Девелопмент" взыскана сумма основного долга - 37 347, 89 у.е. бивалютной корзины в рублях из расчета 1 у.е. равна рублевой стоимости бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсом российского рубля к доллару США и Евро на дату оплаты долга, но не менее 30 российских рублей за один доллар США, и не менее 40 российских рублей за один Евро, а также не более 40 российских рублей за один доллар США, и не более 44 российских рублей за один Евро; неустойка за просрочку исполнения обязательств - 48 014, 08 у.е. бивалютной корзины в рублях из расчета 1 условная единица равна рублевой стоимости бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсом российского рубля к доллару США и Евро на дату оплаты долга, но не менее 30 российских рублей за один доллар США, и не менее 40 российских рублей за один Евро, а также не более 40 российских рублей за один доллар США, и не более 44 российских рублей за один Евро; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 55 537 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Чуев М.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года отменить в части удовлетворенных требований о взыскании с предпринимателя основного долга и неустойки, принять в этой части новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение судами курса для расчета сумм арендной платы - 42 рубля за 1 у.е. за период май - август 2015 года, ссылаясь на неверное толкование судебными инстанциями положений дополнительных соглашений к договору аренды и договору эксплуатации - в части согласования курса оплаты; также утверждает, что задолженность по эксплуатационным платежам у него перед истцом отсутствует.
При этом заявитель кассационной жалобы считает неправомерным начислением истца постоянной части арендной платы за два срока подряд, учитывая, что в указанной части последним не было соблюдено условие спорного договора о досудебном порядке урегулирования спора.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 333 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ недостаточно снизил размер заявленной к взысканию суммы неустойки.
ООО "Дрезден Девелопмент" представило отзыв на кассационную жалобу, выразив в нем свое согласие с состоявшимися по делу судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
От предпринимателя 29.06.2017 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с отсутствием его представителя 04.07.2017 в г. Иркутске; рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 11 июля 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дрезден Девелопмент" (арендодатель) и ИП Чуевым И.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 28.08.2010, N 2 от 20.11.2014, N 3 от 01.12.2014, в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту приема-передачи от 28.08.2010 передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения на 1 этаже под номерами 26, 27. отмеченные и выделенные синим цветом на поэтажном плане путем штриховки (отм. 4, 500), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), общей площадью 2 652, 2 кв. м, расположенные в нежилом общественном здании многофункционального назначения по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:0:2265 и принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.02.2010.
Согласно пункту 2.3. договора арендатор обязался использовать помещение только для осуществления коммерческой деятельности, профиль которой указан в приложении N 4 к настоящему договору аренды, а также обязался использовать при осуществлении коммерческой деятельности в помещении только товары, соответствующие ассортиментному перечню и торговым маркам, указанным в приложении N 4 к настоящему договору аренды.
Условия и порядок платежей по договору регламентирован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014, постоянная (базовая) часть арендной платы представляет собой платежи за пользование помещениями, подлежащие внесению арендатором за каждый календарный месяц. Постоянная часть арендной платы подлежит внесению арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по курсу, предусмотренному пунктом 3.8. договора, на дату платежа.
Размер постоянной (базовой) части арендной платы по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 был установлен сторонами пунктами 3.4.1. и п. 3.8. договора; расчет у.е. для проведения оплаты в рублях производится по формуле 1 у.е. = 0, 5 доллара США плюс 0, 5 Евро.
Пунктом 3.8. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014, установлено, что все платежи осуществлялись в российских рублях по официальным курсам доллара США и Евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации, на дату перечисления денежных средств арендатором. В случае если официальные курсы российского рубля к доллару США и Евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят менее 30 российских рублей за доллар США и менее 40 российских рублей за Евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и Евро, установленные в размере 30 рублей за доллар США и 40 рублей за Евро. В случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и Евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 40 российских рублей за доллар США и более 44 российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 40 российских рублей за доллар США и 44 российских рублей за евро.
Сторонами также предусмотрено, что в период с 01 мая по 31 августа 2015 года будут действовать следующие коммерческие условия: в случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 34 российских рублей за доллар США и более 40 российских рублей за евро, то применению при расчетах и платеж по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 34 российских рублей за доллар США и 40 российских рублей за Евро.
В силу пункта 5.1 договора срок аренды составлял 8 лет и исчислялся с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, но не позднее 28.08.2010.
В соответствии с пунктом 6.4.5 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную и иную предусмотренную договором плату, внести обеспечительный платеж и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего 6 договора.
28.08.2010 арендуемое помещение передано арендодателем арендатору.
28.08.2010 между обществом и предпринимателем также был заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/79 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 02.04.2012, N 2 от 01.12.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался непосредственно организовать и (или) обеспечить предоставление эксплуатационных услуг в рамках настоящего договора. При необходимости предоставления лицензируемых видов услуг арендодатель обязался привлечь обслуживающие организации, обладающие такими лицензиями, для осуществления технического обслуживания, осуществления мероприятий по безопасности функционирования МФК, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках настоящего договора.
Размер постоянной (базовой) части арендной платы по договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 был согласован в пунктах 6.2., 6.10. договора в у.е., расчет у.е. для проведения оплаты в рублях также производился по формуле 1 у.е. = 0, 5 доллара США плюс 0, 5 Евро.
Порядок осуществления платежей по договору N И/ДЭУ/79, аналогичные пункту 3.8. договора N И/ДА/79, были закреплены сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2014, которым были внесены изменения в пункту 6.5 и 6.10 названного договора.
Согласно пункту 6.1 договора N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 стоимость услуг рассчитывалась на основе суммирования стоимости эксплуатационных услуг, предоставляемых арендатору.
Оплата предоставляемых услуг производилась ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 6.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014 к договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010, а также оплате эксплуатационных платежей по договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражные суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из обоснованности требований истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 в размере 17 384, 57 у.е. и о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в размере 11 001, 50 у.е.; суды также указали на правомерность иска в части взыскания с ответчика арендной платы и эксплуатационных платежей за два последующих срока подряд ввиду установленности факта неисполнения последним своих обязательств по оплате арендной платы; кроме того, суды пришли к выводу о наличие правовых оснований к уменьшению заявленной к взысканию суммы неустойки.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гражданин юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как правильно установлено арбитражными судами, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилых помещений и договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В порядке пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ арендодатель в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, но не более чем за два срока подряд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как верно отмечено судами, согласно пунктам 1.2. дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 к договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014 к договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 стороны обязались определять курс евродоллара, исходя из условий соглашений - на дату перечисления денежных средств.
Судами также установлено, что по приведенным в расчетах датам перечисления, истец указывал суммы в соответствии с условиями вышеуказанных дополнительных соглашений, и при перечислении ответчиком денежных средств в период с 01.05.2015 по 31.08.2015, истец применял фиксированные курсы российского рубля к доллару США и Евро - 37 рублей, а в иной период 42 рубля.
Таким образом, проверив расчеты истца, судебные инстанции обоснованно исходили из их соответствия условиям дополнительных соглашений к спорным договорам.
Рассматривая поданный иск в части взыскания заявленной задолженности по эксплуатационным платежам, арбитражные суды, принимая во внимание условия соответствующего договора, с учетом представленной обществом совокупности документов в подтверждение обоснованности этих требований - копии договоров, дополнительных соглашений, технического журнала, актов об оказании услуг, счетов-фактур на оказанные услуги, а также счетов на оплату услуг, правильно исходили из доказанности факта осуществления услуг по договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010, который подтверждается, в том числе и документами, на основании которых арендатор ранее производил оплату таких услуг.
При этом, судами также верно отмечено, что пользуясь нежилыми помещениями, предоставленными истцом ответчику в аренды по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010, арендатор не мог не пользоваться эксплуатационными услугами, перечисленными в приложении N 1 к договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010, что свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать эксплуатационные услуги.
Претензии арендатора к арендодателю о ненадлежащем исполнении арендодателем условий договора N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010, в том числе по объему оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства исковые требования в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 в размере 17 384, 57 у.е. и в части взыскания задолженности по эксплуатационным расходам в размере 11 001, 50 у.е. из расчета 1 у.е. равна рублевой стоимости бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсом российского рубля к доллару США и Евро на дату оплаты долга, но не менее 30 российских рублей за один доллар США, и не менее 40 российских рублей за один Евро, а также не более 40 российских рублей за один доллар США, и не более 44 российских рублей за один Евро.
Удовлетворяя требования истца и в части взыскания с ответчика задолженности по постоянной части арендной платы и эксплуатационным услугам в пределах двух сроков подряд в размере 12 518, 10 у.е. из расчета 1 у.е. равна рублевой стоимости бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсом российского рубля к доллару США и Евро на дату оплаты долга, но не менее 30 российских рублей за один доллар США, и не менее 40 российских рублей за один Евро, а также не более 40 российских рублей за один доллар США, и не более 44 российских рублей за один Евро, судебные инстанции правильно руководствовались положениями пункта 5 статьи 614 ГК РФ и верно исходили из наличия обстоятельств систематической просрочки ответчиком внесения спорных платежей по заключенным между сторонами договорам.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком условий договоров о сроке оплаты арендных платежей и услуг соответственно.
При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований к уменьшению суммы неустойки с 90 418,59 у.е. за просрочку оплаты арендных платежей (по ставке 1%) до 36 167,44 у.е.; с 29 616, 59 у.е. за просрочку оплаты эксплуатационных платежей (по ставке 0,5%) до 11 846, 64 у.е.; то есть в целом, по неустойке, заявленной в иске - с 120 035, 18 у.е. до 48 014,08 у.е. из расчета 1 условная единица равна рублевой стоимости бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсом российского рубля к доллару США и Евро на дату оплаты долга, но не менее 30 российских рублей за один доллар США, и не менее 40 российских рублей за один Евро, а также не более 40 российских рублей за один доллар США, и не более 44 российских рублей за один Евро, в силу статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Выводы судов правильны и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.
Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу N А19-20361/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф02-2288/2017 ПО ДЕЛУ N А19-20361/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А19-20361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу N А19-20361/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106, г. Москва, Проезд Научный, 19, далее - ООО "Дрезден Девелопмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (ИНН 381100050052, ОГРНИП 304381111400016, далее - ИП Чуев М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010:
- по оплате постоянной части арендной платы за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 17 384, 57 условных единиц (далее - у.е.) бивалютной корзины в рублях из расчета 1 условная единица = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро;
- задолженность по оплате эксплуатационных платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 11 001, 50 у.е. бивалютной корзины в рублях из расчета 1 условная единица - рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро;
- по пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации постоянную часть арендной платы в пределах двух сроков подряд за январь и февраль 2016 года в размере 8 961,82 у.е. в рублях из расчета 1 условная единица = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро;
- по пункту 5 статьи 614 ГК РФ эксплуатационные услуги в пределах двух сроков подряд за январь и февраль 2016 года в размере 3 556, 28 у.е. в рублях из расчета 1 условная единица = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро;
- неустойку за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, сумма неустойки рассчитана за период с 11.08.2015 года по 01.12.2016 года в размере 90 418, 59 у.е. бивалютной корзины в рублях из расчета 1 условная единица = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро;
- неустойку за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, сумма неустойки рассчитана за период с 11.08.2015 года по 01.12.2016 года в размере 29 616, 59 у.е. в рублях из расчета 1 условная единица = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично; с ИП Чуева М.И. в пользу ООО "Дрезден Девелопмент" взыскана сумма основного долга - 37 347, 89 у.е. бивалютной корзины в рублях из расчета 1 у.е. равна рублевой стоимости бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсом российского рубля к доллару США и Евро на дату оплаты долга, но не менее 30 российских рублей за один доллар США, и не менее 40 российских рублей за один Евро, а также не более 40 российских рублей за один доллар США, и не более 44 российских рублей за один Евро; неустойка за просрочку исполнения обязательств - 48 014, 08 у.е. бивалютной корзины в рублях из расчета 1 условная единица равна рублевой стоимости бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсом российского рубля к доллару США и Евро на дату оплаты долга, но не менее 30 российских рублей за один доллар США, и не менее 40 российских рублей за один Евро, а также не более 40 российских рублей за один доллар США, и не более 44 российских рублей за один Евро; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 55 537 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Чуев М.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года отменить в части удовлетворенных требований о взыскании с предпринимателя основного долга и неустойки, принять в этой части новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение судами курса для расчета сумм арендной платы - 42 рубля за 1 у.е. за период май - август 2015 года, ссылаясь на неверное толкование судебными инстанциями положений дополнительных соглашений к договору аренды и договору эксплуатации - в части согласования курса оплаты; также утверждает, что задолженность по эксплуатационным платежам у него перед истцом отсутствует.
При этом заявитель кассационной жалобы считает неправомерным начислением истца постоянной части арендной платы за два срока подряд, учитывая, что в указанной части последним не было соблюдено условие спорного договора о досудебном порядке урегулирования спора.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 333 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ недостаточно снизил размер заявленной к взысканию суммы неустойки.
ООО "Дрезден Девелопмент" представило отзыв на кассационную жалобу, выразив в нем свое согласие с состоявшимися по делу судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
От предпринимателя 29.06.2017 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с отсутствием его представителя 04.07.2017 в г. Иркутске; рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 11 июля 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дрезден Девелопмент" (арендодатель) и ИП Чуевым И.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 28.08.2010, N 2 от 20.11.2014, N 3 от 01.12.2014, в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту приема-передачи от 28.08.2010 передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения на 1 этаже под номерами 26, 27. отмеченные и выделенные синим цветом на поэтажном плане путем штриховки (отм. 4, 500), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), общей площадью 2 652, 2 кв. м, расположенные в нежилом общественном здании многофункционального назначения по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:0:2265 и принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.02.2010.
Согласно пункту 2.3. договора арендатор обязался использовать помещение только для осуществления коммерческой деятельности, профиль которой указан в приложении N 4 к настоящему договору аренды, а также обязался использовать при осуществлении коммерческой деятельности в помещении только товары, соответствующие ассортиментному перечню и торговым маркам, указанным в приложении N 4 к настоящему договору аренды.
Условия и порядок платежей по договору регламентирован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014, постоянная (базовая) часть арендной платы представляет собой платежи за пользование помещениями, подлежащие внесению арендатором за каждый календарный месяц. Постоянная часть арендной платы подлежит внесению арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по курсу, предусмотренному пунктом 3.8. договора, на дату платежа.
Размер постоянной (базовой) части арендной платы по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010 был установлен сторонами пунктами 3.4.1. и п. 3.8. договора; расчет у.е. для проведения оплаты в рублях производится по формуле 1 у.е. = 0, 5 доллара США плюс 0, 5 Евро.
Пунктом 3.8. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014, установлено, что все платежи осуществлялись в российских рублях по официальным курсам доллара США и Евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации, на дату перечисления денежных средств арендатором. В случае если официальные курсы российского рубля к доллару США и Евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят менее 30 российских рублей за доллар США и менее 40 российских рублей за Евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и Евро, установленные в размере 30 рублей за доллар США и 40 рублей за Евро. В случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и Евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 40 российских рублей за доллар США и более 44 российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 40 российских рублей за доллар США и 44 российских рублей за евро.
Сторонами также предусмотрено, что в период с 01 мая по 31 августа 2015 года будут действовать следующие коммерческие условия: в случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 34 российских рублей за доллар США и более 40 российских рублей за евро, то применению при расчетах и платеж по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 34 российских рублей за доллар США и 40 российских рублей за Евро.
В силу пункта 5.1 договора срок аренды составлял 8 лет и исчислялся с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, но не позднее 28.08.2010.
В соответствии с пунктом 6.4.5 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную и иную предусмотренную договором плату, внести обеспечительный платеж и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего 6 договора.
28.08.2010 арендуемое помещение передано арендодателем арендатору.
28.08.2010 между обществом и предпринимателем также был заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N И/ДЭУ/79 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 02.04.2012, N 2 от 01.12.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался непосредственно организовать и (или) обеспечить предоставление эксплуатационных услуг в рамках настоящего договора. При необходимости предоставления лицензируемых видов услуг арендодатель обязался привлечь обслуживающие организации, обладающие такими лицензиями, для осуществления технического обслуживания, осуществления мероприятий по безопасности функционирования МФК, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках настоящего договора.
Размер постоянной (базовой) части арендной платы по договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 был согласован в пунктах 6.2., 6.10. договора в у.е., расчет у.е. для проведения оплаты в рублях также производился по формуле 1 у.е. = 0, 5 доллара США плюс 0, 5 Евро.
Порядок осуществления платежей по договору N И/ДЭУ/79, аналогичные пункту 3.8. договора N И/ДА/79, были закреплены сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2014, которым были внесены изменения в пункту 6.5 и 6.10 названного договора.
Согласно пункту 6.1 договора N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 стоимость услуг рассчитывалась на основе суммирования стоимости эксплуатационных услуг, предоставляемых арендатору.
Оплата предоставляемых услуг производилась ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 6.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014 к договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010, а также оплате эксплуатационных платежей по договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражные суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из обоснованности требований истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 в размере 17 384, 57 у.е. и о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в размере 11 001, 50 у.е.; суды также указали на правомерность иска в части взыскания с ответчика арендной платы и эксплуатационных платежей за два последующих срока подряд ввиду установленности факта неисполнения последним своих обязательств по оплате арендной платы; кроме того, суды пришли к выводу о наличие правовых оснований к уменьшению заявленной к взысканию суммы неустойки.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гражданин юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как правильно установлено арбитражными судами, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилых помещений и договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В порядке пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ арендодатель в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, но не более чем за два срока подряд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как верно отмечено судами, согласно пунктам 1.2. дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 к договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014 к договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 стороны обязались определять курс евродоллара, исходя из условий соглашений - на дату перечисления денежных средств.
Судами также установлено, что по приведенным в расчетах датам перечисления, истец указывал суммы в соответствии с условиями вышеуказанных дополнительных соглашений, и при перечислении ответчиком денежных средств в период с 01.05.2015 по 31.08.2015, истец применял фиксированные курсы российского рубля к доллару США и Евро - 37 рублей, а в иной период 42 рубля.
Таким образом, проверив расчеты истца, судебные инстанции обоснованно исходили из их соответствия условиям дополнительных соглашений к спорным договорам.
Рассматривая поданный иск в части взыскания заявленной задолженности по эксплуатационным платежам, арбитражные суды, принимая во внимание условия соответствующего договора, с учетом представленной обществом совокупности документов в подтверждение обоснованности этих требований - копии договоров, дополнительных соглашений, технического журнала, актов об оказании услуг, счетов-фактур на оказанные услуги, а также счетов на оплату услуг, правильно исходили из доказанности факта осуществления услуг по договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010, который подтверждается, в том числе и документами, на основании которых арендатор ранее производил оплату таких услуг.
При этом, судами также верно отмечено, что пользуясь нежилыми помещениями, предоставленными истцом ответчику в аренды по договору N И/ДА/79 от 28.08.2010, арендатор не мог не пользоваться эксплуатационными услугами, перечисленными в приложении N 1 к договору N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010, что свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать эксплуатационные услуги.
Претензии арендатора к арендодателю о ненадлежащем исполнении арендодателем условий договора N И/ДЭУ/79 от 28.08.2010, в том числе по объему оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства исковые требования в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/79 от 28.08.2010 в размере 17 384, 57 у.е. и в части взыскания задолженности по эксплуатационным расходам в размере 11 001, 50 у.е. из расчета 1 у.е. равна рублевой стоимости бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсом российского рубля к доллару США и Евро на дату оплаты долга, но не менее 30 российских рублей за один доллар США, и не менее 40 российских рублей за один Евро, а также не более 40 российских рублей за один доллар США, и не более 44 российских рублей за один Евро.
Удовлетворяя требования истца и в части взыскания с ответчика задолженности по постоянной части арендной платы и эксплуатационным услугам в пределах двух сроков подряд в размере 12 518, 10 у.е. из расчета 1 у.е. равна рублевой стоимости бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсом российского рубля к доллару США и Евро на дату оплаты долга, но не менее 30 российских рублей за один доллар США, и не менее 40 российских рублей за один Евро, а также не более 40 российских рублей за один доллар США, и не более 44 российских рублей за один Евро, судебные инстанции правильно руководствовались положениями пункта 5 статьи 614 ГК РФ и верно исходили из наличия обстоятельств систематической просрочки ответчиком внесения спорных платежей по заключенным между сторонами договорам.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком условий договоров о сроке оплаты арендных платежей и услуг соответственно.
При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований к уменьшению суммы неустойки с 90 418,59 у.е. за просрочку оплаты арендных платежей (по ставке 1%) до 36 167,44 у.е.; с 29 616, 59 у.е. за просрочку оплаты эксплуатационных платежей (по ставке 0,5%) до 11 846, 64 у.е.; то есть в целом, по неустойке, заявленной в иске - с 120 035, 18 у.е. до 48 014,08 у.е. из расчета 1 условная единица равна рублевой стоимости бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсом российского рубля к доллару США и Евро на дату оплаты долга, но не менее 30 российских рублей за один доллар США, и не менее 40 российских рублей за один Евро, а также не более 40 российских рублей за один доллар США, и не более 44 российских рублей за один Евро, в силу статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Выводы судов правильны и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.
Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу N А19-20361/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)