Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указал, что застройщик не передал квартиру в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:Гринь В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 528 993,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ответчик обязался в срок не позднее четвертого квартала 2015 года передать истцу квартиру. Размер участия составил 1 822 650 рублей. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму, однако ООО "СК "Дальпитерстрой" квартиру истцу в установленный срок не передало.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С. частично удовлетворены.
Суд постановил взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей.
Этим же решением с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 10 200 рублей.
В остальной части исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит указанное решение отменить, полагает размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа завышенными.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N...
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.
Согласно п. 1.2 после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства надлежит передача квартира N..., в осях N..., секция N..., общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи квартиры предусмотрен - четвертый квартал 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию. Размер участия составил 1 822 650 рублей (п. 5.1).
До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Просрочка за период с 01 января 2016 года по 19 сентября 2016 года составила 414 дней (период ограничен истцом).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, кроме того, стороной ответчика не оспаривается.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 275 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 500 000 рублей и отсутствии оснований для снижения штрафа.
В данном случае представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцу.
Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, а также, что строительство производилось в период экономического кризиса), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, то есть данные нарушения являются значительными.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штраф соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств, дополнительного их снижения судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, продолжительность нарушения права, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей, размер которой судом определен соразмерно причиненному вреду, ввиду чего оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-15108/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению нотариальной доверенности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указал, что застройщик не передал квартиру в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-15108/2017
Судья:Гринь В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 528 993,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ответчик обязался в срок не позднее четвертого квартала 2015 года передать истцу квартиру. Размер участия составил 1 822 650 рублей. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму, однако ООО "СК "Дальпитерстрой" квартиру истцу в установленный срок не передало.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С. частично удовлетворены.
Суд постановил взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей.
Этим же решением с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 10 200 рублей.
В остальной части исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит указанное решение отменить, полагает размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа завышенными.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N...
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.
Согласно п. 1.2 после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства надлежит передача квартира N..., в осях N..., секция N..., общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи квартиры предусмотрен - четвертый квартал 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию. Размер участия составил 1 822 650 рублей (п. 5.1).
До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Просрочка за период с 01 января 2016 года по 19 сентября 2016 года составила 414 дней (период ограничен истцом).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, кроме того, стороной ответчика не оспаривается.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 275 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 500 000 рублей и отсутствии оснований для снижения штрафа.
В данном случае представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцу.
Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, а также, что строительство производилось в период экономического кризиса), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, то есть данные нарушения являются значительными.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штраф соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств, дополнительного их снижения судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, продолжительность нарушения права, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей, размер которой судом определен соразмерно причиненному вреду, ввиду чего оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)