Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, отнесена к служебному жилищному фонду, ответчик имеет регистрацию в двух комнатах, но использует всю квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Королева Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Г.В.ЕА. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, снятия с регистрационного учета, выселении, встречному иску Г.В.ЕА. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права пользования жилым помещением, отмене постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре в части отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, исключении жилого помещения из перечня служебного жилых помещений, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре Д.
на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.03.2017 года,
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения представителя Г.В.ЕБ. - Г.Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А.,
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к Г.В.ЕА. о выселении из служебного жилого помещения по <адрес>, расторжении договора найма квартиры, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что спорная квартира является муниципальной собственностью, отнесена к служебному жилищному фонду. Г.В.ЕА. имеет регистрацию в двух комнатах с 11.05.2000 г., но использует всю квартиру. Документов, подтверждающих основания своего вселения, не имеет, основания для заключения с ним договора найма служебного жилья отсутствуют.
Г.В.ЕА. подал встречный иск о признании за ним права пользования квартирой <адрес>, отменить постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от 22.02.2012 г., в части отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, исключив данное жилое помещение из перечня служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, возложить обязанность заключить с ним договор социального найма.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года в удовлетворении иска Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" - отказано. Исковые требования Г.В.ЕА. удовлетворены частично.
За Г.В.ЕА. признано право пользования жилым помещением двумя комнатами жилой площадью 31,0 кв. м, (13,8 кв. м, 17,2 кв. м) по <адрес>, с возложением обязанности на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре заключить с ним договор социального найма жилого помещения.
Постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 22.02.2012 г. N "О служебных жилых помещениях" признано недействительным в части отнесения квартиры <адрес> к специализированному муниципальному жилищному фонду, с исключением данного жилого помещения из перечня служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В апелляционной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда от 30.03.2017 г. отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований муниципального образования и отказе во встречных требованиях Г.В.ЕА. в полном объеме. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Г.В.ЕА. не представлено документов на право вселения в две комнаты в спорном жилье и заключения с ним договора найма служебного помещения. На включение квартиры в число служебных, у администрации имелись все законные основания.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Г.В.ЕА., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что дом <адрес> был построен силами войсковой части 45505, за счет средств федерального бюджета для проживания военнослужащих части и находился в федеральной собственности на балансе войсковой части 45505 по 01.09.2003 г. - дату передачи дома на баланс муниципальному предприятию МУП ПЖРЭТ-2 г. Комсомольска-на-Амуре.
Г.В.ЕА., являясь военнослужащим войсковой части 45505, был вселен в спорную квартиру на основании решения жилищной комиссии войсковой части и имел статус нуждающегося в улучшении жилищных условий по июнь 2009 г.. На момент передачи дома в муниципальную собственность имел регистрацию по месту жительства с 11.05.2000 г. и фактически занимал с семьей две смежных комнаты площадью 31,1 кв. м.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 03.03.2004 г., дом <адрес> поставлен на учет как жилой дом, сведений о наличии в доме специализированных жилых помещений не имеется.
Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 22.02.2012 г. N "О служебных жилых помещениях" квартира <адрес> <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 11, 60, 92, 99, 102, 103 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных администрацией г. Комсомольска-на-Амуре о выселении ответчика из спорного жилья и частичном удовлетворении встречных требований Г.В.ЕА., признав за ним право пользования жилым помещением, двумя неизолированными комнатами площадью 13,8 кв. м и 17,2 кв. м, за которые ответчику начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт законного вселения и проживания ответчика в спорном жилье подтвержден.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств о незаконности вселения Г.В.ЕА. в спорное жилье и занятие двух комнат, в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что не имеется документов, подтверждающих законность вселения ответчика, коллегия отвергает. Отсутствие документов, подтверждающих основания вселения Г.В.ЕА. в спорное жилье, которые очевидно, были утрачены в течении времени, не являются достаточным и бесспорным основанием для подтверждения незаконности вселения, регистрации и проживания в квартире с 2000 года.
Судом дана объективная оценка о незаконности включения спорной квартиры в специализированный жилищный фонд, исключив ее из списка служебных.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" к Г.В.ЕА. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, снятия с регистрационного учета, выселении, встречному иску Г.В.ЕА. о признании права пользования жилым помещением, отмене постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре в части отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, исключении жилого помещения из перечня служебного жилых помещений, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 33-5590/2017
Требование: О расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, отнесена к служебному жилищному фонду, ответчик имеет регистрацию в двух комнатах, но использует всю квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Королева Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Г.В.ЕА. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, снятия с регистрационного учета, выселении, встречному иску Г.В.ЕА. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права пользования жилым помещением, отмене постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре в части отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, исключении жилого помещения из перечня служебного жилых помещений, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре Д.
на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.03.2017 года,
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения представителя Г.В.ЕБ. - Г.Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А.,
установила:
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к Г.В.ЕА. о выселении из служебного жилого помещения по <адрес>, расторжении договора найма квартиры, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что спорная квартира является муниципальной собственностью, отнесена к служебному жилищному фонду. Г.В.ЕА. имеет регистрацию в двух комнатах с 11.05.2000 г., но использует всю квартиру. Документов, подтверждающих основания своего вселения, не имеет, основания для заключения с ним договора найма служебного жилья отсутствуют.
Г.В.ЕА. подал встречный иск о признании за ним права пользования квартирой <адрес>, отменить постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от 22.02.2012 г., в части отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, исключив данное жилое помещение из перечня служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, возложить обязанность заключить с ним договор социального найма.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года в удовлетворении иска Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" - отказано. Исковые требования Г.В.ЕА. удовлетворены частично.
За Г.В.ЕА. признано право пользования жилым помещением двумя комнатами жилой площадью 31,0 кв. м, (13,8 кв. м, 17,2 кв. м) по <адрес>, с возложением обязанности на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре заключить с ним договор социального найма жилого помещения.
Постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 22.02.2012 г. N "О служебных жилых помещениях" признано недействительным в части отнесения квартиры <адрес> к специализированному муниципальному жилищному фонду, с исключением данного жилого помещения из перечня служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В апелляционной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда от 30.03.2017 г. отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований муниципального образования и отказе во встречных требованиях Г.В.ЕА. в полном объеме. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Г.В.ЕА. не представлено документов на право вселения в две комнаты в спорном жилье и заключения с ним договора найма служебного помещения. На включение квартиры в число служебных, у администрации имелись все законные основания.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Г.В.ЕА., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что дом <адрес> был построен силами войсковой части 45505, за счет средств федерального бюджета для проживания военнослужащих части и находился в федеральной собственности на балансе войсковой части 45505 по 01.09.2003 г. - дату передачи дома на баланс муниципальному предприятию МУП ПЖРЭТ-2 г. Комсомольска-на-Амуре.
Г.В.ЕА., являясь военнослужащим войсковой части 45505, был вселен в спорную квартиру на основании решения жилищной комиссии войсковой части и имел статус нуждающегося в улучшении жилищных условий по июнь 2009 г.. На момент передачи дома в муниципальную собственность имел регистрацию по месту жительства с 11.05.2000 г. и фактически занимал с семьей две смежных комнаты площадью 31,1 кв. м.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 03.03.2004 г., дом <адрес> поставлен на учет как жилой дом, сведений о наличии в доме специализированных жилых помещений не имеется.
Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 22.02.2012 г. N "О служебных жилых помещениях" квартира <адрес> <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 11, 60, 92, 99, 102, 103 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных администрацией г. Комсомольска-на-Амуре о выселении ответчика из спорного жилья и частичном удовлетворении встречных требований Г.В.ЕА., признав за ним право пользования жилым помещением, двумя неизолированными комнатами площадью 13,8 кв. м и 17,2 кв. м, за которые ответчику начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт законного вселения и проживания ответчика в спорном жилье подтвержден.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств о незаконности вселения Г.В.ЕА. в спорное жилье и занятие двух комнат, в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что не имеется документов, подтверждающих законность вселения ответчика, коллегия отвергает. Отсутствие документов, подтверждающих основания вселения Г.В.ЕА. в спорное жилье, которые очевидно, были утрачены в течении времени, не являются достаточным и бесспорным основанием для подтверждения незаконности вселения, регистрации и проживания в квартире с 2000 года.
Судом дана объективная оценка о незаконности включения спорной квартиры в специализированный жилищный фонд, исключив ее из списка служебных.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" к Г.В.ЕА. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, снятия с регистрационного учета, выселении, встречному иску Г.В.ЕА. о признании права пользования жилым помещением, отмене постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре в части отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, исключении жилого помещения из перечня служебного жилых помещений, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)